Puterea doveditoare a constatarilor personale ale instantei consemnate in preambulul hotararii. Decizie nr. 349 din data de 12.03.2009
pronunțată de Curtea de Apel Craiova

Reclamantul L.D. a chemat in judecata pe parata L. A., pentru ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna desfacerea casatoriei incheiate intre parti, din vina exclusiva a paratei si reluarea de catre aceasta a numelui avut anterior casatoriei.
Parata a depus la dosar intampinare si cerere reconventionala, infirmand sustinerile din cererea reclamantului privind culpa sa in destramarea casatoriei si aratand ca, vinovat se face reclamantul. Pe cale reconventionala, parata a solicitat desfacerea casatoriei din vina exclusiva a reclamantului si reluarea numelui avut anterior casatoriei.
Prin sentinta civila nr. 8502 din 26 mai 2008, pronuntata de Judecatoria Craiova, s-a admis, in parte, actiunea. S-a respins cererea reconventionala formulata de parata.
S-a desfacut casatoria din vina ambilor soti si s-a dispus ca parata sa isi reia numele avut anterior casatoriei.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut ca atitudinea necorespunzatoare a partilor fata de viata de familie a avut drept consecinta neintelegeri grave aparute intre acestea, astfel ca raporturile de casatorie sunt grav si iremediabil vatamate, continuarea lor nemaifiind posibila, din vina ambilor soti. Cererea reconventionala s-a constatat ca nu a fost sustinuta.
Impotriva sentintei a declarat apel parata L. A. criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie. In motivarea apelului a aratat ca la data de 20.05.2008 a depus la dosar intampinare si cerere reconventionala; la termenul din 26 mai 2008 reclamantul a fost prezent, fiind audiati 2 martorii ai acestuia, dosarul luandu-se chiar in pronuntare, iar parata a depus la dosarul cauzei taxa de timbru si timbru judiciar pentru cererea reconventionala precum si delegatia de aparator.
Prin decizia nr. 228 din 18 noiembrie 2008, Tribunalul Dolj a admis apelul formulat de apelanta parata L. A. A desfiintat sentinta apelata si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
S-a retinut ca la data de 20.05.2008, s-a primit la dosarul de fond intampinare si cerere reconventionala din partea paratei, iar la data de 26.05.2008, cand s-a judecat cauza, s-a primit la dosar imputernicire avocatiala pentru parata si dovada achitarii taxei de timbru pentru cererea reconventionala, insa aparatorului paratei sau paratei nu i s-a dat cuvantul nici cu privire la probatorii, nici cu privire la fondul cauzei.
S-a considerat dovedit faptul ca in sedinta respectiva a fost prezenta parata sau aparatorul acesteia cu motivarea ca chitanta privind plata taxei de timbru dateaza din acea zi, de 26.05.2008 si este depusa la dosar. S-a apreciat ca aceasta taxa nu s-a depus dupa inchiderea dezbaterilor intrucat, pe de o parte, s-ar fi consemnat acest aspect de catre completul de judecata, iar pe de alta parte, instanta de fond nu ar fi tinut cont de aceasta taxa de timbru, ori, in speta, instanta la pronuntarea cauzei a avut-o in vedere, de vreme ce nu a anulat cererea reconventionala ca netimbrata, ci a respins-o, ca nesustinuta.
In termenul legal reglementat de art.619 alin.1 Cod pr. civila a declarat recurs in cauza reclamantul L. D. solicitand modificarea deciziei in sensul admiterii actiunii in totalitate si desfacerii casatoriei din vina exclusiva a paratei.
In motivarea recursului recurentul a sustinut in esenta ca instanta de apel a aplicat in mod gresit prevederile art. 297 alin. 1 Cod pr. civila cata vreme prin sentinta a fost solutionata cauza in fond. Imputernicirea avocatiala si dovada achitarii taxei de timbru de catre intimata parata pentru cererea reconventionala s-au depus la dosar dupa inchiderea dezbaterilor. In apel intimata parata nu a solicitat administrarea de probatorii situatie in care cauza trebuia analizata prin prisma probatoriilor administrate la fond.
Recursul este fondat.
Starea de fapt consemnata in preambulul unei hotarari judecatoresti nu poate fi contestata decat pe calea cererii de indreptare eroare materiala formulata in conditiile art. 281 Cod pr. civila sau a inscrierii in fals. Hotararea judecatoreasca are valoarea unui inscris autentic, iar constatarile personale ale completului de judecata nu pot fi contestate si inlaturate prin sustineri si probatorii administrate in caile de atac.
In litigiul de fata, dezbaterile care au avut loc in sedinta publica din 26 mai 2008 in fata instantei de fond sunt consemnate in preambulul sentintei civile nr. 8502 pronuntata la acea data. In conformitate cu aceasta la apelul facut de catre grefierul de sedinta a raspuns recurentul reclamant asistat de aparator; intimata parata a fost lipsa. Instanta a acordat cuvantul reclamantului dupa care cauza a ramas in pronuntare. Realitatea acestei stari de fapt in mod gresit a fost cenzurata de catre instanta de apel, in conditiile in care intimata parata nu a invocat faptul ca in sentinta s-ar fi strecurat vreo greseala materiala, ci dimpotriva, prin motivele de apel a confirmat starea de fapt expusa precizand ca la termenul din 26 mai 2008 "dupa ce s-a strigat la prima ora dosarul, luandu-se chiar in pronuntare" au fost depuse la dosar taxa de timbru si delegatia aparatorului intimatei.
Fata de aceasta stare de fapt, instanta de apel in mod gresit a retinut ca sentinta este nelegala cu motivarea ca intimata parata si aparatorul acesteia ar fi fost prezenta la dezbateri; ca instanta ar fi incalcat principiul contradictori-alitatii si dreptul la aparare al intimatei cata vreme nu le-a acordat acestora cuvantul asupra actiunii si a cererii reconventionale si nu a administrat probe pentru a verifica sustinerile din cererea reconventionala.
In conditiile in care intimata parata nu a fost prezenta la dezbateri la instanta de fond, in mod corect cererea reconventionala a acesteia a fost respinsa ca nesustinuta. Instanta nu avea obligatia de a repune cauza pe rol dupa inchiderea dezbaterilor, in masura in care intimata parata s-a prezentat la instanta ulterior ramanerii cauzei in pronuntare. Intimata parata isi invoca propria culpa, respectiv faptul ca nu a fost suficient de diligenta pentru a se prezenta la timp la instanta, in vederea sustinerii demersului sau judiciar.
Intrucat prevederile art. 616 Cod pr. civila au fost corect aplicate de instanta de fond, se impune a fi modificata decizia in sensul respingerii apelului declarat de parata.