Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante , petentul MI a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei, incheiat de intimata I.P.J. sau inlocuirea sanctiunilor aplicate cu Avertisment.
In motivarea plangerii, petentul a invederat instantei ca procesul-verbal de contraventie este lovit de nulitate intrucat nu au fost stabilite in cuprinsul sau toate imprejurarile in urma carora s-a aplicat sanctiunea contraventionala respectiv locul unde s-au petrecut faptele, conditiile atmosferice si de trafic, modalitatea de filmare; nu s-a prevazut temeiul in baza caruia i-a fost retinut permisul de conducere, nu s-a prezentat la acel moment inregistrarea video, verificarea metrologica a aparatului radar, ordinul de serviciu al agentului constatator; procesul-verbal incheiat nu respecta formularul din anexa 1D conform art.181 din Regulamentul de aplicarea a O.U.G nr.195/2002, situatia retinuta nefiind confirmata de un martor conform art.19 din O.G. nr.2/2001; nu a fost oprit de agentul de politie care se afla in masina care aavea aparatul radar ci de alt agent de politie, camera video neputand fi folosita pentru a inregistra alte contraventii.
Petentul a mai aratat ca nu a mai fost niciodata sanctionat contraventional, este sofer profesionist iar suspendarea dreptului de a conduce i-ar aduce grave prejudicii familiei, in lumina jurisprudentei CEDO contraventiile din dreptul romanesc intrand in sfera acuzatiilor in materie penala, beneficiind astfel de prezumtia de nevinovatie.
In sustinerea plangerii, petentul a depus la dosar copia procesului-verbal de constatare a contraventiei.
Intimata, prin intampinare, a solicitat respingerea plangerii petentului intrucat acesta la data de 22.09.2008, in timp ce conducea autoturismul, in localitatea Galbinasi a fost inregistrat de aparatul radar verificat metrologic si instalat pe autoturismul, in regim stationar, cu viteza de 107km/h.
In sustinerea intampinarii, intimata a depus la dosar copia atestatului, buletinul de verificare metrologica 08 emis de Institutul Roman de Metrologie Legala, plansa foto cu autoturismul petentului si raportul agentului constatator.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 22.09.2008, petentul MI a fost sanctionat contraventional in baza art.121 al.1 din H.G. nr.1391/2006 si art.102 al.3 din O.U.G. nr.195/2002, republicata, cu o amenda in cuantum de 450 lei si suspendarea dreptului de a conduce autovehicule, prin procesul-verbal de constatare a contraventiei, intrucat a fost depistat in timp ce conducea autoturismul, pe raza localitatii G fiind inregistrat de aparatul radar cu viteza de 107km/h.
Aceasta situatie de fapt rezulta cu certitudine din plansa foto atasta la dosar coroborat cu faptul ca aparatul radar instalat pe autoturismul in regim stationar, era declarat admis conform buletinului de verificare metrologica emis de Institutul Roman de Metrologie Legala iar operatorul sau, respectiv agentul constatator era autorizat sa foloseasca instalatiile de supraveghere video si de masurare a vitezei autovehiculelor conform atestatului.
In ceea ce priveste exceptia nulitatii absolute a procesului-verbal de constatare a contraventiei invocata de petent, aceasta urmeaza a fi respinsa intrucat agentul constatator a indicat locul savarsirii contraventiei respectiv pe raza localitatii G; agentul constatator a indicat temeiul retinerii permisului de conducere respectiv art.102 al.3 din O.U.G. nr.195/2002, republicata; intimata a depus la dosar inscrisuri din care rezulta ca aparatura folosita era verificata si declarata admisa de catrea autoritatile competente, pentru constatarea unor contraventii de acest gen iar agentul constatator era atestat in acest sens; procesul-verbal de contraventie incheiat cuprinde toate rubricile indicate in anexa 1D a H.G. nr.1391/2006; prezenta unui martor nu era necesara intrucat petentul a semnat procesul-verbal de constatare a contraventiei; petentul a fost sanctionat contraventional de acelasi agent constatator care a efectuat si inregistrarea abaterii respectiv ag.sef AI, acesta venind la locul la care petentul a fost oprit din trafic de un alt echipaj de politie.
Petentul nu a facut nicio dovada ca este sofer profesionist nefiindu-i incalcata prezumtia de nevinovatie in conditiile in care intimata a avut sarcina de a dovedi incalcarea dispozitiilor legale de catre petent, prin probatoriul administrat in cauza dovedind abaterea acestuia retinuta in cuprinsul procesului-verbal de constatare a contraventiei.
In consecinta, pe fond, instanta urmeaza sa respinga plangerea contraventionala formulata de petentul MI impotriva procesului-verbal de contraventie, incheiat de I.P.J.-SPR.
Instanta urmeaza sa respinga solicitarea petentului de inlocuire a sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea Avertisment intrucat fapta acestuia nu poate fi calificata ca fiind de gravitate redusa in sensul dispozitiilor art.7 al.2 din O.G. nr.2/2001, in conditiile in care este de notorietate ca cele mai multe dintre accidentele care se petrec in prezent au drept cauza si nerespectarea dispozitiilor care reglementeaza limitele de viteza cu care autoturismele pot circula pe raza localitatilor, limita de 50 km/h fiind impusa in majoritatea tarilor membre U.E. .
1