Calitatea procesuala in exercitarea caii de atac a recursului impotriva unei hotarari de respingere a cererii de angajare a raspunderii administratorului societatii debitoare aflata in insolventa.
Calea de atac a recursului impotriva hotararii de respingere a cererii de angajare a raspunderii intemeiata pe art.138 din legea nr.85/2006 poate fi exercitata doar de administratorul judiciar/lichidator.
- Art.138 alin. 6 din Legea nr.85/2006
Din dispozitiile art.138 alin.6 din Legea nr.85/2006, rezulta ca legiuitorul a dorit sa acorde vocatie procesuala activa in promovarea caii de atac a recursului impotriva hotararii de respingere a actiunii introduse in temeiul alin. 1 al art. 138 din Legea nr. 85/2006, doar administratorului/lichidatorul judiciar.
Per a contrario, nici un alt creditor, indiferent de faptul daca acesta este titularul cererii de atragere a raspunderii patrimoniale, nu poate declara recurs impotriva hotararii de respingere a cererii ci doar sa solicite aceasta administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar, in conditiile legii.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A V-A CIVILA,
DECIZIA CIVILA NR. 1961 din 07.11.2012) Prin adresa inregistrata pe rolul acestei instante la 03.10.2012, Tribunalul Giurgiu a inaintat spre competenta solutionare cererea de recurs formulata de recurenta DGFPG impotriva sentintei civile nr.446/05.06.2012 pronuntata de Tribunalul Giurgiu, in dosarul nr. 1016/122/2011/a1, in contradictoriu cu intimata parata T M, prin care solicita admiterea recursului si modificarea sentintei comerciale pronuntate de instanta de fond, in sensul atragerii raspunderii patrimoniale a fostului administrator al societatii T M.
Isi intemeiaza recursul pe disp. art. 304, pct. 9 din Codul de procedura civila, "cand hotararea pronuntata este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii."
Invedereaza instantei de judecata ca recurenta a formulat cerere de atragere a raspunderii patrimoniale intemeiata pe dispozitiile art. 138, alin. (1), lit. a) din Legea nr. 85/2006, cu modificarile si completarile ulterioare in sensul ca acesta si-a insusit fara drept, in repetate randuri, sume de bani din casieria societatii.
Ulterior si-a completat cererea, in sensul invocarii si a cazului de raspundere prevazut la art. alin. (1), lit. d), in sensul ca administratorul societatii nu a tinut contabilitatea in conformitate cu legea.
Considera ca in mod eronat instanta de fond a respins cererea cu privire la cazul prev. de art. 138, alin. (1), lit. a) din Legea nr. 85/2006, retinand ca parata a justificat in mod rezonabil, destinatia sumelor ridicate din casieria societatii, luand in considerare doar raspunsul paratei la interogatoriul formulat de recurenta.
De asemenea, considera ca in mod gresit instanta de fond a respins cererea cu privire la cazul prev. de art. 138, alin. (1), lit. d) din Legea nr. 85/2006, retinand ca netinerea contabilitatii in conformitate cu legea s-a datorat faptului ca "parata nu si-a mai putut permite plata unui contabil care sa intocmeasca aceste acte, atata timp cat nu avea priceperea necesara."
Nu poate fi de acord cu aceasta motivare a instantei, care ar putea creea un precedent, astfel incat orice administrator ar unei societati ar putea invoca acest fapt.
La termenul din 07.11.2012, Curtea, din oficiu, a pus in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale active a recurentei DGFPG, exceptie pe care o va admite pentru urmatoarele considerente:
Potrivit dispozitiilor art. 138 alin. 6 din Legea nr.85/2006, astfel cum a fost modificata prin Legea nr. 169/2010, in cazul in care s-a pronuntat o hotarare de respingere a actiunii introduse in temeiul alin. 1 sau, dupa caz, alin. 3, administratorul judiciar/lichidatorul care nu intentioneaza sa formuleze recurs impotriva acesteia va notifica creditorii asupra intentiei sale. In cazul in care adunarea generala sau creditorul care detine mai mult de jumatate din valoarea tuturor creantelor decide ca se impune introducerea recursului, administratorul judiciar trebuie sa formuleze calea de atac, potrivit legii.
Din dispozitiile legale precitate rezulta ca legiuitorul a dorit sa acorde vocatie procesuala activa in promovarea caii de atac a recursului impotriva hotararii de respingere a actiunii introduse in temeiul alin. 1 al art. 138 din Legea nr. 85/2006, doar administratorului/lichidatorul judiciar.
Per a contrario, nici un alt creditor, indiferent de faptul daca acesta este titularul cererii de atragere a raspunderii patrimoniale, nu poate declara recurs impotriva hotararii de respingere a cererii ci doar sa solicite aceasta administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar, in conditiile legii.
Pentru aceste considerente, Curtea, fata de dispozitiile articolului 8 alineat 1 din Legea nr.85/2006, articolul 312 alineat 1 Cod procedura civila, a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a recurentului. Va respinge recursul ca fiind promovat de o persoana fara calitate procesuala activa.