CIRCULATIA RUTIERA. CALITATE PROCESUALA ACTIVA. Sentinta civila nr. 95 din data de 04.01.2007
pronunțată de Judecatoria Braila

TITLU-Circulatie rutiera. Calitate procesuala activa.
DOMENIU ASOCIAT-Contraventii
TIP DOCUMENT-sentinta civila
NUMAR DOCUMENT-95
DATA-04.01.2007 Petenta SC V 75 SRL a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contraventie din data de 31.10.2006 intocmit de intimata DRDP, prin care a fost sanctionata SC B.L. SA cu amenda in cuantum de 1500 lei pentru ca nu avea achitata rovinieta la data controlului. Petenta a aratat ca a achitat rovinieta cu bonul fiscal nr. 960 din data de 22.05.2006 emis de Petrom SA.
Prin sentinta civila nr. 95/04.01.2007 a Judecatoriei Braila a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentei si a fost respinsa plangerea ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca a fost sanctionata contraventional SC B.L. SA pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 8, alin. 1 din OG. 15/2002 prin aceea ca a circulat fara a avea rovinieta valabila.
Totodata, a mai retinut ca potrivit art. 31 din OG 2/2001, impotriva procesului verbal de contraventie poate formula plangere contravenientul sau persoana careia ii apartin bunurile confiscate, alta decat contravenientul, aceasta din urma, insa numai in ceea ce priveste masura confiscarii, iar contravenient, in speta de fata, este SC B.L. SA, iar nu petenta SC V 75 SRL, aceasta fiind doar utilizatorul autovehiculului detinut de SC B.L. SA.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs petenta SC V 75 SRL, aratand ca in calitatea sa de utilizator al autovehiculului, proprietate a SC B.L. SA, a primit imputernicire de la proprietarul SC B.L. SA sa conteste procesul verbal, aceasta imputernicire fiind depusa o data cu formularea contestatiei.
Prin decizia civila nr. 95/R.CA din 19.03.2007, Tribunalul Braila a respins ca nefondat recursul formulat de catre petenta SC V 75 SRL, retinand ca titularul plangerii contraventionale este SC B.L. SA si chiar daca contravenienta a inteles sa imputerniceasca o alta persoana sa formuleze plangerea contraventionala, aceasta avea obligatia de a formula in numele contravenientei SC B.L. SA si nu in numele sau personal.
Instanta de recurs a aratat ca prin reprezentare se desemneaza situatia in care o persoana numita reprezentant indeplineste actele procedurale in numele si in interesul altei persoane care este parte intr-un proces si ca, in mod gresit, a procedat petenta confundand calitatea de reprezentant cu cea de contravenient.