CIRCULATIA RUTIERA Sentinta civila nr. 6563 din data de 15.12.2006
pronunțată de Judecatoria Braila

TITLU-circulatie rutiera
DOMENIU ASOCIAT-Contraventii
TIP DOCUMENT-sentinta civila
NUMAR DOCUMENT-6563
DATA-15.12.2006
Petenta SC T.SRL a solicitat anularea procesului verbal intocmit de intimata ARR prin care a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 1000 lei, in temeiul art. 58, lit. d din OUG 109/2005 pentru ca a efectuat transport de marfa, fara a detine licenta de executie. Petenta a aratat ca OUG 109/2005 nu prevede termenul de licenta de executie si ca ansamblul format din tractor si semiremorca este considerat un singur vehicul rutier si nu doua separate.
Prin sentinta civila nr.6563/15.12.2006 a Judecatoriei Braila a fost admisa in parte plangerea contraventionala, a fost anulat procesul verbal de contraventie si a fost exonerata petenta de plata amenzii, respingandu-se capatul de cerere privind cheltuieli de judecata ca neintemeiat.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca petenta a transportat marfa cu autotractor si cu remorca, fara a detine licenta de executie pentru semiremorca, avand licenta de executie valabila doar pentru autotractor, urmand ca la data expirarii acesteia sa i se elibereze copie conforma de pe licenta de transport.
Potrivit art. 3, pct. 42, alin.2 din OUG 109/2005, ansamblul format din tractor si remorca/semiremorca este considerat vehicul rutier, iar petenta detinea licenta de executie doar pentru tractor intrucat asa se prevedea anterior adoptarii OUG 109/2005. Intrucat semiremorca a fost inmatriculata la 13.04.2006, iar OUG 109/2005 nu mai prevedea emiterea licentei de executie pentru efectuarea transportului de marfa, fiind suficienta existenta documentului de transport, a licentei de transport sau a certificatului de transport in nume propriu, atunci era imposibil ca petenta sa poata obtina licenta de executie pentru semiremorca, care nu putea fi emisa, fiind lipsita de temei legal.
In consecinta, instanta a apreciat ca nu era necesar sa existe licenta de executie atat pentru autotractor, cat si pentru semiremorca, intrucat potrivit art.3, pct. 42, alin.2 din OUG 109/2005, prevede ca acestea formeaza un singur vehicul rutier si cat timp licentele de executie se eliberau anterior intrarii in vigoare a OUG 109/2005, iar semiremorca a fost inmatriculata la data de 13.04.2006.
Instanta a respins capatul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecata intrucat petenta nu a facut dovada unor asemenea cheltuieli.
Impotriva acestei sentinte civile a declarat recurs intimata ARR care a invederat ca inainte de intrarea in vigoare a OUG 109/2005 copia conforma avea denumirea de licenta de executie conform prevederilor OMLPTL nr. 2842/2001, dar in conformitate cu nou act normativ, petenta trebuia sa solicite eliberarea copiei conforme a licentei de transport pentru semiremorca.
Prin decizia civila nr. 74/05.03.2007, Tribunalul Braila a respins recursul formulat de recurenta ARR, retinand ca licenta de executie era reglementata de OG 44/1997 privind transportul rutier si reprezinta un document prin care operatorul de transport rutier era autorizat sa execute anumite tipuri de transport de persoane sau de marfuri in interes public sau folos propriu insotit de caietul de sarcini, pe cand copia conforma a licentei de transport reglementat de art. 3 al OUG 109/2005 este documentul eliberat de autoritatea competenta pentru fiecare dintre vehiculele rutiere detinute de operatorul rutier si utilizate la operatiuni de transport rutier. Instanta de recurs a aratat ca recurenta nu a facut dovada ca aceste documente sunt echivalente.