Dosar nr. XXXX/193/2012 Plangere contraventionala
ROMANIA
JUDECATORIA BOTOSANI
SECTIA CIVILA
SEDINTA PUBLICA DIN
COMPLETUL COMPUS DIN:
PRESEDINTE
GREFIER
SENTINTA CIVILA NR. XXXX
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent H. M. si pe intimat INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN BOTOSANI, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta av. A. M., pentru petentul lipsa, lipsa fiind si intimatul.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier .
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat instanta acorda aparatorului petentului cuvantul pe fond.
Av. A., pentru petent solicita admiterea plangerii contraventionale si anularea masurii suspendarii permisului de conducere.
In temeiul art. 150 Cod. pr. civ. instanta se socoteste lamurita, declara inchise dezbaterile asupra fondului si retine cauza spre solutionare.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei de fata constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de xx.xx.xxxx sub numarul XXXX/193/2012 petentul H. M. cu domiciliul in mun. Botosani, str. X nr.Y, sc. T, et.U, ap. V, jud. Botosani a contestat procesul verbal de contraventia seria CC nr.XXXXXXX incheiat la data de 11.02.2012 emis de organul constatator Inspectoratul de Politie Judetean Botosani cu sediul in mun. Botosani, B-dul Mihai Eminescu nr. 57, jud. Botosani. In motivare a aratat ca nu e vinovat de nicio contraventie intrucat in timp ce se deplasa pe Calea Nationala, dinspre Piata Mare, in dreptul bancii a efectuat viraj la dreapta, la trecerea de pietoni, in timp ce se afla pe marcajul pietonal, un pieton a coborat de pe trotuar. Petentul arata ca nu a vazut pietonul deoarece deja trecuse de marcajul pietonal.
A anexat: procesul verbal de contraventie seria CC nr.XXXXXXX incheiat la data de 11.02.2012 emis de organul constatator Inspectoratul de Politie Judetean Botosani si a solicitat administrarea probei testimoniale.
A solicitat proba cu inscrisuri si proba cu audierea unui martor.
Legal citata intimata a formulat intampinare prin care a aratat ca procesul verbal este temeinic si legal intocmit, cu respectarea dispozitiilor legii, solicitand respingerea plangerii contraventionale si mentinerea procesului verbal cu toate masurile dispuse prin acesta.
A anexat: originalul procesului verbal de contraventie seria CC nr.XXXXXXX incheiat la data de 11.02.2012, raportul agentului constatator, fisa cu imaginile surprinse la momentul savarsirii contraventiei imputate, suportul CD pe care se afla inregistrata fapta.
Instanta a administrat la solicitarea partilor proba cu inscrisuri si cu vizionarea CD-ului ce cuprinde inregistrarea faptei contraventionale imputate.
Din oficiu instanta a dispus emiterea unei adrese catre SDN Botosani pentru a preciza daca pe acel sector de drum sunt doua sensuri de mers sau este sens unic.
Analizand materialul probatoriu administrat instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria CC nr.XXXXXXX incheiat la data de 11.02.2012 emis de organul constatator Inspectoratul de Politie Judetean Botosani petentul a fost sanctionata in baza art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 pentru fapta prevazuta de art. 135 lit. h din HG 1391/2006. In sarcina acestuia s-a retinut ca la data de 11.04.2012 in jurul orelor 09:09 autoturismul marca Dacia Logan cu numarul de inmatriculare X XX XXX, care circula pe Calea Nationala si efectua virajul la dreapta spre strada Victoriei, nu a acordat prioritate de trecere la doi pietoni angajati in traversarea regulamentara a drumului public, pe trecerea de pietoni semnalizata corespunzator, aflata la intersectia strazilor Victoriei cu Calea Nasionala. Fapta a fost inregistrat cu mijloace tehnice omologate si avizate tehnologic, conform CD-ului si planselor foto anexate.
Procesului verbal de contraventie face dovada celor mentionate in cuprinsul sau pana la proba contrara, bucurandu-se de prezumtia de legalitate si de temeinicie ca act administrativ. Aceasta prezumtie, desi neconsacrata legislativ, este unanim acceptata, atat in doctrina de specialitate, cat si in practica instantelor judecatoresti, astfel ca putem afirma ca este o prezumtie prevazuta de lege, in sensul pe care Curtea Europeana a Drepturilor Omului il da acestui concept.
Raportat la garantiile prevazuta de art.6 CEDO si intelesul sintagmei "prezumtia de nevinovatie", reglementata de paragraful 2 al articolului 6 din Conventie trebuie relevat faptul ca judecatorii nu trebuie sa porneasca de la ideea preconceputa ca inculpatul/petentul a savarsit fapta de care este acuzat. Apoi, sarcina probei apartine celui ce acuza, iar orice indoiala trebuie sa profite celui acuzat [Barbera, Messegue si Jabardo c. Spaniei,]. Totodata, el trebuie informat din timp asupra acuzatiei ce i se aduce, pentru a avea posibilitatea de a-si pregati apararea, singur sau asistat de un avocat.
In sistemul nostru, dupa cum aratam, procesul verbal se bucura de prezumtia de legalitate si temeinicie. Curtea precizeaza ca toate sistemele legale cunosc si opereaza cu ajutorul prezumtiilor si ca, in principiu, Conventia nu interzice aceasta, dar, in materie penala, obliga statele sa nu depaseasca o anumita limita. Astfel, in functie de gravitatea sanctiunii la care este expus acuzatul/petentul, se stabileste si limita rezonabila pana la care poate opera o prezumtie, totodata, asigurandu-se respectarea drepturilor apararii sub toate aspectele.
In acord cu jurisprudenta Curtii de la Strasbourg, in privinta prezumtiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depaseasca in folosirea lor, este intemeiat a se aprecia ca una din limitele pana la care sa actioneze prezumtia de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de catre agent. Astfel, in situatia in care fapta este constatata personal, procesul verbal, legal intocmit, se bucura de prezumtia de temeinicie si, in absenta altor probe, propuse de catre petent pentru rasturnarea acesteia, plangerea va fi respinsa.
Aceasta solutie este in acord cu articolul 6 din Conventie, din moment ce instanta va verifica, oricum, din oficiu, legalitatea procesului verbal, in raport cu mentiunile a caror lipsa atrage nulitatea absoluta a acestuia. Totodata, in situatia in care procesul verbal mai cuprinde alte elemente, spre exemplu este indicat un martor sau un alt mijloc de proba, instanta va dispune din oficiu, independent de cererea petentului in acest sens, administrarea si a acestor probe. Astfel, desi plecand de la prezumtia de temeinicie a procesului verbal, solutia cauzei nu se va baza doar pe aceasta, fapt pe care reprezinta o limita rezonabila in aplicarea prezumtiei.
Cu totul altfel este solutia in situatia in care agentul nu a constatat personal fapta contraventionala.
Chiar daca din punctul de vedere al legalitatii formale procesului verbal de contraventie instanta constata ca acesta indeplineste toate conditiile prevazute de art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 raportat la descrierea faptei contraventionale si la aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei, din analiza probelor aflate la dosar instanta constata ca pe fond situatia a stat in cu totul alt mod. Astfel, din vizionarea suportului CD si a planselor foto reiese ca trecerea de pietoni nu este situata perpendicular pe trotuarele aferente strazii Victoriei ci, intr-o oarecare masura ating si strada Calea Nationala (practic trecerea de pietoni este situata exact pe coltul intersectiei). De asemenea, contrar adresei primite de la SDN Botosani prin care se arata ca pe strada Victoriei este sens unic, instanta observa din plansele foto atasate (si mai bine din inregistrarea video) ca pe sensul contrar de deplasare a petentului exista marcata oblic o parcare cu autoturismele stationate cu partea din fata invers directionata fata de sensul de deplasare al petentului. Practic, in ciuda faptului ca in acea zona este sens unic, modul de amplasare a parcarii indica in fapt ca pe acel sector de drum este permisa deplasarea in ambele sensuri de mers.
Pornind de la aceste constatari, instanta observa in primul rand ca autoturismul petentului era deja pe marcajul pietonal la aparitia pietonilor in cadru si, in al doilea rand, ca pe acea portiune de drum este permisa deplasarea in ambele sensuri de mers motiv pentru care se aplica regulile aferente prioritatii de trecere in aceste conditii.
Mai mult decat atat, martorul Z. D., audiat in cauza, confirma in totalitate sustinerile petentului motiv pentru care instanta retine ca adevarata situatie de fapt expusa de petent si admite plangerea formulata de H. M. in contradictoriu cu organul constatator Inspectoratul de Politie Judetean Botosani si anuleaza procesul verbal de contraventie seria CC nr.XXXXXXX/11.02.2012.
Procesul verbal de contraventie a fost comunicat in termenul de o luna prevazut de art. 14 din OG nr.2/2001.
Plangerea este scutita de taxa judiciara de timbru conform art.36 din OG 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite plangerea formulata de petentul H. M. cu domiciliul in Mun. Botosani, str. X nr.Y, sc. T, et.U, ap. V, jud. Botosani in contradictoriu cu organul constatator IPJ - Botosani cu sediul in mun. Botosani, B-dul Mihai Eminescu nr. 57, jud. Botosani.
Anuleaza procesul verbal de contraventie seria CC nr.XXXXXXX/11.02.2012.
Exonereaza petentul de plata amenzii.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi xx.xx.xxxx
PRESEDINTE, GREFIER