Ordonanta presedintiala Hotarare nr. din data de 17.02.2010
pronunțată de Judecatoria Balcesti

Prin cererea inregistrata la data de 05.08.2009, sub nr.822/185/2009, reclamantii N.F. si N.C. au chemat in judecata pe paratul P.M. C., solicitand ca, prin ordonanta presedintiala, sa fie obligat sa le lase in deplina proprietate un imobil, casa de locuit, situat in orasul Balcesti, judetul Vilcea.
Au motivat reclamantii ca, au cumparat, in data de 28.09.2003, acest imobil de la tatal paratului in schimbul sumei de 100.000.000 ROL, cand au redactat si o chitanta, urmand ca ulterior sa se prezinte la notariat pentru perfectarea actului de vanzare-cumparare. Solutionarea urgenta a revendicarii imobilului se justifica prin faptul ca a fost debransata locuinta de la alimentarea cu energie electrica facand-o improprie utilizarii.
In aparare, paratul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii, motivand incompatibilitatea obiectului cererii cu caracterul urgent si vremelnic al masurilor care se pot lua prin intermediul ordonantei presedintiale, chiar Curtea Suprema de Justitie a decis, intr-o cauza similara, ca revendicarea unei portiuni de teren nu se poate solicita pe cale de ordonanta presedintiala.
Pentru solutionarea cauzei a fost administrata proba cu inscrisuri.
Examinand materialul probator administrat in cauza, instanta a retinut, in fapt, ca, printr-un act sub semnatura privata incheiat la data de 28.03.2003, reclamantii au cumparat un teren in suprafata de 671 mp si casa de locuit situata pe acesta, obligandu-se totodata sa se prezinte ulterior la notariat in vederea incheierii actului de vanzare-cumparare in forma autentica.
Pretinzand ocuparea imobilului de catre parat, reclamantii au solicitat ca, prin intermediul ordonantei presedintiale, sa fie obligat paratul sa le lase imobilul in deplina proprietate.
Potrivit art. 581 c.proc.civ. "Instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari."
Asadar, actiunea formulata in procedura speciala a ordonantei presedintiale trebuia sa indeplineasca atat conditiile generale necesare pentru exercitarea oricarei actiuni cat si trei conditii de admisibilitate prevazute de textul de lege invocat:urgenta, neprejudecarea fondului pricinii si vremelnicia masurilor solicitate. Indeplinirea unei singure cerinte impuse de lege nu este suficienta pentru a deduce existenta ori pentru a complini absenta celorlalte conditii.
Scopul actiunii in revendicare consta in stabilirea dreptului de proprietate cu consecinta dobandirii posesiei, dreptul de proprietate constituind temeiul juridic al acestei actiuni.
In atare situatie, s-a constat ca nu sunt indeplinite conditiile solutionarii pricinii pe calea ordonantei presedintiale, fiind necesar a fi examinat insasi fondul dreptului dedus judecatii, care nu se poate face decat pe calea dreptului comun, prin administrarea unui probatoriu complex, pentru a se verifica existenta si valabilitatea titlului cu care fiecare parte detine in folosinta bunul.
Drept urmare, instanta, prin prisma situatiei de fapt expuse si a dispozitiilor art.581 cod pr.civ, a apreciat inadmisibila cererea reclamantilor.