Actul de schimb al unui teren incheiat intre proprietar si Statul Roman in temeiul Decretului nr.191/1950 nu indreptateste pe fostul proprietar sa solicite reconstituirea dreptului de proprietate a terenlui dat in schimb ca fiind vechiul amplasament.
Prin cererea inregistrata la data de 22.03.2007, sub nr.294, reclamantul R.I. in contradictoriu cu paratele Comisia locala Balcesti si Comisia Judeteana Valcea, a solicitat anularea Hotararii Comisiei Judetene Valcea nr.1044/30.11.2006, cu privire la validarea dreptului de proprietate pentru suprafata de 825 m.p. in continutul anexei 23
A motivat reclamantul ca, in temeiul Lg.247/2005, in calitate de mostenitor al autoarei R.E., a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 2540 m.p. situata in pct."Vatra Sat". Autoarea a detinut o suprafata de 5040 m.p. in acest punct cu lungimea de 140 m.l. si latimea de 36 m.l. insa, in temeiul Decretului 151/1950 printr-un act de schimb din 11 mai 1961 a dat Statului Roman, fortat, o suprafata de 2500 m.p. pentru constructia blocurilor, pastrand in acest punct diferenta 2540 m.p. pentru care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate. De la data depunerii cererii si pana in prezent a facut numeroase demersuri la Comisia locala Balcesti pentru a i se comunica modul de solutionare al cererii insa numai in 13 februarie 2007 i-a fost comunicata hotararea nr.1078/09.02.2007 prin care, pentru 825 m.p., i-a fost validat dreptul de proprietate pe anexa 23, adica pentru acordarea unor despagubiri datorita faptului ca nu exista suprafete de teren pentru restituire in natura. In realitate, in pct."Vatra Sat" exista aceasta suprafata dar este ocupata abuziv de constructii ridicate fara autorizatie de catre locatarii blocurilor.
Parata Comisia locala Balcesti a formulat intampinare solicitand respingerea plangerii ca neintemeiata si nefondata, cu motivarea ca, s-a facut propunere de acordare a unor despagubiri reclamantului pentru suprafata de 825 mp intrucat este ocupata de o societate comerciala iar pentru diferenta de 1725 mp s-a inaintat propunerea de validare pentru restituirea in natura.
Instanta a retinut ca, reclamantul, mostenitor al autoarei R.E, a solicitat, in temeiul Lg.247/2005, reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 2540 m.p. situata in pct."Vatra Sat".
Comisia locala a inaintat Comisiei judetene Valcea propunerea de validare a dreptului de proprietate reclamantului pentru restituirea in natura a suprafetei de 1725 mp si propunerea acordarii de despagubiri pentru suprafata de 825 mp, suprafata intrata in domeniul privat al comunei si instrainata prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.533/4.07.2005 unei societati comerciale care o si ocupa in prezent.
Prin raportul de expertiza intocmit in cauza au fost identificate cele doua suprafete de teren, cea de 2540 mp pretinsa de reclamant si care include terenul de 825 mp ocupat de societatea comerciala, si cea de 2500 mp data in schimb statului roman de catre autoare si ocupata de blocuri si constructii anexe.
Potrivit dispozitiilor art.2 din Legea 1/2000, modificata si completata prin Legea 247/2005, reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, daca acestea nu au fost atribuite legal altor persoane.
In raport de aceste dispozitii legale, Comisia locala a procedat legal si corect facand propunere de acordare a unor despagubiri pentru suprafata de 825 mp ce nu poate fi restituita in natura avand in vedere ca aceasta suprafata este ocupata de o societate comerciala ce a dobandit-o in mod valabil, printr-un contract de vanzare-cumparare incheiat in forma autentica, act necontestat si nu exista teren in rezerva comisiei locale pentru compensarea in natura conform dispozitiilor art.9 alin.3 din HG 890/2005.
Pretentia reclamantului de a fi pus in posesie pe terenul pe care autoarea l-a dat in schimb Statului roman, teren apartinand domeniului privat al comunei, amplasat in zona blocurilor este neintemeiata. Acest teren apartine domeniului privat al localitatii, aferent blocurilor, si nu teren ramas la dispozitia comisiei locale. Acest teren nu reprezinta vechiul amplasament al terenului avand in vedere ca autoarea sa a primit un alt teren in schimbul acestuia, schimb pentru care exista un act valabil, cel din 1961.
In consecinta, plangerea reclamantului a fost respinsa.