. Recurs. Inselaciunea (art. 215 Cod penal)
(CURTEA DE APEL BUCURESTI, SECTIA I PENALA, DECIZIA NR.390 din 5 DECEMBRIE 2011)
Prin sentinta penala nr. 491/23.06.2011 Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, in temeiul art. 334 Cod procedura penala, a admis cererea Ministerului Public de schimbare a incadrarii juridice a faptei si a schimbat incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului, in sensul retinerii starii de recidiva postexecutorie, prev de dispozitiile art. 37 lit. b Cod penal
In temeiul art. 20 Cod penal rap. la art. 215 alin 1, 2, 3 Cod penal rap la art. 41 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal a condamnat pe inculpatul V.A., la pedeapsa de 2 ani inchisoare, pentru savarsirea tentativei la infractiunea de inselaciune.
In temeiul art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b Cod penal, pe durata executarii pedepsei principale.
In temeiul art. 27 alin 5 raportat la art. 27 alin 2 din Legea nr. 365/2002, cu aplic art. 41 alin 2 Cod penal rap. la art. 37 lit. b Cod penal a condamnat pe inculpatul V.A. la pedeapsa de 2 ani inchisoare, pentru savarsirea tentativei la infractiunea de efectuare de operatiuni financiare in mod fraudulos.
In temeiul art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b Cod penal, pe durata executarii pedepsei principale.
In temeiul art. 33 lit. a Cod penal au fost contopite cele doua pedepse aplicate inculpatului prin sentinta, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.
In temeiul art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a si b Cod penal, pe durata executarii pedepsei principale.
S-a luat act ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila in cauza, prejudiciul fiind recuperat integral.
In temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedura penala .a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.500 lei, cheltuieli judiciare catre stat.
In temeiul art. 189 Cod procedura penala s-a dispus decontarea din Fondurile Ministerului Justitiei catre BCAJ a onorariului in cuantum de 200 lei, cuvenit aparatorului din oficiu.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, din examinarea mijloacelor de proba administrate in cauza, prima instanta a retinut sub aspectul imprejurarilor faptice ale cauzei, ca la data de 25.03.2009 lucratori din cadrul S.C.C.O. Ilfov s-au sesizat din oficiu cu privire la savarsirea infractiunilor de inselaciune si efectuarea de operatiuni financiare in mod fraudulos, de catre persoane necunoscute, constand in aceea ca in perioada 18-20.03.2009 au efectuat tranzactii on-line cu acceptare la plata de card-uri prin solutia "e-commerce", oferita de Banca Transilvania, folosind numere de card-uri fara autorizarea titularului de drept, pentru cumpararea de produse de pe site-urile www.ecumparari.ro si www.confectii.com., ce apartin S.C. G.S.CENTRER SRL si S.C. INEDIT SRL(f. 10).Banca Transilvania a comunicat ca tranzactiile au fost realizate sub numele F.M., domiciliat in or. Chitila, str. Banatului, nr. 224, jud. Ilfov si a mentionat faptul ca aceasta persoana a transmis doua CNP: 1741122414310, 1721122414710 (f. 34-35). In urma cercetarilor efectuate au fost identificate IP-urile unitatii de calculator de la care au fost efectuate tranzactiile on-line (f. 164) si s-a stabilit ca acestea au fost efectuate de la aceeasi adresa din str. S.V. LT., nr. 2, bl. 112, ap. 13, sc. B, et. 3, sector 2, Bucuresti, unde are domiciliul martora M.M.V., care locuia impreuna cu prietenul sau, inculpatul V.A. (f. 164). In urma perchezitiei efectuate la locuinta inculpatului - str. S.V.LT., nr. 2, bl. 112, ap. 13, sc. B, et. 3, sector 2 - organele de politie au ridicat in vederea cercetarilor o unitate de calculator cu carcasa alba cu CD-rom si DVD-rom marca BENQ fara serii, un televizor LCD S.A. - factura de provenienta pe numele S.N. cu nr. FGRI nr. 033106/17.12.2008 (f. 176-177).La data de 07.08.2009, in baza autorizatiei de perchezitie nr. 48 emisa de catre Judecatoria Buftea, organele de politie au efectuat perchezitia informatica asupra unitatii de calculator sus mentionate (f. 198-233). in urma careia a fost descoperita purtarea unei discutii prin intermediul aplicatiei Yahoo Messenger la data de 26.03.2009 de userul a.v., in care acesta solicita un numar de card mastercard sau visa de provenienta Marea Britanie (f. 201 CD, 216, 350-353). S-au mai descoperit de asemenea:
- accesari ale site-ului www.ecumparaturi.ro, in care apar mai multe detalii despre tranzactii efectuate, inclusiv nr. de comanda (f. 201 CD, 211);
- date de identificare ale unor carduri bancare, precum si date ale unor tranzactii on-line efectuate cu aceste carduri - identificare cu data, ora, minut, nr. cardului utilizat, suma tranzactionata (f. 201 CD, 220-230, 350-353).
Din adresa Bancii Transilvania (f. 34-36), a rezultat ca la data de 18 martie 2009, ora 12.00 GMT (18 martie 2009 ora 14.00 GMT+2 - ora Romaniei) s-a incercat efectuarea unei operatiuni financiare in mod fraudulos (f. 201 CD, 220-230, 350-353), fiind identificate urmatoarele detalii ale tranzactiei: terminalul folosit: "input type = hidden name = a value = 60000061"; nr. de ordine: "input type = hidden name = c value = 00005460"; suma de plata: "input type = hidden name = d value = 2740,83"; moneda tranzactiei: "input type = hidden name = e value = RON"; numarul de card: "var card = 5232960540112699"; mesajul Bancii: "input type = hidden name = p value = Transaction declined";numarul de identificare al tranzactiei: "input type = hidden name = r value = 907703340013".Totodata, din acelasi inscris se retine ca titularul instrumentului de plata (cardul) cu nr. 5232960540112699 este cetateanul german Thomas Mitschele, iar cardul a fost blocat la data de 23.03.2009 pentru intrebuintare neautorizata pe internet (f. 368).
Din adresa Bancii Transilvania - pozitia 6 in tabelul atasat adresei (f. 36) se mai retine ca la data de 18 martie 2009, ora 12:37:10 GMT (18 martie 2009 ora 14:37:10 GMT+2 - ora Romaniei) s-a incercat efectuarea unei tranzactii, cu urmatoarele detalii: numarul de card: "CARD = 5232960540112749"; suma: "AMOUNT = 2740,83"; moneda: "CURENCY = RON"; nr. de ordine: "ORDER = 00005463"; terminal: "TERMINAL = 60000061"; data si ora efectuarii tranzactiei: "TIMESTAMP = 20090318123710", in aceeasi adresa facandu-se si mentiunea ca instrumentul de plata - cardul cu nr. 5232960540112749 nu exista (f. 368).
In adresa Bancii Transilvania (pozitia 8 in tabelul atasat adresei - f. 36) a mai fost identificata o tranzactie, cu urmatoarele detalii: suma de plata: "Suma de plata: 2740.83 RON"; nr. ordine: "Comanda numarul: 00005461". descriere despre comanda si comerciant: descrierea comenzii: comanda ecumparaturi.ro; numele comerciantului: www.ecumparaturi.ro (G.S.Center)". De asemenea, in pagina 215 a raportului Encase (f. 201 CD) a fost identificat un numar de card 5232960540112731, care apare in sesizarea bancii - pozitiile 8, 10 si 11 (f. 36) ca fiind folosit fraudulos la data de 18.03.2009, orele 14.01, 13.58, 13.59 (f. 36). Titularul instrumentului de plata (cardul) cu nr. 5232960540112731 este cetateanul german H.D., iar cardul a fost blocat la data de 23.03.2009 pentru intrebuintare neautorizata pe internet - incercari nereusite de tranzactionare pe site-uri romanesti in perioada 10.03.2009 - 23.03.2009 (f. 368).
In urma perchezitiei informatice au fost identificate datele inculpatului V.A. si ale persoanelor pe numele carora s-au facut comenzile sau au fost expediate unele dintre produse, respectiv martora Teodora Onica, precum si adresa acesteia din Chitila, strada Musetelului nr. 69, iar la pagina 224 a fost identificat numele Matei Fanica (f. 201 CD, 229-231). Din tabelul anexat sesizarii Bancii Transilvania, in care sunt prezentate tranzactiile frauduloase efectuate pe site-ul www.ecumparaturi.ro, rezulta ca patru dintre tranzactiile efectuate apar ca fiind acceptate de catre Banca Transilvania, insumand o valoare de 16.377,66 de lei.
Din declaratiile martorei M.M.V. a rezultat ca aceasta locuia in perioada in care au fost savarsite infractiunile, cu prietenul sau - inculpatul V.A., la adresa din Bucuresti, str. S.V.LT., nr. 2, bl. 112, ap. 13, sc. B, et. 3, sector 2 si a precizat ca nu a accesat niciodata site-ul www.ecumparaturi.ro, precum si faptul ca, atat in cursul anului 2008, cat si al anului 2009, nu a efectuat tranzactii de achizitionare de produse de pe site-uri comerciale prin care sa foloseasca numere de carduri. Aceasta a mai precizat ca tranzactiile identificate in urma perchezitiei informatice nu au fost efectuate de catre ea, mentionand ca in intervalul identificat ca fiind facute se afla la serviciu, programul de lucru la societatea unde lucra fiind intre 09-18, de luni pana vineri, iar tranzactiile au fost efectuate in ziua de 18 martie 2009, intervalul orar 11.58 - 14.37 (f. 20, 306), aspect ce rezulta si din adresa eliberata de societatea unde este angajata martora (f. 309) prin care s-a comunicat condica de prezenta pentru perioada 18-20 martie 2009, constatandu-se astfel ca martora a fost prezenta la locul de munca intre orele 09.00-18.00 (f. 309), aspect ce confirma sustinerile sale. Aceasta a mai declarat ca in perioada in care au locuit impreuna, inculpatul V.A. nu a avut loc de munca si nici vreo alta sursa de venituri, martora fiind cea care l-a sustinut financiar (f. 20, 306).
Din coroborarea datelor furnizate de Banca Transilvania (f. 34-36, 368) privind incercarea de efectuare de operatiuni financiare in mod fraudulos, cu datele furnizate de SC G.S. SRL (f. 278-305), cu rezultatele obtinute in urma efectuarii perchezitiei informatice asupra unitatii de calculator utilizate de inculpat si cu declaratiile martorei M.M.V.(prietena inculpatului, care locuia impreuna cu acesta in Bucuresti, str. S.V.LT nr. 2, Bl. 112, Ap. 13, Sc. B, Et. 3, Sector 2) se constata ca operatiunile financiare frauduloase au fost efectuate de catre inculpat, de la unitatea de calculator sus mentionata.
Din declaratiile inculpatului V.A. s-a retinut ca acesta nu a recunoscut savarsirea faptelor pe parcursul urmaririi penale, indicand ca locuia fara forme legale la adresa din str. S.V. LT., nr. 2, bl. 112, ap. 13, sc. B, et. 3, sector 2, Bucuresti, impreuna cu martora M.M.V. A recunoscut ca a accesat site-urile www.confectii.ro si www.ecumparaturi.ro si ca a vizualizat catalogul de produse, insa tranzactiile identificate in Raportul EnCase al perchezitiei informatice al unitatii de calculator - pentru care au fost folosite fraudulos numere de carduri, nu au fost efectuate de el. A mai precizat ca unitatea de calculator era folosita in exclusivitate de catre el si martora M.M.V., aceasta utilizand-o doar dupa orele 18.00, mentionand ca alte persoane nu mai aveau acces la unitatea de calculator, cu precizarea ca in perioada februarie-aprilie 2009 a vrut sa vanda unitatea de calculator, si in acest sens a permis unor potentiali cumparatori sa verifice modul de functionare si este posibil ca aceste persoane sa fi efectuat tranzactiile (f. 23-26). Ulterior, inculpatul a declarat ca in perioada decembrie 2008 - mai 2009 a oferit spre vanzare pe site-uri de licitatii on-line diverse produse electrocasnice (frigider, masina de spalat, aspirator) iar persoanele care s-au prezentat la locuinta sa pentru a vedea produsele respective au accesat internet-ul in vederea compararii preturilor si este posibil ca acestea sa fi incercat efectuarea de tranzactii in mod fraudulos, desi statea cu aceste persoane in camera in care se afla sistemul informatic.
Fata de materialul probator administrat in cauza, instanta a retinut ca declaratiile inculpatului nu se coroboreaza cu niciun alt mijloc de proba administrat in cauza, motiv pentru care le-a inlaturat ca nesincere, in acord cu dispozitiile art. 69 Cod procedura penala. In acelasi sens apararile inculpatului pe parcursul procesului, in sensul ca au avut acces la unitatea de calculator de pe care s-au efectuat tranzactiile care fac obiectul cauzei si persoane straine, care s-au prezentat la locuinta sa in vederea achizitionarii anumitor produse electrocasnice, nu sunt verosimile, in raport de aspectele faptice subliniate de catre martora M.M.V. In acelasi sens instanta a apreciat ca nesincera sustinerea inculpatului, relativ la faptul ca a permis unor persoane straine sa-i acceseze unitatea PC, fara a le supraveghea, in contextul in care a declarat ca imediat ce persoanele respective au plecat, inculpatul a accesat site-urile vizitate de catre persoanele straine din teama ca aceste persoane sa nu fi savarsit anumite acte cu caracter nelegal de pe calculatorul sau, exprimand asadar ideea ca a constientizat faptul ca permitand unor persoane sa-i acceseze calculatorul se expune unui risc, fara insa a putea preciza, la interpelarea instantei, de ce nu a supravegheat respectivele persoane in momentul in care au accesat calculatorul, din moment ce a avut reprezentarea clara a situatiei de fapt. In acelasi timp instanta a avut in vedere ca nu exista identitate intre perioada, respectiv intervalul orar intre care inculpatul a indicat ca persoanele necunoscute au accesat calculatorul inculpatului si perioada, respectiv intervalul orar stabilit de catre organele judiciare, ca fiind intervalul de timp in care au fost efectuate actele materiale ce realizeaza continutul constitutiv al infractiunilor deduse judecatii .
Analizand cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei, in sensul retinerii starii de recidiva postexecutorie, prev de dispozitiile art. 37 lit. b Cod penal, formulata de catre reprezentantul Ministerului Public, instanta a apreciat ca este intemeiata, urmand a o incuviinta, motivat de faptul ca prin sentinta penala nr. 1265/30.06.2004 a Judecatoriei Sector 1 Bucuresti, (definitiva prin decizia penala nr. 1270/27.10.2004 a Tribunalului Bucuresti) inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an si 6 luni, cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei si, intrucat in termenul de incercare al acestei pedepse a savarsit fapte penale, pentru care a fost condamnat prin sentinta penala nr. 69/F din 01.02.2011 a Tribunalului Bucuresti, sentinta prin care a si fost revocata suspendarea conditionata indicata, instanta a retinut ca nu sunt indeplinite conditiile art. 86 Cod penal neputandu-se retine asadar ca a intervenit reabilitarea de drept a inculpatului cu privire la aceasta condamnare, la implinirea termenului de reabilitare. In aceste conditii, instanta a apreciat ca, in raport de condamnarea suferita de catre inculpat prin sentinta penala nr. 1265/30.06.2004 a Judecatoriei Sector 1 Bucuresti, se impune retinerea dispozitiilor prev de art. 37 lit b Cod penal inculpatul savarsind fapta dedusa judecatii in stare de recidiva postexecutorie.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanta de fond a avut in vedere dispozitiile prevazute de art. 72 Cod penal, retinand in acest sens gradul de pericol social concret al faptelor comise, modalitatea de comitere - prin utilizarea de mijloace frauduloase. Instanta a mai avut in vedere faptul ca inculpatul este cunoscut cu antecedente penale pentru comiterea mai multor infractiuni de aceeasi natura, ceea ce denota ca masurile de individualizare a sanctiunilor de natura penala luate anterior, nu si-au indeplinit scopurile de reeducare si prevenirea a comiterii de noi infractiuni.
In ceea ce priveste solutionarea laturii civile a cauzei, instanta a luat act ca prejudiciul a fost integral recuperat.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs inculpatul V.A. criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie sub aspectul urmatoarelor aspecte:
- nesolutionarea fondului cauzei si neadministrarea tuturor probelor necesare identificarii persoanelor care au avut acces la calculator si, nestabilirea printr-o expertiza tehnica informatica daca componentele hardware erau originale sau fusesera inlocuite.
In raport cu aceasta critica se solicita trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond;
- gresita retinere a starii de recidiva postexecutorie prev. de art. 37 lit. b Cod penal, intrucat intervenise reabilitarea de drept;
- gresita condamnare a inculpatului pentru infractiunile comise, motivat de faptul ca nu rezulta din probele administrate ca inculpatul este autorul infractiunilor, aceasta intrucat la calculator au avut acces si alte persoane, care ar fi putut efectua tranzactiile on-line frauduloase. Se solicita achitarea pe temeiul prav. de art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod procedura penala.
Daca nu se retine acest temei de achitare, avand in vedere ca inculpatul nu a avut cunostinta de faptul ca a fost accesat calculatorul, se solicita achitarea pe temeiul prev. de art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. e Cod penal, aceasta imprejurare inlaturand caracterul penal al faptei.
Daca nici acest temei de achitare nu se retine, luandu-se in considerare gradul redus de pericol social al faptelor retinute, este justificata achitarea inculpatului pe temeiul prev. de art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b1 Cod procedura penala, cu retinerea criteriilor prev. de art. 181 Cod penal.
- gresita individualizare a pedepsei, atat in privinta cuantumului, cat si al modalitatii de executare.
Se sustine ca prin reexaminarea tuturor imprejurarilor comiterii faptelor, a pericolului social si a gravitatii infractiunilor, a pozitiei procesuale a inculpatului si a elementelor ce caracterizeaza persoana acestuia, este justificata aplicarea unei pedepse intr-un cuantum mai redus, cu executare in regimul suspendarii conditionate ori sub supraveghere.
Curtea, examinand potrivit art. 3856 alin. 3 Cod procedura penala recursul inculpatului prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, cum si din oficiu, constata ca acesta este intemeiat numai in privinta gresitei retineri a starii de recidiva postexecutorie si a gresitei individualizari a pedepsei sub aspectul cuantumului acesteia..
In aplicarea art. 38514 alin. 2 Cod procedura penala, instanta de recurs a procedat la ascultarea inculpatului, acesta sustinand ca exista dovezi care sa probeze nevinovatia sa, mentinandu-si totodata si declaratia data la instanta de fond (f. 12 d.i.r.).
Examinand ansamblul probator administrat in cauza, se constata ca prima instanta a examinat temeinic toate imprejurarile comiterii infractiunilor, a administrate toate probele necesare stabilirii corecte a existentei infractiunilor si a vinovatiei inculpatului, probe pe care le-a apreciat potrivit art. 63 Cod procedura penala, dar a avut in vedere si toate apararile inculpatului.
In privinta probelor administrate la instanta de fond se constata ca inculpatul, la data de 04.05.2011 a solicitat doar administrarea probei testimoniale prin audierea martorilor mentionati in rechizitoriu (M.M.V., F.M., O.T.), asa incat sustinerea din recurs, in sensul neadministrarii tuturor probelor si a nesolutionarii fondului cauzei, nu are niciun suport procesual.
Adevarat ca inculpatul, in declaratia data (f. 13 d.i.f.), sustine ca la calculator au avut acces si alte persoane, dar acesta, nici nu le-a indicat si nici nu a probat acest aspect, insa se constata si ca prima instanta a cenzurat intemeiat aceasta aparare, stabilind ca, in raport cu declaratia martorei M.M.V., intervalul orar stabilit de organele judiciare pentru accesarea site-urilor, declaratia inculpatului in sensul ca verifica de fiecare data cand o persoana "necunoscuta" avea acces la calculator, apararea in acest sens a inculpatului este nesincera.
Cat priveste solicitarea de a se efectua o expertiza tehnica informatica, se constata ca aceasta cerere nu s-a facut si in fata instantei de fond, dar in raport de obiectul judecatii si probele administrate, o asemenea expertiza nu este relevanta.
Astfel ca prima critica a recursului, nu este intemeiata.
Cat priveste solicitarea de achitare a inculpatului, prin invocarea a trei temeiuri, se constata ca nici aceasta nu este intemeiata.
Instanta de fond a stabilit intemeiat, pe baza probelor administrate ca inculpatul a fost singurul care a avut acces la calculator in intervalul orar stabilit pentru efectuarea tranzactiilor on-line si tot el este cel care a accesat site-urile. Chiar daca inculpatul locuia in acelasi apartament cu martora M.M., aceasta avea acces la calculator dupa orele 18,00, aspect reiesit din compararea intervalului orar de accesarea a siturilor, cu programul de lucru al martorei.
Aceasta martora a declarat constant, chiar si in fata instantei (f. 39) ca la calculator nu avea acces, in afara celor doi, nicio alta persoana, aceasta sustinere fiind in contradictie cu apararea inculpatului, in sensul ca persoane necunoscute au accesat calculatorul, fara insa a proba acest aspect.
Nici sustinerea inculpatului in sensul ca s-ar fi aflat in eroare, nestiind ca a fost accesat calculatorul, nu este intemeiata.
Pe de o parte, ca aceasta aparare este doar enuntata fara a se arata imprejurarile de care depindea caracterul penal al faptei si pe care inculpatul nu le-a cunoscut, nearatand nici actiunea inculpatului desfasurata in aceste imprejurari, iar pe de alta parte aceasta situatie invocata presupune o actiune a faptuitorului aflat in eroare de fapt, ori in cauza inculpatul sustine ca alte persoane au accesat calculatorul, ceea ce releva o contradictie chiar in motivarea temeiului de achitare.
Cat priveste sustinerea ca faptelor le lipseste gradul de pericol social ce caracterizeaza o infractiune, se constata ca nu se au in vedere de catre aparare criteriile prev. de art. 181 Cod penal, care nu se regasesc in cauza, Infractiunea de inselaciune, chiar in forma tentativei, si cea de efectuare de operatiuni financiare in mod fraudulos, efectuate prin sistemul informatic, au intarit convingerea inculpatului ca va fi greu depistat si nu pot fi considerate fapte lipsite de pericol social. Nu trebuie omis nici scopul urmarit de inculpat, respectiv obtinerea in mod fraudulos a unor beneficii materiale, dar nici persoana inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale pentru fapte chiar de aceeasi natura si nici faptul ca in cauza, actele materiale comise de inculpat nu au fost singulare, fiind retinute dispozitiile art. 41 alin. 2 Cod penal.
Toate aceste considerente conduc la constatarea ca solicitarile de achitare nu au niciun temei, instanta de fond stabilind temeinic existenta infractiunii, vinovatia inculpatului si incadrarea juridica a faptelor.
Prima instanta a retinut insa in mod gresit comiterea acestor infractiuni in stare de recidiva postexecutorie, considerand ca prim termen al recidivei pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr. 1265/30.06.2004 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti (definitiva prin decizia penala nr. 1270/27.10.2004 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a II-a Penala).
Neretinerea starii de recidiva postexecutorie se impune, nu pentru ca a intervenit reabilitarea de drept potrivit art. 86 Cod penal, cum sustine inculpatul, aspect asupra caruia instanta de fond a apreciat corect, ci faptului ca instanta a interpretat gresit consecintele sentintei penale nr. 69/F/01.02.2011 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a II-a Penala. Faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 69/F/01.02.2011 au fost comis in perioada noiembrie 2007 - ianuarie 2008, in termenul de incercare stabilit prin sentinta penala nr.1265/30.04.2004 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, dar prin sentinta penala nr. 69/F/01.02.2011 s-a dispus revocarea suspendarii conditionate a pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1265/2004 cumulandu-se aritmetic cele doua pedepse, astfel ca nu se regasesc cerintele art. 37 lit. b Cod penal, pedeapsa mentionata neputand fi considerata ca executata, iar faptele din prezenta cauza nu pot fi considerate a fi comise dupa acest moment al executarii.
Asa incat, gresit s-au retinute dispozitiile art. 37 lit. b Cod penal, dispozitii ce vor fi inlaturate prin casarea sentintei.
Ca efect al inlaturarii acestei stari de agravare a pedepsei prev. de art. 37 lit. b Cod penal si avand in vedere dispozitiile art. 72 Cod penal, dar si ansamblul circumstantelor cauzei si persoana inculpatului, este justificata reducerea cuantumului pedepselor aplicate de prima instanta la un nivel apt sa asigure realizarea cerintelor art. 52 Cod penal, dar avand in vedere si perseverenta infractionala a inculpatului, asa cum rezulta din fisa de cazier.
Cat priveste solicitarea de suspendare a executarii pedepsei se constata netemeinicia acesteia, inculpatul a perseverat in activitatea infractionala si in conditiile aplicarii anterior a unei astfel de modalitati de executare, dar a comis anterior si fapte de aceeasi natura, ceea ce sporeste periculozitatea inculpatului, dar evidentiaza si ca nu sunt indeplinite cerintele art. 81 alin. 1 lit. b si art. 861 alin. 1 lit. b Cod penal, in sensul ca inculpatul sa nu fi suferit anterior condamnari la pedeapsa inchisorii mai mari de 6 luni (art. 81 Cod penal) ori mai mari de un an (art.86/1).
Pentru toate aceste considerente, urmeaza ca potrivit art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedura penala, recursul inculpatului sa fie admis, casandu-se in parte sentinta, doar in limitele ce preced.
Urmeaza a face aplicarea art. 192 alin. 3 Cod procedura penala si a art. 69 din Legea nr. 51/1995.