Pretentii

Admite, in parte, actiunea reclamantei L.M., impotriva paratului P. GH.
Obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 71,36 lei, despagubiri.
Obliga paratul sa desfiinteze drumul de trecere de pe terenul proprietatea reclamantei, pe cheltuiala sa, iar in caz de refuz autorizeaza pe reclamanta sa efectueze lucrarea pe cheltuiala paratului. Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bals la nr. 2666/184/02.10.2009 reclamanta L. M., a chemat in judecata pe paratul P. GH., solicitand instantei, ca prin hotararea ce va pronunta sa oblige paratul sa plateasca reclamantei suma de 1.000 lei, despagubiri, sa fie obligat sa desfiinteze drumul de trecere de pe terenul proprietatea reclamantei, pe cheltuiala sa, iar in caz de refuz sa fie ea autorizata sa efectueze lucrarea pe cheltuiala paratului. A solicitat obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, reclamanta a motivat ca este proprietara unei suprafete de teren cu fanete, in punctul "Vale", iar paratul a facut drum cu animalele sale pe o portiune de circa 400 m si pe aceasta portiune nu mai exista fanete.
Reclamanta a precizat ca in urma sesizarii sale, autoritatile locale i-au pus in vedere paratului sa faca drum pe terenul sau.
In sustinerea actiunii sale reclamanta a depus procesul-verbal din 24.08.2009, actul de stare civila, T. P. nr. 57766/31/11.10.1998 si a timbrat actiunea cu sumele de 101 lei taxa judiciara de timbru si 3 lei timbru judiciar.
Paratul, prezent in instanta, nu a formulat cereri, nu a invocat exceptii si nu a propus probe.
In cauza a fost audiat martorul S. O., propus de reclamanta.
Instanta a incuviintat, la solicitarea reclamantei, efectuarea unei expertize, obiectivele fiind stabilite prin incheierea din 10.12.2009.
Expertiza a fost intocmita de expert T. Gh., care a depus raportul de expertiza.
Partile nu au formulat obiectiuni la raportul de expertiza
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta apreciaza ca actiunea reclamantei este intemeiata, in parte.
Potrivit art. 616 Cod civil proprietarul al carui loc este infundat, care nu are nici o iesire la calea publica, poate reclama o trecere pe locul vecinului sau pentru exploatarea fondului, cu indatorire de a-l despagubi in proportie cu pagubele ce s-ar putea ocaziona.
Din probele administrate in cauza nu rezulta ca paratul era indreptatit sa treaca cu animalele pe locul reclamantei si ca, prin actiunea paratului de a trece cu animalele pe terenul reclamantei i-a deteriorat o portiune din suprafata de teren cultivata cu faneata.
In conformitate cu dispozitiile art. 998 Cod civil, orice fapta a omului, care cauzeaza altuia preju¬diciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara.
In raport de aceste considerente si avand in vedere dispozitiile art. 998 si urm. Cod civil instanta urmeaza sa oblige paratul sa plateasca reclamantei suma de 71,36 lei, despagubiri, asa cum au fost calculate prin expertiza.
Avand in vedere dispozitiile art. 616 Cod civil instanta urmeaza sa oblige paratul sa desfiinteze drumul de trecere de pe terenul proprietatea reclamantei, pe cheltuiala sa.
Avand in vedere dispozitiile art. 1077 Cod civil, potrivit carora, nefiind indeplinita obligatia de a face, creditorul poate asemenea sa fie autorizat de a o aduce el la indeplinire, cu cheltuiala debitorului, instanta, in caz de refuz a paratului autorizeaza pe reclamanta sa efectueze lucrarea pe cheltuiala paratului.
Data publicarii: 11.03.2010