Romania
Judecatoria Ineu, Judetul Arad Operator 2826
Dosar nr. SENTINTA CIVILA NR.663/2012
Sedinta publica din 29 martie 2012
Presedinte:
Grefier :
S-a luat in examinare cauza civila privind pe reclamanta SC AR SA prin Sucursala A impotriva paratului B D, pentru pretentii.
La apelul nominal se prezinta paratul lipsa fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care se constata ca instanta este competenta general, material si teritorial, in temeiul art.10 pct.8 cod procedura civila.
Instanta constata ca prin serviciul registratura reclamanta a depus raspuns la intampinarea depusa de parat, exemplarul doi al raspunsului la intampinare se comunica cu paratul in vederea studierii, care arata ca nu solicita acordarea unui termen in acest sens.
Paratul arata ca nu mai are alte probe de propus.
Instanta vazand ca nu mai sunt alte probe de administrat, declara incheiata faza probatorie si acorda cuvantul pentru dezbaterea cauzei in fond.
Paratul solicita respingerea actiunii reclamantei si admiterea exceptiei prescriptiei dreptului la actiune.
J U D E C A T A,
Constata ca prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data .. 2012, reclamanta SC AR SA prin Sucursala A a solicitat in contradictoriu cu paratul BD, ca prin hotarare judecatoreasca sa se dispuna obligarea acestuia la plata sumei de 17.892 lei cu titlu de despagubiri plus dobanda legala de la data inregistrarii prezentei actiuni la instanta si pana la achitarea efectiva a debitului; cu cheltuieli de judecata.
In fapt a aratat ca la data de 28.11.2008, paratul in timp ce conducea autoturismul marca.. cu nr. de inmatriculare.. in localitatea Ineu, ajungand la intersectia str. Closca cu str. Republicii a patruns in intersectie fara a respecta semnificatia indicatorului "STOP" , intrand in coliziune cu autoturismul marca.. cu nr. de inmatriculare.., condus de LA, producand avarierea acestuia.
Ca urmare a acestui accident Politia Orasului Ineu a deschis dosarul de cercetare penala nr../P/2008, iar prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Ineu din data de 26.06.2009, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului BD, avand in vedere faptul ca acesta a condus autoturismul pe drum public avand permisul retras si ca a refuzat sa se supuna recoltarii probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.
Astfel, in urma solutionarii procesului penal, proces in care societatea reclamanta nu a fost citata in calitate de asigurator, Judecatoria Ineu, in baza art. 86 al.2 din OUG nr. 195/2002 republicata condamna pe inculpatul B D la 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drum public a unui autovehicul cu permis de conducere retras. In baza art.87 al.5 din OUG nr. 195/2002 republicata, condamna pe acelasi inculpat la 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de refuz la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei
Avand in vedere faptul ca autoturismul condus de d-1 B D la data producerii accidentului avea asigurarea de raspundere obligatorie valabila la SC A SA a fost deschis dosarul de dauna ../2008 , in urma caruia i s-a achitat d-lui L A suma de 17.892 lei reprezentand despagubirea avariilor autoturismului marca .. cu nr. de inmatriculare ..
Fata de cele precizate, reclamanta a considerat ca sunt indeplinite elementele raspunderii civile delictuale - fapta ilicita, prejudiciu, legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu, culpa - astfel ca urmeaza a se recupera prejudiciul de la cel vinovat de producerea lui, fapt pentru care a fost trimisa adresa de conciliere cu nr../23.11.2011, incercand solutionarea pe cale amiabila a litigiului.
In drept s-au invocat disp.art.1384,art.1381 cod civil,art.58 din Legea nr.136/1995 privind asigurarile si reasigurarile din Romania.
Paratul, legal citat s-a prezentat in instanta, a solicitat respingerea actiunii reclamantei si prin intampinarea depusa la fila 19-21 dosar, a invocat prescriptia dreptului la actiunea a reclamantei si a aratat ca reclamanta a formulat cererea de chemare in judecata impotriva sa, avand ca temei legal prevederea expresa a art.58 din Legea 136/1995 (Legea asigurarilor si reasigurarilor in Romania).
Paratul invoca prescrierea dreptului la actiune cu motivarea ca dreptul material la actiune al asiguratorului, a inceput sa curga de la data cand, sentinta penala nr.77/11.08.2009 a ramas definitiva, iar sentinta penala nr.77/11.08.2009, pronuntata de Judecatoria Ineu, a ramas definitiva prin nerecurare, 1a 10 zile de la pronuntare, adica la data de 21.08.2009. Dreptul material la actiune al asiguratorului a inceput sa curga de la data ramanerii definitive a sentintei penale nr. 77/2009 (data de 21.08.2009), este argumentata de faptul ca numai de la data cand a fost condamnat definitiv printr-o hotarare judecatoreasca pentru o infractiune la legea circulatiei, erau indeplinite conditiile prevazute de art. 58 din LI36/1995 ,pentru ca reclamanta(asiguratorul) sa initieze o cerere de chemare in judecata impotriva paratului pentru recuperarea sumei de : 17.892 lei, pe care asiguratorul a platit-o din asigurarea paratului.
In speta de fata, cererea de chemare in judecata are la baza raporturile de asigurare dintre Asigurator (reclamanta) si Asigurat (parat), iar termenul de prescriptie a dreptului material la actiune al asiguratorului este de doi ani si cum reclamanta a introdus cererea de chemare in judecata la 30.01.2012, adica dupa doi ani de la data ramanerii definitive a sentintei penale (21.08.2009), a intervenit prescriptia.
Pentru solutionarea cauzei au fost depuse la dosar in copii: adresa de conciliere fila 5, adresa nr../P/2008 a parchetului de pe langa Judecatoria Ineu fila 7, rechizitoriul parchetului Ineu fila 8-9, copie borderou fila 10, proces verbal fila 11 taxa judiciara de timbru fila 15, intimpinare fila 19-21, raspuns la intampinare fila 26-28.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine in fapt urmatoarele:
La data de 28.11.2008, paratul in timp ce conducea autoturismul marca .. cu nr. de inmatriculare.. in localitatea Ineu, ajungand la intersectia str. Closca cu str. Republicii a patruns in intersectie fara a respecta semnificatia indicatorului "STOP" , intrand in coliziune cu autoturismul marca.. cu nr. de inmatriculare.., condus de LA, producand avarierea acestuia. Politia Orasului Ineu a deschis dosarul de cercetare penala nr../P/2008, iar prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Ineu din data de 26.06.2009 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului BD, avand in vedere faptul ca acesta a condus autoturismul pe drum public avand permisul retras si ca a refuzat sa se supuna recoltarii probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.
Astfel, in urma solutionarii procesului penal, proces in care societatea reclamanta nu a fost citata in calitate de asigurator, Judecatoria Ineu, in baza art. 86 al.2 din OUG nr. 195/2002 republicata condamna pe inculpatul BD la 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drum public a unui autovehicul cu permis de conducere retras. In baza art.87 al.5 din OUG nr. 195/2002 republicata, condamna pe acelasi inculpat la 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de refuz la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.
Autoturismul condus de paratul BD la data producerii accidentului avea asigurarea de raspundere obligatorie valabila la SC A SA a fost deschis dosarul de dauna ../2008, in urma caruia i s-a achitat d-lui LA suma de 17.892 lei reprezentand despagubirea avariilor autoturismului marca.. cu nr. de inmatriculare..
Societatea de asigurare nu a fost parte in procesul penal in calitate de asigurator si nu a avut posibilitatea sa se constituie parte civila, a luat cunostinta de proces la data de 30.11.2011 cand i s-a comunicat rechizitoriul parchetului de pe langa Judecatoria Ineu, astfel ca dreptul la actiune al reclamantei nu este prescris motiv pentru care instanta urmeaza sa respinga exceptia prescrierii dreptului la actiune.
Ca urmare a achitarii despagubirilor in temeiul art. 22 din Legea nr. 136/1995 modificata societatea reclamanta s-a subrogat in drepturile pe care pagubitul le are fata de paratul vinovat de producerea prejudiciului, urmand sa recupereze de la acesta cuantumul sumelor achitate.
Potrivit art. 49-50 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarea si reasigurarea din Romania, modificata si republicata, coroborat cu art.20 din Ordinul CSA nr. 3113/2003, asiguratorul acorda despagubiri pentru prejudiciile de care asiguratii raspund fata de tertele persoane pagubite pentru accidente de circulatie.
Fata de cele retinute in fapt, raportat la probele administrate, vazand in drept dispozitiile art.22, art.54 din Legea nr.136/1995 republicata, art. 998-999 cod civil, coroborat cu dispozitiile ordinului CSA nr. 3113/2003, instanta apreciind ca pretentiile reclamantei sunt intemeiate, va admite actiunea reclamantei, urmand a obliga pe parat sa plateasca reclamantei suma de 17.892 lei cu titlu de despagubiri plus dobanda legala de la data inregistrarii prezentei actiuni la instanta si pana la achitarea efectiva a debitului.
Vazand ca s-au solicitat cheltuieli de judecata si in drept disp.art.274 si urmatoare c.pr.civ. urmeaza a obliga paratul la plata sumei de 779 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta justificate prin plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
Pentru aceste motive instanta in numele legii,
H O T A R A S T E,
Respinge exceptia prescriptiei dreptului la actiune.
Admite actiunea formulata de reclamanta SC AR SA prin Sucursala A impotriva paratului BD, si in consecinta:
Obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 17.892 lei cu titlu de despagubiri plus dobanda legala de la data inregistrarii prezentei actiuni la instanta si pana la achitarea efectiva a debitului.
Obliga paratul la plata sumei de 779 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 29 martie 2012.
Presedinte, Grefier,