Dosar nr.1297/179/2010
Domeniu alocat : Contraventii
Tip speta : sentinta civila
Data spetei : s.c. nr. 940/29.09.2010
Titlu: Plangere contraventionala
Prin plangerea contraventionala adresata acestei instante la data de 31.08.2010 si inregistrata sub nr.1297/179/2010, petentul S.V.S. a solicitat anularea procesului verbal de contraventie seria CC nr. 5656934 din 20.08.2010 intocmit de INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI TULCEA - SERVICIUL POLITIE RUTIERA, ca nelegal si netemeinic precum si revocarea sanctiunii amenzii si restituirea permisului de conducere.
In motivarea plangerii contraventionale, petentul a invederat ca, in data de 20.08.2010 in jurul orei 1729, in timp ce se deplasa cu autovehiculul inmatriculat sub nr. B-96-EXD pe DN 22A in afara localitatii Topolog, judetul Tulcea, in directia localitatii Harsova, a fost oprit de un echipaj al Politiei Rutiere, iar agentul constatator i-a adus la cunostinta faptul ca depasise viteza de circulatie legala pe DN 22A in zona Km 56+500m, radarul din dotarea echipajului de politie inregistrand o viteza de 166 km/h, fiindu-i aplicata sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 540 lei, luandu-se si masura tehnico - administrativa a retinerii permisului de conducere.
A mai invederat petentul ca, in realitate, viteza sa de deplasare a fost mult mai mica, apreciind-o la aproximativ 110 - 120 km, intrucat circulatia se desfasura cu dificultate la acea ora pe ambele benzi ale sensului de mers, aspect ce l-a invederat de altfel si agentului constatator si care a fost consemnat in cuprinsul procesului verbal la rubrica "alte mentiuni".
S-au adus critici de catre petent si cu privire la legalitatea procesului verbal de contraventie, acesta apreciind ca agentul constatator nu si-a indeplinit obligatia de a incheia procesul verbal dupa prelucrarea inregistrarilor conform art.181 al.1 din HG 1391/2006, deoarece distanta intre locul amplasarii aparatului radar si cel in care a fost oprit pentru intocmirea procesului verbal era de cativa kilometri.
Mai mult, conform art.182 oprirea autovehiculelor s-a sustinut ca se poate realiza de catre politistul rutier in doar trei cazuri, respectiv cand acesta constata incalcari ale normelor rutiere, pentru identificarea persoanelor care au comis fapte contraventionale sau penale cand exista indicii temeinice despre savarsirea unei contraventii ori a unei fapte de natura penala si pentru verificarea detinerii de catre conducatorii vehiculelor a documentelor prevazute de lege.
Considera petentul ca situatia de fapt nu se incadreaza astfel in niciunul dintre cazurile limitativ prevazute de legislatia in vigoare, putand trage concluzia ca singura prevedere de care putea uza politistul rutier era cea stabilita de art.109 din O.U.G. nr.195/2002 si anume incheierea procesului verbal in lipsa contravenientului, dupa stabilirea identitatii conducatorului de vehicul.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal s-a mai sustinut de catre petent ca normele de metrologie legala NML 021-05 prevad obligativitatea ca masuratorile si inregistrarile sa fie efectuate numai de catre operatori calificati, ori din cuprinsul procesul verbal de contraventie apreciaza ca nu reiese calitatea de operator calificat a politistului rutier care a incheiat procesul verbal. Totodata, raportat la dispozitiile art.21 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor care prevad ca agentul constatator (operatorul radar) trebuie sa fie aceeasi persoana care aplica si sanctiunea contraventionala apreciaza ca procesul verbal contestat a fost incheiat cu nerespectarea acestor dispozitii.
A mai sustinut petentul in esenta ca nerespectarea dispozitiilor art.16 alin.1 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, ar impune anularea procesului - verbal de contraventie contestat in raport cu prevederile art.16 din O.G. nr.2/2001, ce determina elementele obligatorii ale actului constatator.
Petentul a mai aratat ca solicita, in probatiune, sa i se puna in vedere intimatului sa infatiseze inregistrarile aparatului radar folosit de echipajul de politie, buletinul de verificare si omologare a aparatului radar, sa faca dovada legalitatii prezentei echipajului pe acel sector de drum, precum si admiterea probei cu martori, cu inscrisuri si a oricarei alte probe a carei relevanta va reiesi din dezbateri.
In drept, petentul a invocat prevederile OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, O.U.G. nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice si Regulamentul de aplicare al acesteia.
In sustinerea plangerii, petentul a depus, in copie, procesul verbal contestat si cartea de identitate.
Intimatul a inaintat la dosar, in copie, raportul agentului constatator, planse fotografice continand inregistrarea electronica privind numarul autovehiculului, data savarsirii contraventiei, viteza de deplasare, procesul verbal de contraventie in original, atestatul agentului constatator B.N. privind autorizarea desfasurarii activitatii de utilizare si exploatare a aparaturii radar Autovision, buletinul de verificare metrologica a aparatului radar de tip Autovision montat pe Dacia Logan cu nr.de inmatriculare B-19-YYB, certificat aprobare model.
Verificand, in conformitate cu dispozitiile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, legalitatea si temeinicia procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, in contextul legislatiei interne in vigoare si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria CC nr. 5656934 din 20.08.2010 incheiat de INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI TULCEA - SERVICIUL POLITIE RUTIERA, petentul S.V.S. a fost sanctionat cu 9 puncte amenda in cuantum de 540 lei si retinerea permisului de conducere pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 121 alin.1 din H.G. nr. 1391/2006, retinandu-se ca, in data de 20.08.2010, ora 1728, petentul a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare B 96 EXD pe DN 22A, la km 56+500, in afara localitatii Topolog, cu viteza de 166 km/h, abatere inregistrata cu aparatul radar model Autovision montat pe autoturismul cu numarul de inmatriculare B 19 YYB.
Din raportul intocmit de agentul rutier reiese ca, la data de 20.08.2010, executand serviciul de circulatie si constatarea abaterilor la regimul de viteza pe DN 22 A, in afara localitatii Topolog a oprit, pentru depasirea vitezei legale, autoturismul cu nr. de inmatriculare B 08 EXD condus de numitul S.V.S., caruia i s-a adus la cunostinta motivul opririi, respectiv ca a condus autoturismul cu viteza de 166 km pe DN 22A, in afara localitatii Topolog, fapt pentru care i s-a intocmit proces verbal de constatare a contraventiei pentru fapta savarsita si, ca masura administrativa, i s-a retinut permisul de conducere, petentul semnand de luare la cunostinta.
Analizand din oficiu legalitatea procesului verbal atacat, instanta retine ca acesta cuprinde mentiunile obligatorii prevazute sub sanctiunea nulitatii de art.16 si art.17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si nu contine nici alte vicii de forma care sa atraga anularea.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contraventie se apreciaza criticile petentului ca neintemeiate.
Potrivit prevederilor art.109 alin.2 din O.G. nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata, constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnandu-se aceasta in procesul verbal de constatare a contraventiei, iar potrivit prevederilor art. 121 alin.2 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002, privind circulatia pe drumurile publice, aprobat prin HG nr. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteza, stabilit conform legii se constata de catre politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Potrivit prevederilor art.181 alin.1 din Regulamentul a OG nr. 195/2002, privind circulatia pe drumurile publice, aprobat prin HG nr. 1391/2006, in situatia in care fapta a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic, certificat, sau a unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, politistul rutier incheie un proces verbal de constatare a contraventiei, dupa prelucrarea inregistrarilor si stabilirea identitatii conducatorului de vehicul.
Pentru ca inregistrarea sa poata fi folosita ca proba, potrivit prevederilor pct.3.5.1. din Norma de Metrologie Legala 021-05 NML, inregistrarile efectuate trebuie sa cuprinda data si ora la care a fost efectuata masurarea, valoarea vitezei masurate, imaginea autovehiculului, din care sa poata fi pus in evidenta numarul de inmatriculare al acestuia.
De asemenea, potrivit prevederilor pct.4.2. din norme, cinemometrele vor putea fi utilizate legal daca au fost verificate metrologic, au fost marcate si sigilate in conformitate cu prevederile normei si sunt insotite de buletine de verificare metrologica in termen de valabilitate.
In cauza, se constata din examinarea dovezilor depuse de intimata ca au fost respectate cerintele normei susmentionate la intocmirea procesului verbal.
In ceea ce priveste aspectul invocat de petent, constand in nedepunerea ordinului de serviciu de catre intimat, acesta nu este relevant, intrucat nu exista nicio dispozitie legala care conditioneaza posibilitatea constatarii si sanctionarii contraventiilor de catre agentii de politie rutiera de existenta unui ordin de serviciu. Dimpotriva, potrivit art.2 din O.U.G. nr.195/2002, indrumarea, supravegherea si controlul respectarii normelor de circulatie pe drumurile publice se fac de catre politia rutiera din cadrul I.G.P.R., care are obligatia sa ia masurile legale in cazul in care constata incalcari ale acestora.
Mai mult, potrivit art.179 din H.G. nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, politia rutiera poate actiona, pentru prevenirea si constatarea unor incalcari ale normelor privind deplasarea in siguranta, pe drumurile publice, a tuturor participantilor la trafic, politistul rutier avand ca atributie principala tocmai constatarea si aplicarea sanctiunilor in cazul contraventiilor aflate in competenta sa. Rezulta ca, tocmai legea abilitand politistul rutier sa actioneze in sensul aratat, nu este necesara existenta, in plus, a unui ordin de serviciu care sa prevada aceeasi abilitare pentru un anumit membru al politiei rutiere, cu atat mai mult cu cat nicio dispozitie legala in vigoare nu conditioneaza legalitatea unui proces verbal de constatare a contraventiei de existenta unui asemenea ordin.
De altfel, se retine ca plansa fotografica este singurul document concludent pe baza caruia se poate intocmi un proces verbal de contraventie pentru depasirea limitei de viteza maxima admisa si prin care se probeaza ca cele consemnate in procesul verbal de contraventie corespund adevarului.
Dovada de inregistrare fotografica indica faptul ca viteza maxima avuta la momentul inregistrarii a fost de 166 Km/h.
Prin urmare, instanta apreciaza ca nu exista vicii care sa afecteze valabilitatea inregistrarii vitezei de deplasare a autoturismului condus de petent.
Desi petentul a mentionat ca viteza mentionata in cuprinsul procesului verbal de contraventie nu este viteza reala cu care se deplasa in afara localitatii, in conditiile in care circulatia se desfasura cu dificultate pe ambele benzi ale sensului de mers, nu a produs probe in acest sens, nefacand dovada contrara a situatiei de fapt retinuta in procesul verbal. Prin urmare, se apreciaza ca cele afirmate de petent nu pot constitui o dovada de natura a rasturna prezumtia de veridicitate a procesului verbal.
Fata de considerentele mai sus expuse, cum petentul nu a propus probe care sa rastoarne prezumtia de temeinicie si legalitate a procesului verbal si nici din celelalte elemente identificate de instanta nu rezulta o alta situatie de fapt sau, cel putin un dubiu, plangerea va fi respinsa ca nefondata, criticile petentului privind legalitatea si temeinicia procesului verbal apreciindu-se neintemeiate.