Domeniu: infractiunea de inselaciune
Tip: sentinta
Nr. 32/28.01.2008
Autor: Judecatoria Adjud
Infractiunea de inselaciune - latura subiectiva. Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Adjud nr. 663/P/22.06.2007 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor B.A. pentru infractiunile de emiterea unei file cec fara acoperire in cont si inselaciune, prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din legea nr. 59/1934 si art. 215 alin. 1- 4 Cod penal si B.R. pentru infractiunea de inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1-3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
S-a retinut in actul de sesizare ca inculpata B. A. este administrator al SC, societate care are un punct de lucru in com. D., judetul Neamt, dar ca, in realitate toate tranzactiile si contractele comerciale au fost efectuate de catre sotul acesteia, inculpatul B. R., care semna si documentele firmei in numele sotiei sale. Societatea respectiva a avut relatii comerciale cu SC "Somaco" SA - Sucursala Adjud incepand cu anul 2002 si pe toata durata relatiilor comerciale dintre parti, plata materialelor de constructie cumparate de la SC"Somaco"SA Adjud se efectua cu bilete la ordin, care erau semnate de catre inculpatul B. R., in numele sotiei sale.
S-a mai retinut in rechizitoriu ca in perioada 17.08.2005 - 17.09.2005 inculpatul B. R. a ridicat de la Somaco Adjud BCA in valoare de 50.655,41 lei, pentru plata carora a emis un numar de 5 bilete la ordin, 3 fiind emise la 16.12.2005, iar 2 au fost emise la 03.01.2006 la Banca Transilvania. La introducerea acestor bilete la plata, la termen, acestea au fost refuzate de catre banca, pentru lipsa totala de disponibil in cont. Dupa aceasta data, in urma numeroaselor somatii de plata a SC Somaco SA Adjud, inculpata B. A., in calitate de administrator al SC a emis fila CEC nr. 00035751, pe care a semnat-o si stampilat-o la data de 15.03.2006, aceasta fila a fost depusa la Somaco de catre inculpatul B. R. si fiind introdusa la plata de catre beneficiar s-a constatat ca nu exista in cont disponibilul necesar, societatea inculpatilor intrand in interdictie bancara.
S-a retinut in rechizitoriu ca intentia celor doi inculpati de a insela societatea parte vatamata a rezultat din faptul ca pana la data trimiterii lor in judecata, ei nu au achitat nicio suma de bani din prejudiciul produs si nici nu au depus diligente pentru acoperirea pagubei prin compensare cu alte produse, desi inculpatii au sustinut, nesincer, acest lucru.
In urma administrarii probatoriului, prin sentinta penala nr. 32/28.01.2008, s-a dispus achitarea ambilor inculpati pentru infractiunile prev. de art. 215 alin. 1-4 pentru inculpata B. A. si art. 215 alin. 1-3 pentru inculpatul B. R., conform art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedura penala.
Instanta a retinut ca faptele pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata nu intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor sub aspectul laturii subiective.
Astfel, din intreaga modalitate de desfasurare a relatiilor dintre cele doua societati, cea a inculpatilor si cea a partii vatamate SOMACO, rezulta ca partea vatamata a cunoscut ca la data emiterii biletelor la ordin nu exista disponibilul necesar in contul societatii inculpatilor si deci nu inculpatii au fost cei care au indus pe partea vatamata in eroare cu privire la acest aspect.
Dupa cum a rezultat din chiar rechizitoriu si din declaratia directorului partii vatamate, precum si din facturile, extrasele de cont si ordinele de compensare depuse de inculpati la instanta, intre societatea inculpatilor si SOMACO Adjud au existat relatii comerciale inca din anul 2002 si cel care se ocupa de toate treburile societatii era inculpatul B. R. desi administrator era sotia acestuia, B. A. Sub acest aspect partea vatamata nu poate sustine ca nu a cunoscut ca inculpatul B. R. era administratorul de fapt al societatii.
Din contractul de vanzare-cumparare nr. 29/27.04.2004 incheiat intre parti (filele 29-32) rezulta ca acestea au stabilit de comun acord ca plata materialelor cumparate de la societatea parte vatamata sa se faca cu bilet la ordin la livrare si fila cec garantie la contract, aspect recunoscut de reprezentantul partii vatamate, care a sustinut ca in aceasta modalitate s-a efectuat plata intre cele doua societati, pe toata durata derularii relatiilor contractuale.
Pe de alta parte, nu se poate sustine ca inculpatii, ulterior emiterii biletelor la ordin, s-au sustras de la achitarea prejudiciului, daca avem in vedere ca acestia au incercat compensarea debitului cu unele produse, cum ar fi: caramida sau masina de legat paleti sau semiremorca, dar dupa cum a recunoscut reprezentantul partii vatamate aceste bunuri au fost refuzate de catre societatea parte vatamata, sustinand ca nu le sunt necesare. Mai mult, tot reprezentantul partii vatamate a recunoscut ca inculpatul B. R. s-a deplasat la sediul central al partii vatamate de la Bucuresti, unde a negociat o reesalonare a platii si unde si-a luat angajamentul ca va plati datoria.
Avand in vedere aceste aspecte, pe de o parte faptul ca partea vatamata a cunoscut, la data emiterii celor 5 bilete la ordin si a filei cec, ca societatea inculpatilor nu avea disponibilul necesar acoperirii proviziei in cont, iar pe de alta parte diligentele depuse ulterior de inculpati pentru achitarea pagubei, instanta a retinut ca faptelor de inselaciune pentru care ambii inculpati au fost trimisi in judecata, le lipseste latura subiectiva, respectiv intentia de a induce in eroare pe partea vatamata, in scopul incheierii contractului si obtinerii de foloase necuvenite.