Domeniu: plangere art. 278 ind.1 C.p.p.
Tip: sentinta
Nr. 73/18.02.2008
Autor: Judecatoria Adjud
Admiterea plingerii in calea de atac a recursului si trimiterea cauzei la prima instanta pentru rejudecare. Prin plingerea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 241/173/2007 si conf. art. 2781 Cod procedura penala petentul P.V. a contestat masurile dispuse de procuror prin Rezolutia nr. 645/P/28.10.2006 si nr. 419/II/2/08.12.2006, ambele ale Parchetului de pe linga Judecatoria Adjud.
Fapta reclamata de petentul P.V. la organele de urmrire penala a constat in aceea ca in calitate de mandatar al mamei sale, M. E. a formulat plingere penala impotriva numitilor A. J. si mostenitorilor lui P. V., respectiv P. I., P. J. si P. L., pentru infractiunea de tulburare de posesie,prev. de art. 220 alin. 1 Cod penal, relatind ca acestia i-au ocupat din suprafata de 1,00 ha teren a carei proprietara este in baza titlului de proprietate nr. 127586/iulie 2001, suprafata de 2.000 m.p, pe o lungime de 444,45 m si latime de 4,5 m.
In urma administrarii probelor, prin rezolutia nr. 645/P/26.10.2006 Parchetul de pe linga judecatoria Adjud a confirmat propunerea de neincepere a urmaririi penale fata de intimatii A. J., P. I., conform art. 10 lit. e C.p.p, retinindu-se ca acestia au comis fapta din eroare, avindu-se in vedere ca nu exista semne de hotar intre proprietati si delimitarea terenurilor s-a facut in functie si de ceilalti vecini si conform art. 10lit. c C.p.p, fata de intimatii P. J. si P. L., retinindu-se ca faptele nu au fost comise de ei acestia nefiind vecini de teren cu petentul, toti pentru infractiunile de tulburare de posesie, prev. de art. 220 alin. 1 Cod penal.
Impotriva acestei rezolutii a formulat plingeri petentul, conform art. 2781 C.p.p, care i-au fost respinse, mai intii prin rezolutia prim procurorului Parchetului Adjud nr. 419/II/2/2006 si apoi prin sentinta penala nr. 137/20.03.2007 a Judecatoriei Adjud, retinindu-se ca solutiile date de procuror sunt legale si temeinice.
Impotriva acestei sentinte, petentul P.V. a declarat recurs, care i-a fost admis prin decizia penala nr. 349/30.05.2007 a Tribunalului Vrancea, prin care: a fost casata sentinta recurata, a fost admisa plingerea petentului P.V., au fost desfiintate ambele rezolutii ale Parchetului Adjud, numai cu privire la faptuitorul P. I., s-a pus in miscare actiunea penala doar impotriva acestuia pentru infractiunea de tulburare de posesie, prev. de art. 220 alin. 1 Cod penal si apoi s-a trimis cauza spre solutionare in fond la Judecatoria Adjud.
In rejudecare, s-a pus problema daca P.I. putea fi citat in calitate de inculpat pentru infractiunea prev. de art. 220 alin. 1 Cod penal, avind in vedere ca organul de urmarire penala a dispus in privinta lui neinceperea urmaririi penale prin rezolutia atacata de petent, iar Tribunalul Vrancea a dispus, prin decizia de casare, punerea in miscare a actiunii penale impotriva lui, fara a exista deci, una din cele doua faze ale procesului penal, aceea de urmarire penale.
Instanta de fond analizind aceste aspecte si avind in vedere caracterul obligatoriu al deciziei instantei de control, a dispus citarea faptuitorului P.I. in calitate de inculpat, intrucit actiunea penala a fost pusa in miscare impotriva lui prin decizia de casare a Tribunalului Vrancea, s-au administrat probele solicitate de parti si s-a dat solutie pe fondul cauzei, in sensul ca inculpatul P.I. a fost achitat pentru infractiunea prev. de art. 220 alin. 1 Cod penal, conform art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d C.p.p, pentru lipsa laturii subiective a infractiunii si in conformitate cu art. 2781 alin. 8 lit. c Cod procedura penala, singura solutie posibila in cauza.