Domeniu: Litigii cu profesionisti; Aspecte de drept procesual Calificarea caii de atac si in lipsa partii care se considera ca a luat termen in cunostinta.
- Art.153 Cod procedura civila.
- Art.48 alin.2 din O.U.G. nr.51/1998
Partea care a primit, sub semnatura de primire, citatia pentru un termen de judecata, se considera ca a luat termenul in cunostinta si, ca atare, nu va mai fi citata pentru termenele de judecata ulterioare aceluia pentru care i-a fost inmanata citatia.
De asemenea, chiar daca partea si-a intitulat calea de atac drept "apel", instanta are obligatia de a-i da acesteia calificarea exacta. Amintita calificare se poate efectua la termenul de judecata cand procedura de citare a partilor este legal indeplinita.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A V-A CIVILA,
DECIZIA CIVIALA NR.534 din 28.02.2012) Asupra recursului de fata constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.9830 din 17.11.2011, contestatoarea A.V.A.S. a solicitat anularea deciziei comerciale nr.903R/19.05.2011, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala in dosarul nr.34674/3/2008, in contradictoriu cu intimatii V.T., V.S., S.V., V. D., U.M., P.A., V.T. si V.T.
Prin decizia comerciala nr.903 R/19.05.2011 s-a admis exceptia nulitatii recursului si s-a constatat nul recursul declarat de catre recurenta A.V.A.S. impotriva sentintei comerciale nr.13077 din 14.12.2010 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala in dosarul nr.34674/3/2008, in contradictoriu cu intimatii de mai sus.
Pentru a hotari astfel, Curtea a calificat cu prioritate drept recurs calea de atac cu judecata careia a fost investita (in locul apelului) si in completul prevazut de lege cu judecata recursului a retinut ca recursul promovat de A.V.A.S. este nul pentru nemotivare in termenul legal cum dispun prevederile art.306 alin.1 Cod procedura civila.
In motivarea contestatiei in anulare s-a sustinut ca procedura de chemare a recurentei A.V.A.S. pentru ziua cand s-a judecat pricina, nu a fost indeplinita potrivit cerintelor legii si ca hotararea a carei anulare se cere a fost data de catre judecatori cu incalcarea dispozitiilor de ordine publica privitoare la competenta. In acest sens s-a aratat ca la termenul din 19.05.2011, cand s-a solutionat cauza, recurenta-contestatoare a avut termen in cunostinta conform citatiei emise pentru termenul din 28.04.2011, ca in citatie a fost indicata calitatea de apelant a contestatoarei in timp ce la data de 19.05.2011 a aparut in calitate de recurenta si ca, prin urmare, procedura de citare pentru termenul cand s-a solutionat cauza este nula.
In continuare s-a mai aratat ca in temeiul OUG nr.51/1998 Curtea de Apel nu poate fi si instanta de fond si instanta de recurs, ca in mod gresit instanta a dat curs dispozitiilor art.48 dar nu si art.45 din Ordonanta si ca art.48 alin.2 este o norma speciala, o exceptie ce se aplica strict in solutionarea litigiilor reglementate la capitolul 9, exceptie a carei aplicare nu poate fi extinsa si la alte situatii, cum este si cazul de fata.
In final se arata ca sentinta tribunalului cu nr.13077/14.12.2010 a aratat in mod corect calea de atac a apelului, apel care s-a si promovat ulterior de catre A.V.A.S..
In sedinta publica din 7.02.2012 s-a respins exceptia tardivitatii formularii contestatiei in anulare pentru considerentele retinute in incheierea de sedinta de la acea data.
S-au depus la dosar note cu concluzii scrise formulate de catre intimatul U.M.
Analizand actele si lucrarile dosarului in raport cu decizia atacata si motivele contestatiei in anulare invocate, Curtea apreciaza ca cererea contestatoarei A.V.A.S. este neintemeiata si urmeaza sa o respinga pentru urmatoarele considerente:
Potrivit cu art.317 alin.1 Cod procedura civila hotararile irevocabile pot fi atacate cu contestatie in anulare, pentru motivele aratate mai jos, numai daca aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului: 1) cand procedura de chemare a partii, pentru ziua cand s-a judecat pricina, nu a fost indeplinita potrivit cu cerintele legii; 2) cand hotararea a fost data de judecatori cu incalcarea dispozitiilor de ordine publica privitoare la competenta.
In speta, contestatoarea A.V.A.S. a fost citata in dosarul nr.34674/3/2008 apartinand Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala pentru primul termen de judecata fixat la 28.04.2011, potrivit cu dovada de indeplinire a procedurii de citare si a luat termen in cunostinta, in conditiile art.153 Cod procedura civila, semnand de primire actul procedural, prin stampila si semnatura.
Potrivit cu art.153 Cod procedura civila invocat anterior, partea care a primit, sub semnatura de primire, citatia pentru un termen de judecata, se considera ca a luat termenul in cunostinta si, ca atare, nu va mai fi citata pentru termenele de judecata ulterioare aceluia pentru care i-a fost inmanata citatia.
In raport de cele prezentate, A.V.A.S. nu a mai fost citata in dosarul nr.34674/3/2008 pentru termenul de judecata ulterior celui din 28.04.2011, iar la data de 19.05.2011, cand s-a judecat pricina, in mod corect s-a apreciat ca legala, procedura de citare a partilor.
Sub aspectul criticilor vizand incalcarea dispozitiilor de ordine publica privitoare la competenta de catre instanta de control judiciar in dosarul nr.34674/3/2008 retine ca desi Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului si-a intitulat calea de atac impotriva sentintei comerciale nr.13077/14.12.2010 ca fiind "apel", Curtea avea obligatia de a-i da calificarea juridica exacta, iar amintita calificare nu a fost rezultatul unei greseli materiale. La momentul solutionarii cauzei in complet legal constituit pentru judecata recursului s-au avut in vedere dispozitiile art.48 alin.2 din OUG nr.51/1990 referitoare la calea de atac ce se poate promova impotriva hotararilor date in materia reglementata de ordonanta.
Calificarea caii de atac s-a efectuat la un termen de judecata cand procedura de citare a partilor era legal indeplinita iar decizia contestata a fost pronuntata de instanta de recurs cu respectarea regulilor de competenta absoluta.
Pentru considerentele expuse, avand in vedere si dispozitiile legale invocate, Curtea in temeiul art.317 alin.1 pct.1 si pct.2 Cod procedura civila a respins contestatia in anulare ca neintemeiata.