ACHIZITII PUBLICE. MOMENTUL DE LA CARE CURGE
TERMENUL DE CONTESTARE. TERMEN APLICABIL IN
RAPORT DE CALIFICAREA CONTRACTULUI.
- art. 8, 55 alin. 2, art. 272 alin. 4 din O.U.G. nr. 34/2006 privind
atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de
concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de
servicii
Termenul de contestare a fisei de punctaj din cadrul documentatiei de
atribuire a unui contract de achizitie publica se calculeaza in raport de data publicarii
acesteia in SEAP, fiind acela de 5 zile, reglementat de art. 272 alin.4 din OUG nr.
34/2006.
In ceea ce priveste contestatia impotriva procedurilor prin care s-a
atribuit contractul, termenul se calculeaza in raport de calificarea data contractului de
achizitie publica in considerarea normelor din sectiunea a 3-a din O.U.G. nr.
34/2006 si a art. 8 din aceeasi ordonanta de urgenta, fiind, dupa caz, acela de 10
sau de 5 zile, in functie de pragurile valorice stabilite de art. 55 alin. 2, la care face
trimitere art. 272 din susmentionatul act normativ.
(Curtea de Apel pitesti - s.c.c.a.f., decizia nr. 458/R-C/25 aprilie
2008)
Prin plangerea inregistrata la data de 13 martie 2008, la
Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor S.C. A. S.A. a solicitat
desfiintarea deciziei nr. 808/C1/307/318/22 februarie 2008, emisa de
acest organ de jurisdictie si admiterea contestatiei formulate de petenta.
In motivare s-a aratat ca, prin decizia atacata s-a retinut in
mod gresit tardivitatea contestatiei care initial fusese depusa la 31
ianuarie 2008, iar ulterior, la 7 februarie 2008, C.N.S.C. a solicitat date
noi. Prin aceasta contestatie s-a criticat, atat punctajul pentru licitatia
deschisa organizata de S.C. H. S.A., cat si rezultatul procedurii de
atribuire, datorita modului de interpretare si evaluare .
La 17 martie 2008, s-a depus la C.N.S.C. plangerea formulata
de S.C. E. S.A. impotriva aceleiasi decizii pronuntate, cu privire la
procedura de licitatie deschisa pentru atribuirea contractului avand ca
obiect " reabilitare statii electrice 6.3 KV si 20 KV".
Aceasta petenta a aratat ca, in mod gresit C.N.S.C. s-a
pronuntat numai pe forma contestatiei, retinand-o ca fiind tardiva, fara a
intra in cercetarea fondului. Concluzia este eronata pentru ca, organul
administrativ de jurisdictie s-a raportat la un termen de 5 zile in loc de 10
zile si aceasta plecand de la incadrarea achizitiei la codul CPV 452 -
lucrari de constructii. Niciodata o astfel de lucrare nu a primit aceasta
calificare si a dus la ignorarea valorii contractului de peste un milion de
EURO.
Procedura de atribuire s-a desfasurat cu favorizarea unui
ofertant, in detrimentul celorlalti, cu descurajarea operatorilor economici,
iar consecinta a fost pagubirea achizitorului final cu 485 mii lei.
Examinand plangerile formulate se constata ca sunt
fondate pentru cele ce se vor arata mai jos.
Prin decizia C.N.S.C. 808/C1/234/307/318 din 29 februarie
2008 au fost solutionate contestatiile formulate de cele doua petente si
de S.C. C.E. S.A. .
In privinta contestatiilor formulate de petitionare s-a retinut
ca cea depusa de S.C. A. S.A. este tardiva in ceea ce priveste modul de
stabilire al punctajului si nefondata, sub aspectul reluarii procedurii de
atribuire.
Astfel s-a aratat ca, documentatia de atribuire a fost publicata
in SEAP la 29 noiembrie 2007, iar contestatia s-a depus la 4 februarie
2008 in afara termenului de 5 zile prevazut de art. 272 alin. 2 din O.U.G.
nr. 34/2006.
In ceea ce priveste evaluarea ofertelor, s-au respectat datele
din fisa de achizitie, iar faptul ca oferta acestei contestatoare este mai
scazuta din punct de vedere al pretului, nu o face si mai avantajoasa din
punct de vedere economic.
Contestatia formulata de S.C. E. S.A. a fost si ea apreciata ca
tardiva, deoarece rezultatul procedurii fusese comunicat la 30 ianuarie
2008, iar contestatia a fost formulata la 7 februarie 2008 si inregistrata la
C.N.S.C. la 8 februarie 2008.
Concluzia a fost sustinuta prin invocarea dispozitiilor art. 272
alin. 3 si art. 55 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 cu observarea valorii
contractului de 1.180.000 EURO fara TVA.
In conditiile art.137 din Codul de pr.civila - act normativ ce
se aplica in masura compatibilitatii sale si in completarea O.U.G. nr.
34/2006 - ,urmeaza a se verifica in mod prioritar exceptiile retinute in
cauza de organul administrativ de jurisdictie.
In ceea ce priveste contestatia S.C. A. S.A., aceasta in mod
corect a fost tratata sub doua aspecte. Al nemultumirii fata de fisa de
punctaj din cadrul documentatiei de atribuire, dar si fata de modul in care
aceasta a fost aplicata, de respectarea factorilor de evaluare si
algoritmului de calcul.
Referitor la primul aspect concluzia este corecta.
Documentatia de atribuire a fost publicata in SEAP odata cu anuntul de
participare (aspect necontestat) la 29 noiembrie 2007. Chiar daca s-ar
retine depunerea contestatiei la 30 ianuarie 2008 ea se situeaza in afara
termenului prevazut de lege.
Aprecierea C.N.S.C. privind tardivitatea contestatiei S.C. E.
S.A. este insa gresita si ea pleaca de la calificarea eronata a contractului de
achizitie publica.
Incadrarea acestuia la categoria "lucrari de constructii" asa cum
ea este definita de art. 4 din O.U.G. nr. 34/2006 este lipsita de suport.
Observand definitia data de art. 5 alin. 2 contractului de
furnizare de produse, se impune aprecierea ca achizitia organizata de
autoritatea contractanta trebuia sa primeasca o astfel de calificare.
Aprecierea este sustinuta pe de o parte de faptul ca, prin
contractul de achizitie publica in care obiectul principal este furnizarea de
produse si cu titlul accesoriu, operatiuni de lucrari de instalare si punere
in functiune a acestora trebuie sa se retina ca este un contract de
furnizare. Pe de alta parte observand obiectul achizitiei organizate de S.C.
H. S.A., atat in modelul de contract, in fisa de documentatie, dar in
special in inscrisul de la filele 72-74, in care sunt detaliate lucrarile ce se
impun (demontare celule vechi, montare celule noi si probe) singura
calificare care poate fi retinuta este aceea a furnizarii de produse.
Autoritatea contractanta - in licitatia organizata dupa intrarea
in vigoare a O.U.G. nr.94/2007- face parte din categoria celor la care se
refera art. 8 lit. e din O.U.G. nr. 34/2006 asa cum a fost el modificat.
Este vorba de un "subiect de drept, altul decat cele prevazute la lit. a) -
d), care desfasoara una sau mai multe dintre activitatile prevazute de cap.
VIII sectiunea 1, in baza unui drept special sau exclusiv, astfel cum este
acesta definit la art. 3 lit. k), acordat de o autoritate competenta, atunci
cand acesta atribuie contracte de achizitie publica sau incheie acorduri -
cadru destinate efectuarii respectivelor activitati".
Activitatea desfasurata de S.C. H. S.A. este dintre cele la care
se refera cap. VII sectiunea 1 (apa, energie, transport, posta) si se bucura
de un drept special acordat (art. 3 lit. k).
Valoarea contractului de furnizare de produse, ce a facut
obiectul licitatiei contestate este de 1.180.000 EURO fara TVA, element
care alaturi de cele de mai sus, face aplicabile dispozitiilr art. 55 alin. 2 lit.
b si nu "c" asa cum gresit a retinut C.N.S.C.
In aceste conditii, termenul de formulare a contestatiei este
cel la care se refera art. 272 alin. 2 si nu alin. 3 din O.U.G. nr. 34/2006,
deci 10 zile de la data luarii la cunostinta de actul considerat nelegal.
Cum S.C. E. S.A. a luat la cunostinta de rezultatul procedurii
la 30 ianuarie 2008, depunerea contestatiei la 7 februarie 2008 se situeaza
in interiorul termenului de 10 zile, asa incat concluzia privind tardivitatea
apare ca fiind gresita.
In conformitate cu prevederile art. 285 alin. 2 din O.U.G. nr.
34/2006, in cazul in care, in mod gresit contestatiile au fost solutionate
pe exceptie, instanta va desfiinta decizia si va trimite cauza spre
solutionare in fond.
Urmeaza asadar, apreciind ca fiind intemeiata plangerea
formulata de S.C. E. S.A., sa fie desfiintata decizia consiliului si trimisa
cauza spre solutionare in fond , aceluiasi organ administrativ de
jurisdictie.
Fata de aceasta concluzie si de dispozitiile art. 48 alin.2 din Codul de
pr.civila - potrivit carora daca prin natura raportului juridic efectele
hotararii se intind si asupra altor parti actele de procedura savarsite
numai de unele dintre ele folosesc si celorlalte - va fi admisa si plangerea
S.C. A. S.A. in ceea ce priveste procedura de atribuire, a carei analiza a
devenit la acest moment inutila.