Prescriptia executarii procesului verbal de contraventie in lipsa comunicarii legale a actului

Potrivit art. 14 din OG nr.2/2001 "executarea sanctiunilor contraventionale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contraventiei nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii. Prescriptia executarii sanctiunilor contraventionale poate fi constatata chiar si de instanta investita cu solutionarea plangerii contraventionale". Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Tecuci sub nr. 1874/324/2013 , petentul D V , in contradictoriu cu intimatul IPJ , a solicitat anularea procesului verbal de contraventie seria __ nr_____/15.09.2012.
Arata petentul ca procesul verbal de contraventie nu i-a fost comunicat si nu a avut cunostinta de existenta lui decat la data de 27.03.2013, atunci cand a achitat impozitele si taxele la Primaria mun. F si a aflat ca au mai ramas obligatii de plata in suma de 500 lei reprezentand amenda judiciara.
In drept , contestatoarea a invocat dispozitiile OG nr. 2/2001.
Legal citata , intimata nu a fost reprezentata in fata instantei si nu a formulat intampinare .
Intimatul IPJ a formulat intampinare , invocand exceptia tardivitatii plangerii avand in vedere ca actul de constatare si sanctionare a contraventiei a fost comunicat prin afisare la domiciliul petentului , in termen legal , la data de 21.09.2012 , conform procesului verbal intocmit in acest sens in prezenta unui martor asistent , iar plangerea a fost formulata cu mult peste termenul legal de 15 zile .
In drept , a invocat dispozitiile OG nr. 2/2001 , ale OUG nr. 34/2008 si ale C.p.c.
Prin sentin?a civila nr. 1919/04.09.2013 , Judecatoria Tecuci a respins ca nefondata exceptia tardivitatii formularii plangerii si , in temeiul dispozitiilor art. 14 alin. 2 din OG nr. 2/2011 a constatat prescrisa executarea sanctiunii contraventionale aplicate penetului.
Pentru a dispune astfel , instanta de fond a retinut urmatoarele:
Petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in suma de 500 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 32 pct.1 lit. a din OUG nr. 34/2008 , prin procesul verbal de contraventie seria __. nr____../15.09.2012 incheiat de Postul de Politie M .
Petentului i s-a comunicat procesul verbal de contraventie incheiat la data de 15.09.2012 prin afisare , la domiciliul acestuia , la data de 21.09.2012 ( conform procesului verbal de la dosar).
Intimatul nu a facut dovada ca mai intai a incercat comunicarea procesului verbal de contraventie prin posta, cu aviz de primire .
In interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 27 alin. 1 teza I raportate la art. 14 alin.1 , art. 25 alin.2 si art. 31 alin.1 din OG nr. 2/2001 , instanta a apreciat ca modalitatea de comunicare a procesului verbal de contraventie si a instiintarii de plata prin afisare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiara comunicarii prin posta, cu aviz de primire ( a se vedea ulterior decizia nr.10/2013 pronuntata in recursul in interesul legii).
Ca atare, instanta a apreciat ca nelegala modalitatea de comunicare a procesului verbal de contraventie catre petent si a respins ca nefondata exceptia tardivitatii plangerii contraventionale .
Conform art.14 alin. 2 din OUG nr. 2/2001 , a constatat prescrisa executarea sanctiunii contraventionale aplicate petentului prin procesul verbal de contraventie seria ___ nr. ___/15.09.2012 incheiat de Postul de Politie M.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel , in termen legal , intimatul IPJ , criticand-o ca nelegala si netemeinica , solicitand anularea hotararii instantei de fond si , in rejudecare , respingerea plangerii formulate ca tardiv formulata.
In dezvoltarea motivelor de apel s-a aratat ca instanta de fond a facut o gresita interpretare si aplicare a dispozitiilor legale intrucat , la data emiterii procesului verbal si a afisarii acestuia , modalitatile de comunicare erau alternative , respectiv prin posta sau prin afisare la domiciliul contravenientului.
In ceea ce priveste Decizia nr. 10/2013 pronuntata de ICCJ , aceasta a fost pronuntata dupa afisare si , ca urmare , apreciaza intimatul - apelat ca nu este aplicabila in speta.
In drept , a invocat dispozitiile art. 460 si urmatoarele din Noul C.p.c.
Legal citat , petentul nu a fost prezent in fata instantei si nu a formulat intampinare .
Analizand pe fond hotararea atacata in limitele criticilor formulate prin motivele de apel si in raport de probatoriile administrate, in temeiul dispozitiilor in temeiul dispozitiilor art. 477 si 478 din Noul C.p.c. ,Tribunalul a constatat ca apelul este nefondat , hotararea instantei de fond fiind temeinica si legala pentru considerentele ce se succed:
Potrivit dispozitiilor art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii se poate face plangere in termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicarii acestuia.
Verificand actele dosarului , instanta constata ca procesul verbal de contraventie seria __. nr. ____/15.09.2012 , contestat in prezenta cauza , se pretinde a fi fost comunicat petentului la data de 21.09.2012 conform procesului verbal de afisare atasat la dosar , desi petentul precizeaza in plangerea formulata ca a intrat in posesia acestuia formuland cerere la Primaria mun. F.
Cu toate acestea , se constata ca anterior nu s-a incercat comunicarea acestuia prin scrisoare recomandata conform dispozitiile art. 27 din OG nr. 2/2001 asa cum acestea au fost interpretate prin Decizia ICCJ nr. 10/2013 potrivit cu care "modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contraventie si a instiintarii de plata, prin afisare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiara comunicarii prin posta, cu aviz de primire. Cerinta comunicarii procesului-verbal de contraventie si a instiintarii de plata este indeplinita si in situatia refuzului expres al primirii corespondentei, consemnat in procesul-verbal incheiat de functionarul postal."
Or , asa cum in mod corect a retinut si instanta de fond , in cauza , intimata nu a facut dovada comunicarii procesului verbal conform celor anterior analizate , respectiv mai intai cu scrisoare recomandata , ci doar prin afisare.
Avand in vedere aceste aspecte , Tribunalul a constatat ca exceptia tardivitatii formularii plangerii a fost in mod corect respinsa , retinandu-se totodata incidenta dispozi?iilor art. 14 din OG nr. 2/2001 privind prescrip?ia executarii sanctiunii contraventionala.
Este adevarat ca Decizia nr. 10/2013 a ICCJ a fost pronuntata ulterior indeplinirii procedurii de comunicare a procesului verbal de contraventie , insa aceasta devine obligatorie de la momentul pronuntarii , indiferent de data promovarii actiunii.