ROMANIA
JUDECATORIA INEU, JUDETUL ARAD OPERATOR 2826
DOSAR NR.
SENTINTA CIVILA NR.739/2013
Sedinta publica din 29 aprilie 2013
Instanta constituita din:
Presedinte:
Grefier:
S-a luat in examinare cauza civila privind plangerea formulata de petenta SC ,,_" SRL in contradictoriul cu intimata G F A, pentru anularea procesului verbal de contraventie.
La apelul nominal se prezinta pentrupetenta avocat B D, si martorii petentei M M-L si F M, lipsa fiind intimata.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care se constata ca instanta este competenta general, material si teritorial, in conformitate cu prevederile art.131 c.pr.civila, coroborat cu prevederile art.32 alin.2 din OG nr. 2/2001, cu modificari.
Se constata ca intimata de depus intampinare dupa citarea la prima zi de infatisare, la care a atasat nota explicativa din 21.02.2013, nota monetar, bon fiscal, proces verbal de contraventie, cu anexa, care au fost comunicate petentei pentru studiere.
Reprezentantul petentei sustine plangerea asa cum a fost formulata, si solicita audierea martorilor prezenti, martori care au fost propusi prin plangerea formulata, cu care se tinde dovedirea starii de fapt, coroborate cu inscrisurile depuse la dosar in sustinerea plangerii.
Instanta incuviinteaza cererea de probatiune testimoniala, astfel ca se procedeaza la audierea martorilor prezenti, sub prestare de juramant, declaratiile acestora fiind consemnate in proces verbal atasat la dosar.
Fata de aceste declaratii, respectiv inscrisurile aflate la dosar, reprezentantul petentei arata ca nu mai are de formulat alte cereri, astfel ca instanta, vazand ca intimata nu a formulat de asemenea cereri, declara faza probatorie incheiata si acorda cuvantul pentru dezbateri.
Avocat B D pentru petenta, solicita admiterea plangerii, cu consecinta anularii procesului verbal de contraventie si a masurilor dispuse prin acesta, iar in subsidiar a se dispune inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment, fara cheltuieli de judecata.
In acest sens arata ca procesul verbal de contraventie este nelegal, fiind incalcate prevederile art.19 din OG nr.2/2001, precum si netemeinic, fiind retinute gresit prevederile art.10 lit.b, din OUG nr.28/1999, nefiind vorba de o astfel de contraventie, aspect sustinut de probele administrate.
Cu privire la inlocuirea sanctiunii cu avertisment, arata ca trebuie retinute i cauza imprejurarile concrete in care a fost comisa contraventia, precum si scopul sanctiunii, nu in ultimul rand faptul ca sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei, asa cum prevad art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, amendarea societatii cu suma de 8000 lei avand grave repercusiuni asupra societatii, mai ales in conditiile economice actuale.
Plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, conform art.36 din OG nr.2/2001cu modificarile ulterioare.
J U D E C A T A,
Constata ca prin plangerea inregistrata la aceasta instanta la data de 01.03.2013, scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, petenta SC,,_,, SRL cu sediul social in _, inregistrata la ORC sub nr_., CUI _ prin administrator B E M, a solicitat in contradictoriu cu intimata G F A, cu sediul in _,ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria_ nr_. intocmit de intimata la data de 21.02.2013, prin care i s-a aplicat amenda de 8.000 lei si masura complementara a suspendarii activitatii timp de 3 luni, ca nelegal si netemeinic.
Prin aceiasi plangere petenta a solicitat obligarea intimatei la restituirea sumei de 605 lei, confiscata ilegal prin proces verbal atacat.
In subsidiar, a solicitat inlocuirea sanctiunii principale a amenzii aplicate, cu masura avertismentului si anularea masurii complementare a suspendarii activitatii timp de 3 luni.
Nu a solicitat cheltuieli de judecata.
In fapt a aratat ca, prin procesul verbal de contraventie seria _ nr_. din data de 21.02.2013, emis de G F A, a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 8.000 lei si sanctiunea complementara a suspendarii activitatii timp de 3 luni si confiscarea sumei de 605 lei.
Potrivit sustinerilor intimatei, a fost sanctionata in urma controlului efectuat la data de 21.02.2013, s-a gasit suma de 690 lei, care nu a fost marcata pe aparatul electronic din dotare.
De asemenea a precizat ca in sertarul casei de marcat s-a regasit suma de 70 lei, care reprezenta incasarea reala din ziua controlului, iar suma de 690 lei , aflata intr-o borseta, reprezenta un imprumut ce urma a fi facut catre contabila societatii, avand nevoie pentru a merge la spital cu fiul sau.
Procesul verbal este nelegal, intrucat au fost incalcate prev.art.19 din O.G. nr.2/2001, astfel ca in lipsa unei semnaturi a martorului, desi de fata a fost vanzatoarea, aspect recunoscut de altfel de intimata, procesului verbal este nul, asa cum rezulta din dispozitiile legale mentionate.
Totodata, mai arata ca procesul verbal este netemeinic intrucat fapta imputata petentei este cea prev. de art.10 lit.b din OUG 28/1999, potrivit caruia se precizeaza: ,, neindeplinirea obligatiei operatorilor economici de a se dota si de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art.5 alin.(2), la termenele stabilite la art.6, cu exceptia prev. la art. 1 alin.(4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioara celei reale, precum si neintroducerea datelor inscrise pe rola jurnal privind tranzactiile efectuate de la ultima inchidere zilnica pana la momentul stergerii memoriei operative", iar petenta a fost sanctionata ,,pentru neemiterea bonului pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate", potrivit sustinerilor agentului constatator, deduse din faptul ca au fost gasiti mai multi bani decat cei inregistrati in casa de marcat.
Ori, acesti bani nu au provenit din vanzari, astfel ca petenta considera ca nu sunt intrunite conditiile prevazute de art.10 lit. b din OUG nr.28/ 1999 si prin urmare procesul verbal atacat este netemeinic.
Cu privire la inlocuirea sanctiunii cu avertisment, petenta solicita a se avea in vederea imprejurarile in care s-a savarsit contraventia, starea materiala a faptuitorului, criza economica, prin oprirea activitatii pe timp de 3 luni ar duce societatea in faliment, intrucat are angajate credite si masini cumparate in leasing, respectiv ca ar duce la pierderi irecuperabile.
In ce priveste restituirea sumei de 605 lei confiscata, se arata ca prin anularea procesului verbal se impune si restituirea acestei sume, intrucat a fost confiscata nelegal.
Plangerea a fost motivata in drept pe prevederile art.5, art.19, art.21 din OG 2/2001 si ale OUG nr.28/1999 republicata.
Prin intampinarea depusa la data de 17 aprilie 2013, intimata G F A a solicitat respingerea plangerii formulate si mentinerea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor si a masurilor dispuse prin acesta, asa cum a fost incheiat de comisarii G F A, contraventia fiind savarsita fara nici un dubiu, petenta incalcand dispozitiile referitoare la obligatia utilizatorilor de a emite bonuri fiscale cu aparate de marcat electronice fiscal si sa le predea clientilor, potrivit prev. art.1 alin.1 si art.6 din OUG nr.28/1999.
Pentru solutionarea cauzei au fost depuse la dosar inscrisuri: imputernicire avocatiala pentru reprezentare petenta fila 5, proces verbal de contraventie fila 6-7, respectiv 8, intampinare intimata filele 16-17, nota explicativa a lui B E filele 18-20, monetar fila 21, bonuri fiscale fila 22, proces verbal de contraventie fila 23-25,si a fost administrata proba cu martorii M M L, fila 32 si F M, fila 33 dosar.
Din ansamblul probelor administrate, instanta retine in fapt urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria G nr.0129241, intocmit de intimata la data de 21.02.2013, petenta _ SRL Ineu, a fost sanctionata contraventional cu amenda contraventionala de 8.000 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. art.10 lit. b din OUG 28/1999 modificata.
Prin acelasi proces verbal, in conformitate cu art. 11 lit. b, art.14 alin.1 din acelasi act normativ, a fost dispusa confiscarea sumei de 605 lei, precum si suspendarea activitatii petentei pe o perioada de trei luni, fila 7,8 dosar.
S-a retinut in cuprinsul procesului verbal ca, in urma controlului efectuat la data de 21 februarie 2013 de catre agentii intimatei, la societatea petenta, mai precis punctul de lucru din orasul _, s-a constatat ca petenta nu utilizeaza aparatul de marcat electronic fiscal din dotarea unitatii pentru toate livrarile de bunuri ori prestarile de servicii efectuate catre populatie, deoarece la verificarea numeralului existent sertarul aparatului de marcat a fost identificata o borseta de culoare rosie amplasata sub aparatul de marcat, alaturi de suma de 70 lei, in care s-a gasit suma de 690 lei. Prin urmare, comparand totalul numerarului gasit sub aparatul de marcat electronic fiscal cu datele inscrise in raportul fiscal , s-a constatat ca petenta detine in mod nejustificat suma de 605 lei, in plus fata de documentele justificative legale.
Agentii intimatei au procedat la bararea si vizarea registrului special al aparatului de marcat si chitantierul gasit in incinta societatii in sprijinul celor afirmate.
Impotriva acestui proces verbal, petenta a formulat plangere in termen legal, solicitand anularea procesului-verbal de contraventie ca nelegal si netemeinic, pentru motivele aratate punctual.
Cu privire la criticile de nelegalitate, respectiv ca procesul verbal de constatare ce face obiectul plangerii fiind intocmit in lipsa era necesara inserarea in cuprinsul acestuia a cel putin unui martor, asa cum dispun prevederile art.19 din OG nr.2/2001 cu modificari, iar in procesul verbal agentul constatator s-a limitat a mentiona la rubrica martor, doar formula ,, nu s-au gasit,,.
Astfel, potrivit prevederile art.19 alin.1 si 2 din OG nr.2/2001 cu modificari ,,Procesul-verbal se semneaza pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnatura acestuia.
Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.,,
De asemenea, la alin.3 din acelasi articol, legiuitorul a reglementat si ipoteza lipsei martorilor, in sarcina agentului constatator fiind prevazuta obligatia de a preciza motivele care au condus la incheierea procesului-verbal in acest mod.
Cu privire la nulitatea prevazuta de art. art. 19 din OG nr. 2/2001, modificata dupa cum s-a statuat in practica judiciara, acesta este o nulitate relativa, nulitatea absoluta fiind prevazuta expres de legiuitor astfel ca, si in speta de fata fiind vorba de o nulitate virtuala, anularea actului intervine in conditiile art. 174 si urmatoarele Cod procedura civila doar in masura dovedirii unei vatamari care sa decurga din viciul constatat si care sa nu poata fi inlaturata decat prin anularea actului, iar in cazul de fata petenta nu a dovedit ca ar fi suferit vreo vatamare, procesul verbal comunicandu-i-se in mod legal.
In acelasi sens, s-a pronuntat si Curtea Constitutionala prin Decizia nr.371 din 5 iulie 2005, asupra exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 19 alin.1 si 3, din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, respectiv ca in ceea ce constitutionalitatea prevederilor art. 19 alin. 3 din Ordonanta Guvernului nr.2/2001, ca in lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului-verbal in acest mod, in caz contrar, contravenientul putand sa se adreseze instantei pentru anularea procesului-verbal respectiv, beneficiind in continuare de toate garantiile impuse de dreptul la aparare.
Pentru aceste considerente criticile referitoare la nelegalitatea procesului verbal apar ca neintemeiate.
In ceea ce priveste existenta contraventiei retinute in sarcina petentei, instanta retine ca art.10 litera b) din OUG nr.28/1999,republicata, privind obligatia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale,, constituie contraventie :neindeplinirea obligatiei operatorilor economici de a se dota si de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu exceptia prevazuta la art. 1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioara celei reale, precum si nereintroducerea datelor inscrise pe rola jurnal privind tranzactiile efectuate de la ultima inchidere zilnica pana in momentul stergerii memoriei operative.,,
Ori, sustinerile petentei ca aceste dispozitii nu ii sunt aplicabile, apar de asemenea neintemeiate deoarece asa cum rezulta din continutul textului precitat, aceasta contraventie poate fi comisa, sub forma laturii obiective prin :a) neindeplinirea obligatiei operatorilor economici de a se dota si de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate, b)neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori c) emiterea de bonuri cu o valoare inferioara celei reale, precum si d) nereintroducerea datelor inscrise pe rola jurnal privind tranzactiile efectuate de la ultima inchidere zilnica pana in momentul stergerii memoriei operative.
In cazul petentei, s-a retinut ca aceasta nu a emis bon fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate.
Potrivit probelor administrate, respectiv declaratia martorilor M M L,si F M, filele 32,33 dosar, respectiv nota explicativa data de M M L din 21.02.2013, fila 18 dosar, si nota explicativa data de B E din 21.02.2013, fila 19 dosar, se retine ca la data de 21 februarie 2013 martora M M L avand functia de lucrator comercial al petentei SC,,_", SRL, se afla la serviciu, activitatea firmei fiind aceea de ,,bar" unde se comercializeaza sucuri si diferite bauturi alcoolice.
La momentul efectuarii controlului intimatei, s-a verificat monetarul existent la casa de marcaj, iar suma gasita corespundea cu evidentele fiscale.
De asemenea, martora a mai aratat ca in dimineata zilei de 21.02.2013 B E i-a predat suma de 700 lei RON, care urma sa fie ridicata de contabila unitatii, martora F M pentru rezolvarea unor probleme personale.
Martora M M L mai arata ca este angajata ca vanzatoare la ,,bar,, iar in fisa postului si in contractul de munca nu are atributii cu privire la incasarea sumelor cu titlu de abonament transport si respectiv eliberarea chitantelor doveditoare, desia procedat la incasarea unor sume cu acest titlu.
Cu privire la destinatia sumei de 690 lei, martora F M arata era vorba de plata in avans a salariului pe care il primeste de la societate ca si contabil, suma de 700 lei urmand a fi retinuta,, din salariul pe care urma sa il primesc,,.
Ori, in mod legal s-a retinut in sarcina petentei incidenta dispozitiilor legale de mai sus, regasindu-se la momentul efectuarii controlului de catre agentii constatatori ai intimatei suma de 690 lei, nemarcata fiscal, fara a se putea retine sustinerile petentei cu privire la destinatia acestei sume respectiv ,, imprumut intre persoane fizice,, avand in vedere si faptul ca acesta era tinuta sub casa de marcat fiscal, iar din insasi minuta monetarului efectuat cu ocazia controlului, rezulta ca s-a gasit suma de 690 lei, in bancnote de 2 buc. x 50 lei; 4 buc.x10 lei,60 buc.x5 lei si 250 buc. X 1 leu, fila 21 dosar, deci in bancnote de mica valoare corespunzatoare marfurilor comercializate in incinta.
Din intreaga documentatie anexata de intimata, actul de control, explicatiile date de numita B E ( filele 19-20 dosar), precum si probele administrate de instanta, rezulta fara nici un dubiu ca la data si ora controlului in casieria punctului de lucru al societatii a fost gasita in plus suma de 190 lei care nu a fost marcata in casa si pentru care nu s-a putut prezenta nici un document justificativ legal.
Potrivit normelor sanctionatoare aratate anterior, constituie contraventie neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate.
A se da un alt inteles al acestei prevederi, vine in contradictie cu insasi scopul reglementarii acestei obligatii si anume de a se evidentia toate veniturile agentului comercial si a se verifica evidentele contabile cu evidentele fiscale, respectiv combaterea evaziunii fiscale.
De altfel, prevederile art.1 din OG nr.2/2001 cu modificari, legea cadru in materie contraventionala, definesc contraventia ca fiind ,,fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege, ordonanta, prin hotarare a Guvernului sau, dupa caz, prin hotarare a consiliului local al comunei, orasului, municipiului sau al sectorului municipiului Bucuresti, a consiliului judetean ori a Consiliului General al Municipiului Bucuresti" scopul reglementarii contraventiei fiind acela de a apara valorile sociale, care nu sunt ocrotite prin legea penala.
De esenta existentei contraventiei este existenta vinovatiei, care in speta a fost corect retinuta de agentii constatatori, pentru ratiunile expuse.
Cu privire la gradul de pericol social al faptei savarsite care asa cum constant s-a decis in practica in materie, contraventia retinuta in sarcina petentei este una deosebita, aspect ce rezulta din sanctiunile impuse de legiuitor pentru astfel de fapte, neavand relevanta cuantumul prejudiciului constatat si urmarea directa, consecinta a savarsirii unei astfel de fapte ce duc la diminuarea impozitelor si taxelor datorate bugetului de stat (Tribunalul Arad deciziile nr.1118/R/2010, dosar nr. 1849/246/2010, nr.13/R/2013, dosar nr.1936/246/2012) agentul constatator procedand la individualizarea sanctiunii tinand cont de toate elementele prevazute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001.
Pe cale de consecinta, pentru cele expuse,vazand in drept dispozitiile art.10 litera b, art.11 lit.b, din OUG nr.28/1999 cu modificari, prevederile OG nr.2/2001 cu modificari, urmeaza a respinge ca neintemeiata plangerea petentei si a se mentine dispozitiile procesului verbal de contraventie seria G nr. 0129241 intocmit de intimata la data de 21.02.2013.
Ca urmare a respingerii plangerii, in conformitate cu prevederile art.36 din OG nr.2/2001 cu modificari, urmeaza a obliga intimata la 100 lei cheltuieli de judecata catre stat, justificate prin cheltuieli cu procedura.
Vazand ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata de catre intimata, in drept art.453 c. pr. civila, nu se vor acorda.
Pentru aceste motive, in numele legii,
H O T A R A S T E,
Respinge plangerea formulata de petenta SC,,_,, SRL cu sediul social in _, inregistrata la ORC sub nr_., CUI _ prin administrator B E M impotriva intimatei G F A, cu sediul in _, pentru anularea procesului verbal de contraventie seria _ nr. _ intocmit de intimata la data de _, a carui dispozitii le mentine.
Obliga intimata la 100 lei cheltuieli de judecata catre stat.
Fara cheltuieli de judecata catre intimata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 29 aprilie 2013.
Presedinte, Grefier, Red.
Tehnored.
4ex./2 com./
Se comunica cu:
-petent SC,,_,, SRL cu sediul social in _
-intimat G F A, cu sediul _