Plangere formulata conform art. 278 1 Cod pr. penala, admisa de instanta de fond prin desfiintarea rezolutiei de neincepere a urmaririi penale ( in baza dispozitiilor art. 10 lit.d Cod pr.penala ) si trimiterea cauzei procurorului in vederea inceperii urmaririi penale. Respingerea ca nefondate a recursurilor declarate de catre procuror si faptuitor. Gresita retinere de catre procuror a inexistentei elementelor constitutive ale infractiunii prev. de art. 271 alin.2 Cod penal, conform deciziei penale nr. 87 din 25.03.2009 pronuntata in dosarul nr. 1292/262/2008 de catre Tribunalul Dambovita.
Prin sentinta penala nr. 897/15.09.2008 pronuntata in dosarul nr. 1292/262/2008, s-a admis plangerea formulata de B. L., in calitate de curator al numitei J. E., iar in baza art. 2781 alin.8 lit. b Cod proc. penala a fost desfiintata rezolutia din 21.03.2008 dispusa in dosarul nr.708/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Moreni, confirmata prin rezolutia din 12.05.2008 de prim procuror adjunct al Parchetului de pe langa Tribunalul Dambovita si a trimis cauza la procuror, in vederea inceperii urmaririi penale impotriva faptuitorului J. V., pentru infractiunea de nerespectare a hotararii judecatoresti prev. de art. 271 alin.2 Cod penal, cu privire la sentinta civila nr. 542/8.07.2003 pronuntata in dosarul nr. 574/2002 al Judecatoriei Moreni.
Impotriva acestei solutii au declarat recurs atat procurorul, cat si faptuitorul J. V. primul criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, deoarece nu poate fi vorba de doua fapte de nerespectare a hotararii judecatoresti, intrucat de la data punerii in posesie (19.10.2005) faptuitorul, desi condamnat, in baza disp.art.271 alin.2 Cod penal, cu aplic. art. 81-83 Cod penal, la pedeapsa amenzii penale, prin decizia penala nr.83/3.04.2007 a Tribunalului Dambovita, (dar care nu a dispus restabilirea situatiei anterioare, desi era obligata din oficiu), nu a renuntat la folosirea terenului in litigiu, teren care nici macar temporar nu a fost in posesia partii vatamate.
De asemenea, partea vatamata nu a solicitat continuarea executarii inceputa la 19.10.2005 si deci lipseste situatia premisa pentru existenta infractiunii prevazuta de art. 271 alin.2 Cod penal, iar refuzul continuu al faptuitorului de a respecta o hotarare judecatoreasca (sentinta civila nr.542/8.07.2003) si impiedicarea partii vatamate de asi folosi imobilul nu limiteaza dreptul partii vatamate la acces la justitie (art. 6 par. 1 pct. 1 din C.E.D.O.).
Faptuitorul critica solutia atacata ca fiind nelegala si netemeinica deoarece in cauza lipseste situatia premisa pentru existenta infractiunii prevazute de disp. art. 271 alin.2 Cod penal - continuarea executarii silite (prescrisa in termenul de 3 ani conform art. 6 din Decretul 167/1958), solicitand mentinerea solutiei procurorului ca fiind corecta.
Examinand cauza in baza actelor si lucrarilor dosarului, in raport de motivele de recurs formulate si de dispozitiile art. 3856 alin.3 si art. 38514 Cod proc. penala, tribunalul apreciaza ca fiind nefondate recursurile declarate pentru urmatoarele considerente:
Situatia de fapt a fost stabilita corect si complet de prima instanta si a aplicat in mod legal dispozitiile prevazute de art. 2781 Cod proc. penala, referitoare la plangerea in fata judecatorului impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata.
S-a constatat ca prin sentinta civila nr.543 din 8.07.2003 a Judecatoriei Moreni, definitiva si irevocabila prin decizia civila nr.191/27.01.2005 a Curtii de Apel Ploiesti, persoanei vatamate J. E. i-a fost atribuita in proprietate terenul in suprafata de 165 m.p., situat in pct. "Acasa", pe raza satului Ogrea din comuna Valea Lunga, judetul Dambovita.
Prin procesul-verbal de executare silita din 19.10.2005 intocmit de executorul judecatoresc R. O.A., persoana vatamata a fost pusa in posesie pe terenul mai sus descris, ocazie cu care a fost prezent si faptuitorul J. V. ce a refuzat sa semneze procesul-verbal de executare silita, motivand ca raportul de expertiza A. E. G., ar fi fals.
Din plangerea depusa la organul de politie la data de 15.08.2007, cat si cea depusa la instanta la 1.06.2008, coroborate cu procesele-verbale intocmite de acelasi organ de politie la 21.09.2007 si 16.10.2007, si cu "contestatia" faptuitorului la plangerea persoanei vatamate, a rezultat ca J. V. nu a respectat sentinta civila nr. 542/2003, (pusa in executare silita), impiedicand folosirea terenului prin blocarea caii de acces catre imobil (conform procesului-verbal al organului de politie din 16.10.2007, gardul este legat cu lant, iar tarusii ce delimiteaza proprietatea celor doua parti si fixati acolo cu ocazia punerii in posesie, acum lipsesc).
Asa cum in mod just a retinut prima instanta - argumentatia sa fiind insusita in integralitate, practic, prin refuzul continuu al faptuitorului de nerespectare a hotararii judecatoresti, se incalca grav dreptul de proprietate al persoanei vatamate, (prin imposibilitatea exercitarii efective), drept garantat si protejat atat de Constitutie, cat si de dispoz. art. 6 par. 1 din C.E.D.O.
In consecinta, tribunalul a apreciat ca in cauza nu este exclusa posibilitatea sanctionarii din nou a faptuitorului, desi acesta a mai fost sanctionat prin decizia penala nr.83 din 3.04.2007, chiar fara o noua punere in posesie, fapta fiind repetata, deoarece sentinta civila nr.542/2003, definitiva si irevocabila in ianuarie 2005, a fost pusa imediat in executare (conform procesului verbal de executare silita din 19.10.2005), producand consecinte pentru viitor, "continuarea executarii silite" fiind, evident, solicitata continuu de catre persoana vatamata.