12.Hotararea judecatoreasca irevocabila de obligare a paratului la restituirea unei plati nedatorate are drept efect intreruperea prescriptiei extinctive pentru actiunea in raspundere pentru paguba cauzata prin fapta ilicita de imputare a sumelor nedatorate- dec.civila nr.73/16.02.2010 - dosar civil nr.11477/118/2009.
Prin sentinta civila nr.1937/C/10.09.2009,Judecatoria Mangalia a admis exceptia prescriptiei dreptului la actiune si a respins cererea reclamantei C.M., retinand urmatoarele:
Prin cererea dedusa judecatii, reclamanta C.M. a chemat in judecata pe paratii V.S., O.A., S.A., D.D.A., pentru ca prin hotararea judecatoreasca ce se va pronunta sa fie obligati in solidar la plata sumei de 110.000 lei, reprezintand daune morale si la plata sumei de 110.000 lei, reprezintand daune interese materiale, motivat de faptul ca, in calitate de proprietar al apartamentului nr.11, situat in, apartament inclus in Asociatia de Proprietari Mangalia, a purtat mai multe procese cu asociatia, generate in principal, de modul defectuos in care aceasta efectua calculele si impartea intre proprietari cheltuielile de intretinere.
A sustinut reclamanta ca Asociatia de proprietari nr. 65 Mangalia, reprezentata de parati, dar si acestia personal, au dus o vasta campanie de denigrare a sa si a familiei sale, i-au creat o proasta imagine in localitate, vecinii o ocoleau, nu mai era primita in audiente, consecinte care i-au creat o puternica stare de stres si suparare si care, in final, i-au afectat starea de sanatate .
Din analiza probelor dosarului si a raspunsului la interogatoriu al reclamantei,instanta fondului a retinut ca, potrivit art. 8 din Decretul nr. 167/1958, prescriptia dreptului la actiune in repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicita incepe sa curga de la data cand cel interesat a cunoscut sau trebuia sa cunoasca atat paguba cat si pe cel care raspunde de ea,iar reclamanta a precizat ca a cunoscut atat paguba cat si pe cel care raspunde de ea inca din anii 2001 - 2003.
S-a apreciat ca potrivit prevederilor art. 16 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 intreruperea prescriptiei dreptului la actiune nu a operat si fata de data savarsirii faptelor ilicite de catre paratii chemati in judecata, perioada 2001 - 2003, raportat la data introducerii cererii la instanta - 08.12.2008, fata de data cand cel interesat a cunoscut sau trebuia sa cunosaca atat paguba cat si pe cel care raspunde de ea ( perioada 2001 - 2003 ), in cauza sunt intrunite conditiile implinirii prescriptiei dreptului la actiune in temeiul art. 1 si art. 3 raportat la art. 8 din Decretul nr.167/1958.
Impotriva acestei hotarari judecatoresti a declarat recurs, in termen legal, reclamanta, care a critica solutia instantei de fond pentru nelegalitate si netemeinicie sub aspectul gresitei admiteri a exceptiei prescriptiei dreptului material la actiune.
In temeiul prevederilor art.2821 C.pr.civila, raportat la obiectul actiunii deduse judecatii si la valoarea pretuita de reclamanta prin cererea de chemare in judecata, tribunalul a calificat calea de atac formulata impotriva sentintei judecatoriei drept apel.
Examinand sentinta civila apelata, prin prisma criticilor formulate si in raport de prevederile art.295 C.pr.civila,tribunalul constata ca prezentul apel este intemeiat, pentru argumentele ce se vor expune:
Prin cererea de chemare in judecata, reclamanta a investit instanta cu o actiune civila personala in raspundere civila delictuala intemeiata pe prevederile art.998-999 C.civil, sustinand ca prin faptele ilicite comise de parati a suferit un prejudiciu de natura materiala si morala ce urmeaza a fi reparat prin obligarea paratilor la plata sumei de 110.000 lei, daune materiale si 100.000 lei, daune morale.
Rezulta din prevederile art.8 din Decretul nr.167/1958, ca in cazul actiunii in raspundere pentru paguba cauzata prin fapta ilicita, prescriptia incepe sa curga de la data cand pagubitul a cunoscut sau trebuia (ori putea) sa cunoasca paguba si pe cel care raspunde de ea.
Potrivit prevederilor art.16 din decret, prescriptia se intrerupe prin introducerea unei cereri de chemare in judecata, chiar daca cererea a fost introdusa la o instanta judecatoreasca necompetenta.
In cadrul faptelor invocate de catre reclamanta ca avand caracter ilicit cauzator de prejudicii se regasesc si numeroasele chemari in judecata sau stabiliri, in sarcina sa, ca si proprietar-membru al asociatiei de proprietari, a unor sume de bani calculate cu titlu de penalitati de intretinere si majorari, nedatorate de catre reclamanta.
In raport de aceste pretentii sustinute probator de inscrisuri, respectiv hotarari judecatoresti pronuntate in litigiile dintre parti, constatarea instantei de fond referitor la prescriptia dreptului la actiune si lipsa intervenirii intreruperii prescriptiei este gresita.
Astfel, prin decizia civila nr.16/12.01.2006, Tribunalul Constanta a admis recursul reclamantei, a modificat in tot sentinta civila nr.1484/2005 a Judecatoriei Mangalia, in sensul ca a admis actiunea reclamantei in parte si a obligat parata Asociatia de Proprietari sa plateasca reclamantei suma de 774,54 lei, reprezentand penalitati si majorari nedatorate.
Aceasta hotarare judecatoreasca irevocabila are drept efect intreruperea curgerii termenului de prescriptie si inceperea unui nou termen de prescriptie de 3 ani,de la momentul pronuntarii deciziei civile, astfel ca actiunea reclamantei promovata la data de 08.12.2008 nu este prescrisa.
Fata de aceste argumente, constatandu-se ca prima instanta nu a cercetat fondul raportului juridic litigios, devin incidente prevederile art.297 alin.1 C.pr.civila si tribunalul, admitand apelul, va desfiinta hotararea atacata si va trimite cauza spre rejudecare primei instante, care va analiza, pe fond, temeinicia pretentiilor reclamantei in raport cu prevederile art.998-999 C.civil.