Obiectiuni la raportul final al lichidatorului. Propunere de inchidere a procedurii. ( II )
In absenta documentatiei contabile si a posibilitatilor de identificare a bunurilor societatii, precum si a transferurilor patrimoniale care au intervenit in legatura cu acestea, lichidatorul nu poate fi obligat sa ,,identifice’’ anumite bunuri care au existat in patrimoniul debitoarei si carora nu le este cunoscuta in prezent situatia juridica.
Administratia Finantelor Publice-Constanta a depus obiectiuni la raportul final prezentat de lichidatorul societatii comerciale AGDC S.R.L., criticand in esenta acest act procesual sub doua aspecte : emiterea propunerii de inchidere a procedurii, in conditiile art. 118 din Legea nr. 64/1995, precum si nefinalizarea verificarilor asupra patrimoniului debitoarei, prin lipsa demersurilor necesare identificarii tuturor bunurilor (autovehicule) care s-au aflat la un moment dat in evidenta organelor fiscale, a valorificarii lor si satisfacerii creantelor.
Obiectiunile formulate in temeiul art. 115 din lege au fost respinse ca nefondate, pentru urmatoarele considerente :
Principala atributie a lichidatorului este, astfel cum rezulta din dispozitiile art. 23 din lege, examinarea activitatii debitorului in raport de situatia de fapt si intocmirea unui raport amanuntit asupra cauzelor si imprejurarilor care au condus la starea de incetare de plati.
Conform legii, daca debitorul nu a prezentat informatiile cerute de art. 26 sau le-a prezentat in mod necorespunzator, lichidatorul poate, pe cheltuiala averii debitorului, sa angajeze un expert contabil care, folosind bilantul, registrele si documentele contabile si extracontabile ale debitorului, poate sa le intocmeasca sau, dupa caz, sa le corecteze.
In speta, insa, astfel cum rezulta din rapoartele intocmite de lichidator la 30.10.2001 si la 18.02.2002, nu a putut fi identificata documentatia contabila a societatii, nefiind posibila refacerea ori completarea ei.
Legea lasa, in aceste conditii, posibilitatea creditorilor de a solicita judecatorului sindic aplicarea uneia din cele doua solutii prefigurate intr-o asemenea situatie: inchiderea procedurii sau angajarea raspunderii membrilor organelor de conducere, in conditiile art. 124 din lege.
In absenta documentatiei contabile si a posibilitatilor reale de identificare a bunurilor societatii, precum si a transferurilor patrimoniale care au intervenit in legatura cu acestea, lichidatorul nu poate fi tinut raspunzator pentru neindeplinirea obligatiilor legale.
Identificarea ,,in trafic’’ a autovehiculelor care au apartinut debitoarei si care au fost instrainate catre terti inainte de declansarea prezentei proceduri nu poate constitui o masura cu acoperire in plan procesual, iar masura asiguratorie a sechestrului nu poate fi dispusa fata de bunuri care nu mai apartin in mod cert debitorului, ci unor terti.
Oricare dintre creditori poate furniza date referitoare la situatia bunurilor debitoarei si poate propune masuri concrete, legale si eficiente de recuperare a bunurilor debitorului, aspect care insa nu se regaseste in speta.
Apreciind ca nu s-a probat indeplinirea defectuoasa a atributiilor de catre lichidator, ca acesta nu poate decat recomanda - iar nu solicita - inchiderea procedurii, precum si faptul ca o parte dintre creditori au formulat cereri de angajare a raspunderii patrimoniale a administratorului, obiectiunile la raportul final urmeaza a fi respinse, judecata continuand in raport de cererile intemeiate pe dispozitiile art. 124 din lege.
(sentinta civila nr. 1398 COM/ 11.03.2002, irevocabila prin nerecurare)