Constatarea nulitatii unui act patrimonial intervenit anterior deschiderii procedurii. Vanzarea bunului ca efect al executarii silite.
Prevederile art. 44 si art. 45 lit. d din Legea nr. 64/1995 republicata constituie temeiul legal al actiunii in anularea unor acte patrimoniale ale debitorului, incheiate in frauda unora sau a tuturor creditorilor sai.
Aceste dispozitii nu sunt, insa, aplicabile daca transferurile patrimoniale au operat ca efect al derularii unei proceduri de executare silita, anterior deschiderii procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului.
Vanzarea nu reprezinta, in aceste conditii, o manifestare a vointei comerciantului, ci ultimul act al executarii silite initiate de creditor.
S.C.LOMAX S.R.L., in calitate de lichidator al S.C. SEMLACT SA. - societate in faliment, a chemat in judecata pe parata Casa Judeteana de Pensii Constanta si pe S.C. PINO STAR S.R.L., solicitand ca in temeiul art. 44 si art. 45 lit. d din Legea nr. 64/1995 republicata sa se dispuna anularea facturilor de vanzare-cumparare datate 30.11.2000 si repunerea partilor in situatia anterioara.
S-a sustinut ca institutia bugetara a procedat la vanzarea unor active din patrimoniul debitoarei, prin procedura executarii silite reglementate de dispozitiile O.G. nr. 11/1996 si ale H.G. nr. 193/1997.
Licitatia a avut loc la 06.10.2000, in termenul de 120 de zile anterioare momentului deschiderii procedurii de urmarire silita colectiva, actul situandu-se sub incidenta prevederilor art. 45 lit. d din Legea nr. 64/ 1995 republicata.
Lichidatorul a apreciat ca prin intrarea societatii debitoare in faliment, creditoarea C.J.P. Constanta ar fi recuperat o suma mult mai redusa decat cea obtinuta prin executarea silita directa. S-a retinut, totodata, incidenta in cauza a dispozitiilor art. 38 din Legea nr. 64/1995, care instituie interdictia, pentru administratorii societatii in incetare de plati, de a instraina dupa data deschiderii procedurii, fara acordul judecatorului sindic, partile sociale ori actiunile detinute la acea societate.
Parata Casa Judeteana de Pensii Constanta a solicitat respingerea actiunii, aratand ca vanzarea bunurilor debitoarei s-a realizat in conditiile O.G. nr. 11/1996, transferul dreptului de proprietate asupra activelor valorificate intervenind la data incheierii procesului-verbal de licitatie.
Analizand sustinerile partilor prin prisma dispozitiilor legale invocate, au fost retinute urmatoarele considerente:
Art. 44 din Legea nr. 64/1995 republicata constituie temeiul legal al actiunii in anularea unor acte ale debitorului, incheiate in frauda creditorilor sai, in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, iar art. 45 lit. d prevede posibilitatea anularii, pe cale judiciara, a transferului de proprietate catre un creditor pentru stingerea unei datorii anterioare, efectuate in rastimpul celor 120 de zile anterioare deschiderii procedurii, daca suma pe care creditorul ar fi putut sa o obtina in caz de faliment ar fi fost mai mica decat valoarea actului de transfer.
Conditiile anularii unui act patrimonial sunt, astfel, cele legate de operarea unui transfer patrimonial din averea debitorului in patrimoniul creditorului, de stingerea totala sau partiala, in aceasta modalitate, a unei datorii anterioare, precum si crearea unei situatii favorabile creditorului, mai inainte de declansarea procedurii falimentului, in raport cu ceilalti creditori.
In speta, conventiile de vanzare-cumparare materializate prin facturile fiscale prezentate au ca parti pe S.C. SEMLACT S.A., in calitate de vanzator si S.C. PINO STAR S.R.L., in calitate de cumparator.
Vanzarea nu a reprezentat acordul de vointa al partilor, ci ultimul act al executarii silite pornite de creditoarea D.G.M.P.S. (ale carei atributii sunt preluate, in prezent, de C.J.P.), in temeiul O.G. nr. 11/1996.
Sub aspectul termenului, s-a avut in vedere ca transferul dreptului de proprietate a fost realizat in aceeasi zi in care judecatorul sindic a pronuntat incheierea de deschidere a procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului, astfel incat suspendarea executarii silite initiate anterior acestei proceduri speciale nu mai putea fi pusa in discutie.
Instanta a mai retinut ca titularul unei asemenea actiuni in anularea transferurilor patrimoniale nu trebuie sa se bazeze pe simpla existenta a art. mentionate, ci trebuie sa dovedeasca faptul ca actul atacat este fraudulos (in situatia reglementata de art. 44) ori ca transferurile patrimoniale sunt de natura sa acopere o parte mai mare din creanta creditorului caruia i se face plata, in comparatie cu suma pe care acelasi creditor ar fi primit-o la distribuirile ulterioare falimentului (in cazul reglementat de art. 45 lit. d).
Indeplinirea acestor cerinte nu este prezumata de lege pe faptul incheierii actului juridic, cei interesati urmand sa le probeze, in cursul procesului.
Nu poate fi retinuta in cauza nici incidenta dispozitiilor art. 38 din Legea nr.64/ 1995, care circumscrie obiectul sau de aplicare la partile sociale si actiunile debitoarei, iar nu la valorificarea unor bunuri corporale din averea debitoarei.
Pentru toate aceste considerente, actiunea urmeaza a fi respinsa.
(sentinta civila nr. 1013 COM/ 26.02.2002, irevocabila prin nerecurare)