Raspundere civila delictuala. Avarierea autoturismului datorita unui obstacol pe carosabil.
Autoritatea administratiei publice locale raspunde pentru prejudiciul cauzat societatilor de asigurare pentru sumele platite asiguratilor, in cazul in care autovehiculele asigurate suporta o avarie ca urmare a proastei stari a drumurilor publice.
Daca insa avaria a fost determinata de o lucrare necorespunzatoare, efectuata pe carosabil, culpa revine celui raspunzator de executarea respectivei lucrari.
Reclamanta - societate de asigurare-reasigurare a chemat in judecata Consiliul Local al mun. Constanta pentru obligarea paratului la plata sumei de 4.050.000 lei, reprezentand despagubiri, precum si dobanda calculata in conformitate cu O.G. nr. 9/ 2001.
In motivare s-a sustinut ca reclamanta a despagubit pe asiguratul AF, al carui autoturism Daewoo Tico a fost avariat in municipiul Constanta, ca urmare a intrarii intr-un sant nesemnalizat de pe carosabil.
Cu toate demersurile efectuate de societate pentru recuperarea prejudiciului, parata nu a inteles sa suporte suma achitata in contul asigurarii.
In drept au fost invocate prevederile art. 1000 cod civil, art. 22 din Legea nr. 136/ 1995, art. 4 alin. 3 din Regulamentul din 31.05.1996 pentru aplicarea Decretului nr. 328/ 1966.
Prin intampinare, paratul a ridicat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, intrucat din descrierea situatiei de fapt prin actul constatator nu rezulta culpa sa in producerea evenimentului rutier.
Pe fond s-a sustinut ca potrivit art. 4 alin. 3 din Regulamentul de aplicare a Decretului privind circulatia pe drumurile publice, culpa in producerea unui asemenea eveniment datorita starii tehnice a drumurilor revine administratorului acestuia.
In fine, s-a apreciat ca temeiul unei actiuni in regres pentru despagubiri in aceste conditii nu se poate raporta la dispozitiile art. 1000 cod civil, cu invocarea raspunderii pentru prejudiciul adus prin natura lucrului.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Faptul producator de prejudiciu, prin avarierea autoturismului persoanei asigurate, beneficiara a unei asigurari facultative tip CASCO la societatea reclamanta, a fost nesemnalizarea unui sant din carosabil.
Conform art. 4 alin. 3 din Regulamentul din 31.05.1996 pentru aplicarea Decretului nr. 328/1966 (republicat in 1999), in caz de producere a unui eveniment rutier ca urmare a starii tehnice a drumului public sau a semnalizarii necorespunzatoare a obstacolelor sau a lucrarilor ce se executa pe acesta, administratorul drumului public, respectiv executantul lucrarilor, raspunde contraventional, civil sau penal, dupa caz.
Prin procesul-verbal de constatare incheiat de Politia Mun. Constanta la 27.11.1999 rezulta ca autoturismul a suferit avarii in urma intrarii intr-un sant nesemnalizat de un tert care a efectuat la acea data lucrari pe carosabil, insa care nu a putut fi identificat.
In consecinta, avaria nu a fost determinata de starea tehnica a drumurior, ci de proasta executie a unor lucrari care au afectat partea de carosabil, motiv pentru care exceptia invocata de parata, privind lipsa calitatii sale procesuale pasive, este intemeiata.
(sentinta civila nr. 8678 COM/ 12.12.2002)