Litigiu de asigurari sociale avand ca obiect contestatie impotriva unei decizii de pensionare. Stabilirea de catre instanta de judecata a obligatiei Casei de Pensii de a depune la dosar actele care au stat la baza emiterii deciziei contestate. Lipsa de rol activ in administrarea acestei dovezi. Consecinte de ordin procesual. - Cod Procedura Civila, art. 172 La termenul de judecata din 11.11.2010 prima instanta a stabilit in sarcina paratei, in aplicarea art. 172 Cod procedura civila, obligatia de a infatisa dosarul de pensie cat priveste aceste dovezi. Desi parata nu a prezentat probele solicitate, la termenul din 06.01.2011, prima instanta a procedat la judecata si a respins actiunea reclamantului, cu toate ca obligatia fixata anterior in sarcina paratei ar fi autorizat mai degraba aplicarea art. 174 Cod procedura civila, care socoteste dovedite pretentiile partii ce a cerut infatisarea, in cazul in care cealalta refuza sa raspunda la chestiunea existentei si detinerii inscrisului. (CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VII-A CIVILA SI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALA, DECIZIA NR. 8011 din 05.12.2011) Prin sentinta civila nr.117/06.01.2011 pronuntata in dosarul nr.16379/3/2010, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale a respins ca neintemeiata contestatia formulata de contestatorul G.L. in contradictoriu cu intimata CPMB.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, tribunalul a retinut ca prin decizia nr. 192834/25.01.2010, emisa de Casa de Pensii in baza Legii nr. 19/2000, s-au stabilit drepturile de pensie pentru limita de varsta cuvenite reclamantului, in cuantum de 2830 lei, incepand cu data de 1.10.2009, pe baza unui punctaj mediu anual de 3,86094.
A invocat reclamantul nulitatea deciziei de pensie, cu motivarea ca la calcularea cuantumului acesteia nu s-au valorificat veniturile suplimentare din adeverintele nr. 709/29.09.2009 eliberata de Universitatea din Bucuresti, nr. 1519/12.03.2010 eliberata de Universitatea Ecologica din Bucuresti si nr. 1157/25.10.2009 eliberata de Biotehnos SA, insa critica a fost apreciata ca nefondata.
Astfel, potrivit art. 82 alin. 2 din Legea nr. 19/2000, cererea de pensionare, impreuna cu actele care dovedesc indeplinirea conditiilor prevazute de lege, se depun la casa teritoriala de pensii.
Reclamantul, care potrivit art.1169 Cod Civil avea sarcina probei, nu a dovedit faptul ca actele din care rezulta incasarea veniturilor suplimentare au fost depuse odata cu cererea de pensionare, nerezultand ca la data emiterii deciziei de pensie la dosarul de pensie existau aceste inscrisuri doveditoare ale contributiilor de asigurari sociale, desi instanta, in baza rolului sau activ, a stabilit in sedinta publica din 11.11.2010 obligatia depunerii acestor dovezi. Fata de aceasta situatie, in baza art. 86 din Legea nr. 19/2000, contestatia formulata impotriva deciziei nr.192.834/ 25.01.2010 a fost respinsa.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs in termen si motivat contestatorul, criticand-o pentru urmatoarele considerente:
Se arata in motivarea recursului formulat, ca in fapt, prin cererea de chemare in judecata a fost nemultumit de cuantumul drepturilor de pensie stabilite de Casa de Pensii, deoarece nu au fost avute in vedere la determinarea punctajului mediu anual si veniturile suplimentare atestate de adeverinta nr. 709/29.09.2009 eliberata de Universitatea din Bucuresti, veniturile din adeverinta nr. 1157/25.10.009 eliberata de BIOTEHNOS SA si depuse la Casa de Pensii sub nr. 6864/29.10.2009 si respectiv sub nr.912.697 / 30.09.2009, a veniturilor atestate de adeverinta 1519/12.03.2010 eliberata de Universitatea Ecologica din Bucuresti pe perioada 1991 - 1994 si depusa sub nr.547/30.03.2010.
Conform art. 164 din Legea nr. 19/2000, la determinarea punctajelor anuale, pana la intrarea in vigoare a prezentei legi, se utilizeaza salariile brute sau nete, dupa caz, in conformitate cu modul de inregistrare a acestora in carnetul de munca.
Pe langa salariile prevazute in carnetul de munca se au in vedere si sporurile care au facut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislatiei anterioare si care nu sunt inregistrate in carnetul de munca, dar sunt dovedite cu adeverinte eliberate de angajator.
Conform principiul contributivitatii, prevazut la art. 2 din Legea nr. 19/2000 modificata, fondurile de asigurari sociale se constituie pe baza contributiilor datorate de persoanele fizice si juridice, participante la sistemul public, drepturile de asigurari sociale cuvenindu-se pe temeiul contributiilor de asigurari sociale platite. Avand in vedere acest principiu considera ca este inechitabil ca la recalcularea drepturilor de pensie sa nu fie avute in vedere toate veniturile realizate pentru care au fost platite darile catre stat.
In conformitate cu prevederile art. 23 alin. 1 pct. A din Legea nr. 19/2000 modificata, baza lunara de calcul a contributiei de asigurari sociale o constituie salariile brute, realizate lunar, inclusiv sporurile si adaosurile reglementate prin lege.
Din considerentele sentintei civile ce face obiectul prezentului recurs instanta de fond in mod eronat a retinut ca nu a facut dovada depunerii adeverintelor, cu toate ca in setul de inscrisuri a depus si dovada inregistrarii si a indicat sub ce numar au fost depuse unele dintre adeverinte.
Conform art.129 Cod Procedura Civila, judecatorul avea obligatia si indatorirea de a pune in discutia partilor orice aspect de natura sa duca la aflarea adevarului, fiind in drept sa ceara explicatii cu privire la situatia de fapt si motivarea in drept.
Considera ca sentinta atacata a fost pronuntata cu aprecierea eronata a probelor administrate si solicita ca instanta de judecata sa aprecieze probele administrate in sensul verificarii corectitudinii si legalitatii actului administrativ atacat.
Avand in vedere cele aratate mai sus, solicita admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentintei atacate, iar pe fondul cauzei admiterea actiunea in sensul obligarii Casei de Pensii la anularea deciziei si obligarea la recalcularea drepturilor de pensie conform dispozitiilor legale cu luarea in considerare a veniturilor suplimentare, premiile atestate de adeverinta nr.709/23.09.2009 eliberata de Universitatea din Bucuresti, a veniturilor atestate de adeverinta nr.1519/12.03.2010 eliberata de Universitatea Ecologica din Bucuresti pe perioada 1991 - 1994,precum si a veniturilor din adeverinta nr.1157/25.10.2009 eliberata de BIOTEHNOS SA.
Cercetand recursul declarat, Curtea retine ca acesta este fondat.
Se constata asadar ca prima instanta a respins contestatia care tindea la anularea deciziei de pensie si valorificarea veniturilor atestate de adeverintele depuse la dosar, pe motiv ca nu s-a facut dovada predarii lor organului cu atributii in calculul drepturilor de pensie, retinandu-se ca proba incumba reclamantului. Or, la termenul de judecata din 11.11.2010 prima instanta a stabilit in sarcina paratei, in aplicarea art. 172 Cod procedura civila, obligatia de a infatisa dosarul de pensie cat priveste aceste dovezi. Desi parata nu a prezentat probele solicitate, la termenul din 06.01.2011, prima instanta a procedat la judecata si a respins actiunea reclamantului, cu toate ca obligatia fixata anterior in sarcina paratei ar fi autorizat mai degraba aplicarea art. 174 Cod procedura civila, care socoteste dovedite pretentiile partii ce a cerut infatisarea, in cazul in care cealalta refuza sa raspunda la chestiunea existentei si detinerii inscrisului.
Mai mult, in recurs, in conditiile admisibilitatii probei cu inscrisuri, potrivit dispozitiilor exprese ale art. 305 Cod procedura civila, reclamantul-recurent a facut dovada inregistrarii adeverintelor la casa de pensii, prin bonurile datate 30.09.2009, 29.10.2009, respectiv 30.03.2010. Asadar, conditia de procedibilitate anterior sesizarii instantei fiind indeplinita, se impunea ca pretentiile reclamantului sa fie cercetate pe fond, in raport si de aceste dovezi. Dat fiind ca prima instanta nu s-a pronuntat pe fondul cauzei, in aplicarea art. 312 alin.1,3 si 5 raportat la art. 304 pct. 5 si 9 Cod procedura civila, Curtea va admite recursul, va casa sentinta atacata si va trimite cauza, spre rejudecare, aceleiasi instante.
1