Circumstante atenuante. Imposibilitatea retinerii.
Solicitarea generica de retinere a circumstantelor atenuante, in conditiile in care inculpatul a avut o atitudine oscilanta in timpul procesului, incercand sa denatureze adevarul pentru a impiedica tragerea sa la raspundere penala si din probe nu rezulta existenta imprejurarilor enumerate de art.74 Cod penal sau a altora, cu aceeasi valoare, nu este admisibila.
- art.74 si 76 Cod penal Asupra apelului penal de fata;
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Calarasi a fost trimis in judecata, in stare de libertate, inculpatul Z.I., pentru savarsirea infractiunii de distrugere prevazute de art.217 alin.4 Cod penal
In fapt, s-a retinut ca, in data de 26.02.2009 inculpatul Z.I., cu intentie, a distrus prin incendiere bunuri de la locuinta partii vatamate P.A., producandu-i pagube in valoare de 12.000 lei, prejudiciu nerecuperat.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta de fond a retinut urmatoarea situatie de fapt:
In data de 26.02.2009, inculpatul Z.I., intorcandu-se la domiciliul sau, fiind sub influenta bauturilor alcoolice, a aprins, cu intentie, niste snopi de coceni din interiorul curtii partii vatamate, coceni ce se aflau rezemati de gardul din plasa ce desparte gospodaria lui de cea a partii vatamate P.A.
Focul s-a extins cu repeziciune distrugand prin incendiere mai multe bunuri din curtea locuintei partii vatamate P.A., respectiv baloti cu fan si lucerna, pasari din curtea partii civile, lemne, snopi coceni, 4 anvelope auto si anexe auto( piese).
Solutionand cauza, Judecatoria Calarasi prin sentinta penala nr.387 din 11.11.2009, in baza art.217 alin.4 Cod penal, a condamnat pe inculpatul Z.I., la 3 ani inchisoare, pentru infractiunea de distrugere.
In baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit.a,b Cod penal
Conform art.83 Cod penal a dispus revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 3 luni inchisoare aplicate inculpatului prin sentinta penala nr.521/2006 a Judecatoriei Calarasi, definitiva la 27.12.2006 prin Decizia Penala nr.280/2006, pedeapsa ce se adauga la pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta.
In final inculpatul executa 3 ani si 3 luni inchisoare.
In conformitate cu prevederile art.998 Cod civil a admis in parte pretentiile partii civile P.A.
A obligat inculpatul la plata catre partea civila a sumei de 3000 lei cu titlu de daune morale si a sumei de 12.000 lei daune materiale.
Conform art.191 al.1 Cod procedura penala a obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat din care suma de 200 de lei reprezentand onorariu aparator din oficiu va fi avansata din fondurile Ministerului Justitiei.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond, analizand actele si lucrarile dosarului a constatat ca inculpatul este cel ce se face vinovat de savarsirea infractiunii de care este acuzat.
La individualizarea judiciara a pedepsei aplicate inculpatului, instanta de fond a avut in vedere criteriile generale de individualizare astfel cum sunt ele prevazute de art.72 Cod penal, respectiv dispozitiile partii generale a prezentului cod, de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala pentru persoana fizica, de gravitatea faptei savarsite si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
La acestea se adauga elementele ce caracterizeaza persoana inculpatului.
Impotriva sentintei a declarat apel inculpatul, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie pentru urmatoarele motive:
1.Se critica solutia de condamnare motivat de faptul ca nu s-a dovedit ca inculpatul se face vinovat de savarsirea infractiunii de distrugere, prevazuta de art.217 alin.4 Cod penal
2. In subsidiar, in conditiile respingerii primului motiv de apel (si, implicit, a cererii de achitare formulata in baza art.10 lit.c Cod procedura penala), solicita reducerea pedepsei, prin retinerea si aplicarea de circumstante atenuante.
3. Pe latura civila, critica acordarea de daune morale si cuantumul daunelor materiale la care inculpatul a fost obligat deoarece nu s-au facut probe privind valoarea bunurilor incendiate.
Analizand actele si lucrarile dosarului, in raport de motivele de apel invocate, tribunalul constata urmatoarele:
Prin sentinta penala apelata, Judecatoria Calarasi a condamnat pe inculpatul Z.I. la 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.217 alin.4 Cod penal, retinand ca acesta a aprins cu intentie niste snopi de coceni din curtea partii vatamate P.A. (rezemati de gardul de plasa ce desparte proprietatile partilor).
Si la instanta de fond s-a formulat cerere de achitare in baza art.10 lit.c Cod procedura penala, intemeiata pe pozitia de nerecunoastere a inculpatului.
Apreciaza tribunalul ca materialul probator administrat in cauza a fost corect analizat si apreciat de instanta de fond, care a stabilit riguros situatia de fapt.
Pornind de la procesul-verbal de interventie 1/26.02.2009 intocmit de I.S.U. “Barbu Stirbei" Calarasi (care a stabilit locul focului, mijlocul de aprindere, primul material aprind si imprejurarea determinanta) si continuand cu celelalte probe administrate in cauza s-a stabilit ca apararea inculpatului este nefondata, conditiile meteorologice facand imposibila aprinderea accidentala a balotilor de coceni de la scantei provenite de la cuptorul de paine din curtea locuintei inculpatului (adresa Centrului Meteorologic regional Muntenia nr.60/12.05.2009).
Martorii audiati in cauza au descris conduita inculpatului in momentele ulterioare izbucnirii incendiului si in zilele urmatoare, toti confirmand ca acesta si-a asumat fapta si ca a solicitat politistului din localitate sa-i puna catusele pentru ca el a provocat incendiul (lucru constatat si in procesul verbal incheiat la 26.02.2009 de agentul V.S.).
Apreciaza si tribunalul ca, raportat la focarul incendiului (situat la gardul despartitor dintre cuptorul de paine din curtea inculpatului si gard este exclusa aprinderea accidentala a materialelor (paie/coceni) aceasta situatie, coroborata cu atitudinea subiectiva a inculpatului conturand vinovatia, in forma intentiei directe prevazuta de art.19 al.1 lit.a Cod penal.
Apreciind ca s-a retinut corect existenta elementelor constitutive ale infractiunii prevazute de art.217 al.4 Cod penal si ca inculpatul este autorul acestei infractiuni, se va respinge primul motiv de apel.
2.Cea de-a doua critica vizeaza cuantumul pedepsei si solicitarea de retinere de circumstante atenuante, fara ca apararea sa indice in concret ce imprejurari pot avea in cauza aceasta valoare.
Apreciaza tribunalul ca nu se poate retine in favoarea inculpatului, niciuna dintre imprejurarile enumerate cu titlu exemplificativ in art.74 al.1 Cod penal si nu rezulta din probe alte situatii ce pot avea valoarea unor circumstante atenuante judiciare.
In ceea ce priveste cuantumul pedepsei, se constata ca pedeapsa aplicata este situata la limita minimului special prevazut de legea penala pentru infractiunea dedusa judecatii si ca s-au aplicat strict criteriile generale de individualizare prevazute de art.72 Cod penal, in conditiile in care fapta prezinta grad ridicat de pericol social, a avut urmari importante pentru patrimoniul partii vatamate, iar inculpatul nu este la prima fapta penala (fapta a fost savarsita in termenul de incercare pentru care s-a suspendat executarea pedepsei de 3 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala 521/2006 a Judecatoriei Calarasi, definitiva prin decizia penala 280/2006).
Pentru motivele de mai sus, apreciaza ca atat pedeapsa principala cat si cea accesorie au fost corect individualizate, iar modalitatea de executare (detentia) este singura posibila, in conditiile aplicarii art.83 Cod penal pentru pedeapsa anterioara.
3. S-a criticat solutia data laturii civile a cauzei in ceea ce priveste acordarea de daune morale, sustinandu-se ca acestea nu sunt prezumate de lege.
Constata tribunalul ca instanta de fond a analizat si stabilit conditiile antrenarii raspunderii civile a inculpatului pentru prejudiciul de natura nepatrimoniala produs partii vatamate, aprecierile cu privire la continutul acestui prejudiciu si cuantificarea reparatiei fiind pertinente si echitabile.
Se va indeparta si critica vizand cuantumul daunelor materiale, suma stabilita cu titlu de despagubiri fiind concordanta cu probele administrate in cauza (acte, martori, proces-verbal de constatare la fata locului, proces-verbal de interventie al ISU Calarasi) chiar in lipsa unei expertize.
Pentru aceste motive, in baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedura penala urmeaza a respinge, ca nefondat, apelul inculpatului Z.I. declarat impotriva sentintei penale nr.387/2009 a Judecatoriei Calarasi.
Urmeaza a obliga inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare catre stat din care 200 lei onorariu avocat oficiu si la 600 lei catre intimata parte civila, cheltuieli de judecata.