Pensie de serviciu. Adaugarea stagiului realizat ca avocat la vechimea de judecator doar pentru determinarea stagiului de cotizare necesar in vederea deschiderii dreptului la pensie. Absenta consecintelor sub aspectul cuantumului pensiei
- Legea nr. 303/2004, art. 81 alin. (4)
In vederea deschiderii dreptului la pensie, adica numai in privinta determinarii stagiului de cotizare, se pot adauga stagiului realizat in sistemul public si stagii realizate in alte sisteme de pensie, dar aceasta nu va avea vreun efect asupra cuantumului pensiei, care se calcula numai asupra stagiului de cotizare si a contributiilor achitate in sistemul public.
Asadar, vechimii ca avocat nu i s-a recunoscut decat partial efectele, in privinta deschiderii dreptului la pensie, nu si sub aspectul altor beneficii legale.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI-SECTIA A VII-A CIVILA SI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE, DECIZIA CIVILA
NR.5935 din 05.10.2011) Prin sentinta civila nr.9075 din data de 07.12.2010 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a Conflicte de munca si Asigurari Sociale, a respins cererea privind pe contestatorul T.F. in contradictoriu cu intimata C.A.A., ca neintemeiata.
In considerentele hotararii judecatoresti, prima instanta a retinut ca prin decizia nr.23 din 14 februarie 2008 intimata a stabilit in favoarea contestatorului o pensie de asigurari sociale in profesia de avocat in cuantum de 50 lei, avandu-se in vedere un stagiu de cotizare in profesia de avocat de 1 an 11 luni 0 zile.
Prin decizia din 07.11.2006 s-a stabilit in favoarea contestatorului o pensie de serviciu in cuantum de 3291 lei, perioada lucrata in sistemul de asigurari al avocatilor luandu-se in considerare ca vechime in magistratura in vederea deschiderii dreptului la pensia de serviciu. Impotriva acestei decizii contestatorul a formulat contestatie, iar Tribunalul Arad, prin sentinta civila din 22.10.2009, a respins actiunea acestuia .Prin decizia civila din 23.02.2010, Curtea de Apel Timisoara a respins recursul reclamantului impotriva sus mentionatei decizii, retinand ca reclamantul, nerealizand o vechime de 25 ani numai in functia de judecator, vocatia la pensie a putut fi deschisa doar prin adaugarea perioadei exercitate de acesta ca avocat cu aplicarea art.81 alin.4 din Legea nr.303/2004.
Avand in vedere situatia de fapt retinuta, instanta a constatat ca cererea reclamantului este neintemeiata in mod corect, intimata stabilindu-i dreptul de pensie numai pentru perioada in care a exercitat profesia de avocat intre anii 01.12.2005-01.11.2007.
Impotriva sentintei sus-mentionate, a declarat recurs reclamantul T.F., inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul a aratat ca prin hotararea primei instante i-a fost respinsa contestatia impotriva deciziei din februarie 2008 emise de C.A.A. Bucuresti prin care s-a considerat ca poate beneficia de pensie pentru activitatea de avocat numai pentru o perioada de 1 an si 11 luni inceputa dupa pensionarea sa din magistratura si reintrarea mea in Baroul Arad, in urma incetarii incompatibilitatii sale.
Motivarea respingerii contestatiei este deosebit de sumara, prima instanta nu a analizat si nu a combatut deloc argumentele pe care recurentul le-a invocat in sprijinul admisibilitatii contestatiei.
In acest mod au fost nerespectate dispozitiile art.261 (1) pct.5 Cod procedura civila referitoare la motivarea in fapt si in drept a solutiei pronuntate.
Pentru documentarea instantei de recurs, reitereaza argumentele care, in opinia sa, trebuia sa duca la admiterea contestatiei, aceste aspecte putand fi verificate in baza cartii de munca si a prevederilor Legii nr.303/2004 modificata prin Legea nr.247/2005.
Prin decizia civila din 2010 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara si depusa la acest dosar, s-a mentinut hotararea Tribunalului Arad, prin care i-a fost respinsa contestatia impotriva deciziei de pensionare din magistratura emisa de Casa Judeteana de Pensii Arad.
Potrivit considerentelor acestei decizii, nu putea beneficia de pensie integrala pentru activitatea desfasurata in functia de judecator, decat daca in aceasta vechime va fi cuprinsa si perioada cat a activat ca avocat in intervalul de 1 august 1980-29 iunie 1998.
Mai mult, s-a considerat ca, pentru a putea beneficia de pensie de serviciu, la vechimea efectiva in functia de judecator trebuie adaugata intreaga vechime din avocatura.
Solutia este absolut contrara atat situatiei de fapt, cat si celei de drept in legatura cu acordarea pensiei de serviciu,insa, din pacate, aceasta solutie este irevocabila.
In realitate, pensionarea recurentului a fost consecinta reglementarii cuprinse in art.82 din Legea nr.303/2004 astfel cum a fost modificata prin Legea nr.247/2005, si anume ca judecatorii si celelalte categorii indicate in acest articol nu pot fi mentinuti in functie dupa implinirea varstei de pensionare prevazute de lege, si in acest cadru a trebuit sa-si depuna cererea care a declansat procedura pensionarii.
La data depunerii cererii avea varsta de 64 ani, or, potrivit Anexei 3 din legea nr.19/2000, varsta standard de pensionare a fost de 62 ani si 8 luni, deci, nici sub acest aspect solutia nu reflecta realitatea.
La aceea data, recurentul era magistratul cel mai varstnic in raza Curtii de Apel Timisoara.
In fine, potrivit art.81 al.(4) din Legea nr.303/2004 modificata prin Legea nr.247/2005, a avut dreptul la pensie de serviciu si in baza vechimii avute efectiv in functia de judecator (22 ani,10 luni si 25 zile conform expertizei depuse la dosarul cauzei), totusi, s-a considerat ca fara adaugarea vechimii din avocatura la aceasta vechime nu ar fi putut beneficia deloc de pensie de serviciu.
Deci, pentru aceasta perioada lipsa pana la vechimea de 25 ani in activitatea de judecator si, intrucat vechimea de 18 ani din avocatura i s-a considerat in intregimea ei vechime in magistratura, cu dreptul la pensia.
integrala de serviciu, a suportat doua consecinte deosebit de pagubitoare: a)Retinerea pentru fiecare an lipsa a cate 1% din pensie, conform art.81 al.(4) din legea nr.303/2004, b)Adaugarea intregii vechimi de 18 ani din avocatura la vechimea sa de judecator.
In acest mod, apare si mai evidenta interpretarea gresita a legii, data de instanta de fond si cea de recurs reglementarilor in aceasta materie, in cadrul judecarii contestatiei impotriva deciziei de pensionare emise de Casa Judeteana de Pensii Arad, fiind evident ca nici macar in ipoteza in care nu i s-ar fi retinut procentul de cate 1% pentru fiecare an diferenta dintre vechimea de aproape 23 ani pana la 25 ani vechime in justitie, o vechime de 18 ani in avocatura nu poate fi echivalata cu aceea diferenta 2-3% lunar, din punctul de vedere al sumelor ce i se cuvin.
A precizat recurentul ca hotararea data de Curtea de Apel Timisoara nu creeaza nici o obligativitate pentru Dvs., nefiind vorba despre autoritatea lucrului judecat, in lipsa identitatii uneia dintre parti (intimatii parati), in primul caz fiind vorba despre C.J.Arad, iar in aceasta cauza despre C.A.A. Bucuresti.
In subsidiar, chiar si daca s-ar trece peste toate argumentele invocate privind nelegalitatea stabilirii pensiei de magistrat prin cuprinderea celor 18 ani vechime de avocat, prin hotararile respective au fost incalcate in mod vadit prevederile art.81 al.2 din Legea nr.303/2004 modificata prin Legea nr.247/2005.
Aceasta deoarece, pentru a i se acorda pensia integrala de serviciu de magistrat, ponderea duratei de vechime din avocatura care se putea adauga la vechimea de judecator, nu putea fi mai mare de 10 ani. Si in acest caz, a aratat recurentul ca este privat de o vechime de 8 ani din avocatura, care trebuia sa fie avuta in vedere la stabilirea pensiei de avocat, prin decizia C.A.A. Bucuresti, pe care o contesta.
In consecinta,a solicitat recurentul acordarea pensiei corespunzatoare vechimii sale integrale pentru activitatea desfasurata in calitate de avocat, si pana la emiterea deciziei nr.23/2008, iar, in subsidiar, sa fie cuprinsa in aceasta vechime macar perioada de 8 ani, motivata mai sus, solutie ce se poate pronunta prin admiterea recursului, cu consecinta modificarii sentintei instantei de fond.
Intimata, legal citata, nu a depus intampinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, in raport de criticile formulate si de prevederile art.3041 Cod procedura civila, Curtea retine urmatoarele:
Recurentul are o vechime efectiva in functia de judecator de 22 ani,10 luni si 25 zile, beneficiind de pensie de serviciu prin decizia din 12.09.2005, revizuita prin decizia din 7.11.2006. Prin sentinta civila din 22.10.2009 pronuntata de Tribunalul Arad, irevocabila prin decizia din 23.02.2010 a Curtii de Apel Timisoara, s-a stabilit ca decizia de pensie de serviciu a fost corect revizuita,la fel si decizia de debit. Totodata, acestea instante au stabilit irevocabil ca recurentul nu a realizat o vechime de 25 de ani numai in functia de judecator, iar vocatia la pensie a putut fi deschisa doar prin adaugarea la vechimea efectiva de judecator a vechimii realizate ca avocat, cu aplicarea art.81alin.4 din Legea nr.303/2004, adica, prin micsorarea cuantumului pensiei de serviciu cu 1% pentru fiecare an lipsa din vechimea integrala.
Motivul de recurs prevazut de art.304 pct.5 Cod procedura civila., nu poate fi retinut, deoarece tribunalul nu a incalcat o forma de procedura. Argumentul recurentului in sustinerea acestui motiv se pot incadra in art.304 pct.7 Cod procedura civila, dar, in orice caz, nu poate fi dispusa decat modificarea sentintei, iar nu casarea. Totusi, chiar daca hotararea este succinta, se poate desprinde motivul pentru care cererea recurentului a fost respinsa, iar acesta este problema esentiala a spetei, astfel ca nu vom retine o lipsa de motivare a hotararii, ci vom proceda la analiza legalitatii si temeiniciei acestea din perspectiva art.309 si art.3041 Cod procedura civila
Curtea constata ca prima instanta a facut o confuzie intre adaugarea stagiului realizat ca avocat la vechimea ca judecator in vederea deschiderii dreptului la pensie, pe de o parte, si cumulul acestor perioade in vedere stabilirii si calculului pensiei. Aceasta diferenta este esentiala si se poate observa cu claritate in cazul unei pensii din sistemul public, pentru care realizarea stagiului de cotizare prevazut de lege este o cerinta obligatorie. In vederea deschiderii dreptului la pensie, adica numai in privinta determinarii stagiului de cotizare (a vechimii in munca, conform vorbirii obisnuite), se pot adauga stagiului realizat in sistemul public si stagii realizate in alte sisteme de pensie, dar aceasta nu va avea vreun efect asupra cuantumului pensiei, care se calcula numai asupra stagiului de cotizare si a contributiilor achitate in sistemul public. Aceasta diferenta este mai putin vizibila in cazul pensiei de serviciu care are un regim special de calcul, independent de contributiile achitate, prin aplicarea unui anumit procent la baza de calcul reprezentata de valoarea ultimei indemnizatii sau a unei medii a ultimelor indemnizatii, dar poate fi identificata in privinta pensiei de asigurari sociale, precum si a unor aspecte accesorii. In concret, in cazul recurentului, distinctia mai sus amintita se desprinde din faptul ca vechimea ca avocat a fost adaugata la vechimea efectiva de judecator pentru a se putea ajunge la vechimea minima de 25 de ani prevazuta de Legea nr.303/2004, dar pensia a fost redusa cu 1% pentru fiecare an ce lipseste din cei 25 de ani (recurentul avand in functie de judecator numai 22 ani, 7 luni si 23 zile-decizia din 7.11.2006). Asadar, vechimii ca avocat nu i s-a recunoscut decat partial efectele, in privinta deschiderii dreptului la pensie, nu si sub aspectul altor beneficii legale.
Hotararea pronuntata de Tribunalul Arad, devenita irevocabila, a analizat o problema de drept distincta de cea pusa in discutie in prezenta cauza. Astfel, acel dosar a avut ca obiect contestarea deciziei de pensionare prin care s-a revizuit pensia de serviciu a recurentului si a aplicarii procentului de 1 prevazut pentru anii ce depasesc ori lipsesc din cei 25 de ani vechime in functie de judecator, iar cauza de fata are ca obiect contestarea unei decizii de pensie emise de Casa de Asigurari a Avocatilor. Evident ca problema de drept solutionata irevocabil prin acea hotarare nu poate fi ignorata, Curtea recunoscandu-i efectele substantiale, asa cum rezulta din cele expuse anterior, dar numai in aspectele ce intereseaza cererea dedusa acum judecatii.
Cum recurentul a achitat contributiile datorate in toata perioada in care a avut calitatea de avocat, este indreptatit si la stabilirea pensiei in raport de intreg stagiul de cotizare, asadar si de intervalul 01.08.1980-29.06.1998, nu numai de perioada ce urmat pensionarii din magistratura.
Pentru aceste considerente, vazand dispozitiile art.304 pct.9, art.3041 si art.312 alin.1-3 Cod procedura civila, Curtea va admite recursul, va modifica in tot sentinta atacata, in sensul admiterii actiunii si obligarii paratei CA.A. din Romania sa stabileasca reclamantului pensie si pentru stagiul realizat ca avocat in perioada 01.08.1980-29.06.1998.