1) - Obiectul actiunii
Prin contestatia inregistrata la Judecatoria Buzau sub nr.9878/200/2010 din 14.07.2010 , petenta SC L.P. C. SRL Cernatesti, a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea formelor de executare silita pornite impotriva sa de intimata AFPMX prin poprirea infiintata pe conturile sale , in aplicarea dispozitiilor artz.149 din OG nr.92/2003, conform adresei de infiintare a popririi nr.164251/8.07.2010 emisa in baza titlurilor executorii nr.18827/22.02.2010, nr.142625/1.03.2010, nr.145272/30.03.2010 si nr.146665/7.04.2010, pana la concurenta sumei de 12.074 lei , pretins datorata debitorului sau urmarit SC A. . SRL, societate aflata in reorganizare judiciara , reprezentata prin administrator judiciar SC W.U M. SRL.
2.) - Motivarea contestatiei
2.1.) - In fapt, contestatoarea a sustinut ca nu datoreaza nicio suma de bani debitorului urmarit de organul fiscal : SC A. F. SRL, factura fiscala nr.00107/1.04.2009 in valoare de 70.686 lei fiind achitata prin girarea a sase bilete la ordin in valoare de 66.587,52 lei si ordinul de plata nr.42/5.05.2009 emis pentru suma de 4.098,48 lei .
2.2.) - In drept, contestatoarea a invocat dispozitiile art.172-173 din OG nr.92/2003.
3.) - Intampinarea
3.1.) - Citata pentru primul termen de judecata din 29.07.2010 , in aplicarea dispozitiilor art.174 alin 1 din OG nr.92/2003, intimata Administratia Financiara a Municipiului Buzau a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesual pasive , solicitand totodata introducerea in proces a Administratiei Financiare Publice a Comunei Maracineni din cadrul Directiei generale a Finantelor Publice judetul Buzau in a carei raza teritoriala isi are sediul tertul poprit ( fila 23 dosar).
3.2.) - Chemata in proces de contestatoare , intimata Administratia Finantelor Publice a Municipiului Sfantu Gheorghe , judetul Covasna a formulat intampinare , solicitand : dovedirea de catre contestatoare a calitatii sale procesual active si introducerea in proces a Administratiei Finantelor Publice a Comunei Maracineni iar pe fond respingerea contestatiei ca neintemeiata intrucat din evidentele contabile ale debitorului sau urmarit rezulta ca petenta nu i-a achitat factura nr.000107/1.04.2009 in valoare de 70.686 lei ( filele 39 - 43).
4.) - Probe
4.1.) - In sprijinul sustinerilor formulate , partile in proces au depus inscrisuri la dosar : contestatoarea la filele 7-20 si 26-30 ,iar Administratia Finantelor Publice a Municipiului Sfantu Gheorghe la filele 48 - 51.
5.) - Solutia instantei fondului
5.1.) - Prin sentinta nr.6600 din 20.10.2010 pronuntata de Judecatoria Buzau s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatoarei SC Leul Prod Com SRL Cernatesti si exceptia lipsei calitatii procesual pasive a Administratiei Finantelor Publice a Municipiului Buzau , respingandu-se contestatia ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesual activa.
5.2.) - Admitand exceptia lipsei calitatii procesual active a contestatoarei , instanta fondului a retinut ca datele de identificare ale societatii contestatoare : SC Leul Prod Com SRL Cernatesti ( J10/109/2004, CIU RO 16120593) nu corespund cu cele ale societatii impotriva careia Administratia Finantelor Publice a Municpiului Sfantu Gheorghe a emis adresa de infiintare a popririi fundamentata pe cele 4 titluri executorii : SC Leul Prod Com SRL Cernatesti ( J10/354/1994, CUI 5335139), astfel ca pricinii ii sunt incidente dispozitiile art.109 alin.1 raportat la art.112 alin.1 pct.1 Cod procedura civila .
5.3.) - Admitand exceptia lipsei calitatii procesual pasive a intimatei Administratia Finantelor Publice Buzau, instanta fondului a dat eficienta dispozitiilor art.174 alin.1 din OG nr.92/2003, in raport de care organul de executare competent este Administratia Finantelor Publice a Comunei Maracineni din cadrul Directiei Generale a Finantelor Publice Buzau.
5.4.) - Drept consecinta a admiterii exceptiei invocate de intimata Administratia Finantelor Publice a Municipiului Sfantu Gheorghe , instanta fondului a respins contestatia ca fiind introdusa de o persoana fara calitate procesuala.
6.) - Recursul
6.1.) - Impotriva sentintei a declarat recurs contestatoarea in termen legal conform art.301 din Codul de procedura civila, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse la dosar in baza art.303 .
6.2.) - In expunerea motivelor de recurs, contestatoarea a invocat gresita respingere a contestatiei ca fiind introdusa de o persoana fara calitate procesual activa, in conditiile in care din eroare s-au mentionat numarul de inregistrare si codul fiscal al altei societati, asemanatoare ca denumire , dar cu acelasi sediu social si acelasi administrator si asociat unic, aspect confirmat de intreaga documentatie depusa la dosar; solutionarea pe fond a contestatiei fara ca exceptiile invocate sa fi fost puse in discutia partilor in proces, dar si cu incalcarea dreptului sau la aparare; ignorarea de catre instanta fondului a probelor administrate in cauza, de natura sa ateste ca petenta a achitat integral factura nr.000107 din 1.04.2009; nerespectarea de catre instanta fondului a prevederilor art.174 alin.1 din OG nr.92/2003, in raport de care era obligata sa introduca in proces Administratia Finantelor Publice a Comunei Maracineni.
7.) - Intampinarea la recurs
In aplicarea prevederilor art.115 - 118 din Codul de procedura civila , intimata Administratia Finantelor Publice a Municipiului Sfantu Gheorghe a formulat intampinare , prin care a solicitat respingerea recursului ca neintemeiat, reluand intocmai considerentele intampinarii depuse la fondul cauzei.
8.) - Solutia tribunalului
Examinand sentinta atacata in raport de actele si lucrarile dosarului , de prevederile legale incidente cauzei, de criticile formulate , precum si din oficiu conform art.304? din Codul de procedura civila , tribunalul constata:
8.1.) - Desi factura fiscala nr.000107/1.04.2009 emisa de debitorul urmarit de Administratia Finantelor Publice a Municipiului Sfintu Gheorghe pentru suma de 70.686 lei , ce fundamenteaza inceperea executarii silite , priveste pe cumparatorul SC Leu Prod Com SRL Cernatesti : CUI 5335139 ( fila 15) , adresa de infiintare a popririi emisa de autoritatea fiscala enuntata , sub nr.164251 din 8.07.2010 se refera la SC Leu Prod Com SRL Cernatesti : CUI 5335139 ( fila 6) .
8.2.) - Se constata, deci,ca s-au aflat in eroare materiala nu numai contestatoarea , dar si insusi organul fiscal , in conditiile in care acesta din urma a mentionat ca si tert poprit SC Leul Prod Com SRL Cernatesti, indicand insa codul fiscal al SC Leu Prod Com SRL ( poprirea considerandu-se infiintata din momentul primirii adresei de infiintare).
8.3.) - Eroarea materiala in care s-au aflat ambele parti in proces este mai mult decat evidenta , in raport de intreaga documentatie depusa la dosar de catre contestatoare cu care se demonstreaza neechivoc calitatea procesual activa a SC Leu Prod Com SRL Cernatesti , judetul Buzau.
8.4.) - In contextul expus, in raport de prevederile imperative ale art.174 alin.1 din OG nr.92/2003, potrivit carora la judecarea contestatiei, in cazul executarii prin poprire , instanta va cita si organul de executare in a carei raza teritoriala isi are sediul tertul poprit , in cauza se impunea citarea Administratiei Finantelor Publice a Comunei Maracineni ( astfel cum a solicitat Administratia Finantelor Publice a Municipiului Buzau , aceasta fiind citata conform rezolutiei puse de judecator la inregistrarea actiunii) .
8.5.) - Tribunalul nu primeste celelalte motive de critica retinand ca instanta fondului a pus in discutie exceptiile la termenul din 20.10.2010, cand contestatoarea a fost reprezentata prin avocat.
9.) - Solutia tribunalului
9.1.)- Pentru considerentele expuse, in baza art.312 alin.5 din Codul de procedura civila se va admite recursul ca intemeiat si se va casa sentinta atacata , dispunandu-se trimiterea cauzei aceleasi instante pentru a se pronunta pe fond .
9.2.) - In rejudecare, vor fi examinate sustinerile si apararile partilor in proces, verificandu-se catimea reala a datoriei in raport de factura fiscala nr.000107/1.04.2009 emisa pentru suma de 70.686 lei si adresa de infiintare a popririi pentru suma de 12.074 lei , precum si efectuarea platii, in raport de ordinul de plata nr.42/5.05.2009 si cele 6 bilete la ordin - invocate de contestatoare.