CONT. ADM. : Contraventie prevazuta de art. 4 lit. a) pct. 10 din HG nr. 984/2005. Legalitatea si temeinicia procesului verbal contestat Decizie nr. 6/2011 din data de 20.01.2011
pronunțată de Tribunalul Buzau

Deliberand asupra recursului contraventional de fata, constata:
Prin plangerea inregistrata la Judecatoria Buzau sub nr. 4653/200/2010 din 13.04.2010 petenta SC T 2000 SRL Buzau , prin administratorul sau R N, a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria BZ nr. 03888 din 26.03.2010 , incheiat de intimata Directia Sanitara Veterinara si pentru Siguranta Alimentelor Buzau in baza caruia a fost sanctionata cu 2.000 lei amenda pentru pretins comiterea contraventiei prevazute la art. 4 lit a) pct. 10 din HG nr. 984/2005.
In motivarea plangerii, petenta a invocat nulitatea procesului verbal , sustinand ca a fost semnat de o salariata , care nu avea calitatea de reprezentant al societatii, astfel ca nu a putut formula obiectiuni , incalcandu-i-se dreptul la aparare .
Pe fond , a sustinut ca nu a savarsit contraventia retinuta in sarcina sa constand in depozitarea de oua in conditii necorespunzatoare.
In realitate , la data de 26.03.2010 societatea s-a aprovizionat cu o cantitate de 720 de oua de la SC Gane Com 93 SRL , conform facturii BZ/0001331, notei de receptie nr. 129/2010 si certificatului de calitate anexate , iar momentul controlului a corespuns cu momentul aprovizionarii.
Intimata a formulat intampinare , solicitand motivat respingerea plangerii ca neintemeiata.
Pentru a hotari astfel , instanta fondului a retinut in baza probatoriului administrat ca petenta se face vinovata de savarsirea contraventiei prevazute la art. 4 lit. a pct. 10) din HG nr. 984/2005, intrucat a depozitat oua in conditii necorespunzatoare de temperatura (la temperatura mediului ambiant) , neavand spatiu separat pentru acest produs .
Instanta a inlaturat apararile formulate de petenta , retinand ca nu s-au produs dovezi in sensul ca moment controlului ar fi coincis cu cel al aprovizionarii , nota de receptie facand doar dovada livrarii marfii in aceeasi zi a controlului , nu si la momentul invocat.
Facand aplicarea art. 4 alin.3 din HG nr. 924/2005, instanta a retinut ca petentei ii revenea obligatia de a realiza transportul ,apoi depozitarea produselor in containere/mijloace de transport corespunzatoare, in vederea asigurarii unei temperaturi constante , mai ales ca acestea sunt perisabile , iar eventualele diferente de temperatura le pot degrada .
Sub aspectul legalitatii , instanta a retinut motivat ca procesul verbal de contraventie a fost incheiat cu respectarea cerintelor prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute la art. 17 din OG nr. 2/2001.
Impotriva sentintei a declarat recurs petenta in termen legal conform art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse la dosar.
In expunerea motivelor de recurs , petenta a invocat neredactarea sentintei pronuntate conform prevederilor art. 261 pct. 5 din Codul de procedura civila , precum si neluarea in considerare a faptului ca procesul verbal a fost semnat de un salariat si nu de reprezentantul societatii , context in care nu s-au putut formula obiectiuni, iar momentul controlului a coincis cu cel al aprovizionarii marfii.
Prin decizia nr. 6 din 3.01.2011 pronuntata de Tribunalul Buzau, s-a respins recursul recursul ca neintemeiat.
Hotarand astfel , tribunalul a retinut in fapt si in drept :
In baza probatoriului administrat , instanta fondului a retinut in mod corect si motivat ca petenta se face vinovata de savarsirea contraventiei prevazute la art. 4 lit. a pct. 10) din HG nr. 984/2005, intrucat a depozitat oua in conditii necorespunzatoare de temperatura,( la temperatura mediului ambiant ), neavand spatiu separat pentru acest produs .
De asemenea , instanta fondului a retinut in mod just si motivat ca petenta nu a produs dovezi in sensul ca momentul aprovizionarii sale cu cantitatea de 720 oua ,conform actelor depuse la dosar , ar fi coincis cu momentul efectuarii controlului .
Prin sentinta atacata , instanta fondului a motivat solutia in fapt si in drept, raspunzand punctual cerintelor art. 261 pct. 5 din Codul de procedura civila , inclusiv criticii invocate de petenta sub aspectul pretinsului motiv de nulitate referitor la nerespectarea art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001.
Pentru considerentele expuse , apreciindu-se asupra legalitatii si temeiniciei sentintei atacate , prin decizia nr. 6 din 3.01.2011, in baza art. 312 alin.1 din Codul de procedura civila s-a respins recursul ca neintemeiat.