PENAL.Furt calificat Decizie nr. 114/2010 din data de 22.12.2010
pronunțată de Tribunalul Buzau

Asupra apelului penal.
Prin sentinta penala nr. _/01.04.2010, Judecatoria Buzau a dispus condamnarea inculpatului B B, la o pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru infractiunea de furt calificat, prev. si ped. de art. 208, alin.1 - art. 209, alin.1, lit.1 Cod penal,cu aplicarea art. 41, alin. 2, Cod penal
In baza art. 71,alin.2, Cod penal i-au fost interzise inculpatului pe durata executarii pedepsei drepturile prevazute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a, lit. b, Cod penal.
A fost dedusa din pedeapsa aplicata perioada in care inculpatul a fost retinut preventiv doua zile, in datele de 29-30.07.2009 si s-a constatat ca inculpatul este arestat preventiv in alta cauza.
In baza art. 14, alin. 3, lit. b, Cod procedura penala cu referire la art. 998 Cod civil a obligat inculpatul la 20.000 lei despagubiri civile reprezentand daune materiale catre partea vatamata P C si la 20.000 lei despagubiri civile reprezentand daune materiale catre partea vatamata O M A.
In baza art. 191, Cod procedura penala a fost obligat inculpatul la 1200 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut in fapt ca inculpatul a patruns in data de 21.07.2009 , orele 6.15 - 16,30 in imobilul partilor vatamate OMA si N L din comuna _, judetul Buzau, prin escaladarea gardului si apoi pe fereastra de la baia locuintei, aflata la parter.
Din interior, inculpatul a sustras aparatura electrocasnica ( laptop, bijuterii, 6 telefoane mobile, cizme de dama, 3 genti de dama din piele, bunuri in valoare de 20.000 lei.
Instanta de fond a mai stabilit ca inculpatul a sustras, in perioada 25-17.07.2009, din locuinta partii vatamate P C, prin fortarea usii de acces, aparatura electronica ( televizor Samsung LCD) electrocasnica ( masina de spalat vase) si alte bunuri ( bauturi alcoolice, obiecte electrocasnice, seturi de vesela), in valoare de 20.000 lei.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul B B criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate sub urmatoarele aspecte:
- instanta de fond trebuia sa retina in favoarea inculpatului circumstante atenuante avandu-se in vedere ca nu este recidivist, a recunoscut comiterea unei infractiuni iar cealalta fapta a fost savarsita ca urmare a amenintarii exercitate asupra sa de catre numitul Ilie Roman caruia ii datora 500 de euro;
- valoarea despagubirilor civile la care a fost obligat este prea mare, aceasta nefiind corespunzatoare bunurilor sustrase;.
Inculpatul a solicitat sa se dispuna reducerea pedepsei ce i-a fost aplicata avandu-se in vedere toate circumstantele referitoare la fapta si la persoana sa.
Tribunalul, verificand sentinta apelata pe baza materialului si lucrarilor din dosar, motivelor de apel invocate, precum si sub toate aspectele de fapt si de drept, potrivit art. 371 alin.2 si art. 378 cod proc.penala se va retine ca apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor arata in continuare.
Vinovatia inculpatului cu privire la infractiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit.i cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 cod penal a fost corect retinuta de catre instanta de fond pe baza mijloacelor de proba administrate pe parcursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, respectiv declaratiile partilor vatamate, procesele verbale de cercetare la fata locului, plansele fotografice, declaratiile martorilor A V, A G, C V V, P O C, ED, V E, V G, V E, V J, procesul verbal de perchezitie domiciliara.
Inculpatul a recunoscut comiterea actelor materiale ale infractiunii de furt calificat, sustinand ca avea o datorie la numitul I R ( decedat dupa comiterea faptei) astfel incat a fost amenintat de catre acesta sa participe la sustragerea bunurilor.
Sustinerile inculpatului nu au fost dovedite pe parcursul procesului penal. In plus, in cursul urmaririi penale inculpatul nu a adus la cunostinta organelor judiciare aceste aspecte si nu a formulat plangere in legatura cu amenintarile savarsite asupra sa de o alta persoana.
Incadrarea juridica data infractiunii este legala iar pedeapsa de 4 ani inchisoare este corect individualizata, cu respectarea criteriilor prev. de art. 72 cod penal.
Pericolul social ridicat al infractiunii este determinat de faptul ca inculpatul a sustras bunuri din locuinta partii vatamate O M A, cunoscand detalii ale acestui imobil intrucat anterior efectuase lucrari la firma partii vatamate, astfel incat stia si bunurile p care ar putea sa le gaseasca in interior. Din plansele fotografice aflate in dosarul de urmarire penala rezulta ca inculpatul a patruns in mai multe incaperi ale celor doua imobile si a sustras bunuri de mare valoare, aspecte ce rezulta atat din procesele verbale de cercetare la fata locului cat si din declaratiile partilor vatamate.
Avandu-se in vedere valorile sociale lezate, periculozitatea ridicata a inculpatului ce rezulta din aspectele mentionate mai sus, dar si din faptul ca acesta a mai fost cercetat si trimis in judecata pentru infractiunile de furt calificat in forma continuata prin rechizitoriul parchetului de pe langa Judecatoria Buzau din 06 octombrie 2009, in stare de arest preventiv, tribunalul constata ca nu se impune retinerea in favoarea inculpatului a circumstantelor atenuante prev. de art. 74 cod penal.
Pedeapsa de 4 ani inchisoare este corect individualizata si nu se impune a fi redusa.
Sub aspectul laturii civile, fata de dovezile administrate in cauza, respectiv procesele verbale de cercetare la fata locului, declaratiile partilor vatamate, plansele fotografice, procesul verbal de restituire a unor bunuri si declaratiile martorilor, tribunalul va retine ca obligarea inculpatului la despagubiri civile de cate 20.000 lei catre fiecare dintre partile vatamate este legala si temeinica , in raport si de disp. art. 998 cod civil si art. 14 cod proc.penala astfel incat se vor mentine aceste dispozitii.
Fata de aceste considerente, constatand ca sentinta pronuntata este legala si temeinica se va respinge ca nefondat apelul inculpatului potrivit art. 379 alin.1 pct.1 lit.b cod proc.penala.
Se va constata ca inculpatul este arestat in alta cauza.
In baza art.192 al.2 cod proc.penala apelantul va fi obligat la 250 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 200 lei onorariu aparator din oficiu.