COMERCIAL : Insolventa . Actiune in restituirea unor bunuri in natura formulata de un creditor ulterior pronuntarii incheierii privind inceperea procedurii falimentului si dizolvarii societatii debitoare Sentinta comerciala nr. 1036/2010 din data de 21.12.2010
pronunțată de Tribunalul Buzau

Prin sentinta comerciala nr. 433 din 17.06.2008 pronuntata in dosarul nr. 1463/114/2008 inregistrat pe rolul Tribunalului Buzau prin stramutare de la Tribunalul Calarasi prezenta instanta a admis planul de reorganizare a activitatii debitorului SC R.P. SRL si a dispus convocarea adunarii creditorilor si debitorului pentru data de 14.07.2008 precum si convocarea la sedinta de votare a planului.
Inainte ca judecatorul sindic sa se pronunte asupra confirmarii planului de reorganizare in temeiul art.101 din Legea nr. 85/2006 - anterior modificarii - creditoarele S.C. T.N. SA si S.C. A.P.P. SRL au invocat o exceptie de neconstitutionalitate care a fost respinsa prin decizia nr. 751/2009 a Curtii Constitutionale.
In consecinta, avandu-se in vedere ca de la data aprobarii planului respectiv, 17.06.2008 acesta nu a mai putut fi confirmat si pus in aplicare ca urmare a invocarii exceptiei de neconstitutionalitate s-a solicitat de catre administratorul judiciar intrarea in faliment in temeiul art.107 lit.D din Legea nr. 85/2006 ca unica solutie de acoperire a creantelor debitorului SC R.P. SRL.
Prin sentinta comerciala nr.111 din 27.01.2010 a fost emisa cererea administratorului judiciar, s-a dispus inceperea procedurii falimentului si dizolvarea societatii debitoare precum si celelalte masuri specifice.
Ca urmare creditoarea SC P.L.U.F. GmbH a formulat la data de 28.01.2010 o cerere prin care a solicitat obligarea debitoarei la restituirea in natura a bunurilor ce nu fac parte din patrimoniul acesteia respectiv a utilajelor achizitionate conform facturilor nr. RO40390/JS/NI/30.06.2004, nr. RO40681/JS/NI/5.11.2004, nr.RO50029/JS/NI/17.01.2005, nr. RO 60248/3.04.2006, nr. RO 60268/20.04.2006, nr. RO 60557/29.09.2006 si nr. 300166/22.02.2007.
In motivarea cererii s-a aratat ca utilajele achizitionate de debitoare au ramas in proprietatea creditoarei pana la achitarea integrala a acestora si intrucat plata integrala a pretului nu mai este posibila, se solicita restituirea lor in natura.
In dovedirea cererii s-au depus la dosar facturile privind bunurile a caror restituire se solicita.
In cauza lichidatorul judiciar a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii creditoarei ca neintemeiata, aratand ca aceasta creditoare a solicitat sa fie inscrisa in tabelul definitiv al creantelor cu suma de 78.613 lei, reprezentand echivalentul a 23.312 Euro, astfel incat cererea acesteia apare ca neintemeiata neputand pretinde restituirea in natura a bunurilor cat si contravaloarea acestora prin inscrierea in tabelul definitiv al creantelor.
Se mai arata de catre lichidatorul judiciar ca odata aleasa calea valorificarii dreptului sau prin inscrierea in tabelul definitiv de creante nu mai poate cere restituirea bunurilor, cu atat mai mult cu cat procedura insolventei este o procedura de executare silita colectiva, egalitara si concursuala impotriva averii debitoarei.
In urma formularii acestei intampinarii creditoarea SC P.L.U.F. GmbH a inteles sa isi precizeze cererea in sensul ca solicita in continuare restituirea in natura a bunurilor in starea in care se afla, motivat de faptul ca acestea nu au intrat niciodata in proprietatea debitoarei, in cuprinsul facturilor facandu-se mentiunea ca debitoarea intra in proprietatea bunurilor in discutie numai dupa achitarea pretului.
Mai arata creditoarea ca implicit intelege sa conteste inscrierea creantei sale in tabelul definitiv al creantelor, motivat de faptul ca avocatul care a formulat aceasta cerere nu a avut niciodata un mandat expres din partea sa in acest sens, singurul contract valabil cu Cabinet de Avocat P. I. I. fiind facut in ianuarie 2010 prin care s-a solicitat in mod expres restituirea bunurilor.
In drept creditoarea si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 480 si urm. Cod civil, pe obligatia de a face si pe principiul imbogatirii fara justa cauza precum si pe dispozitiile art. 87 din Legea nr. 85/2006.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta va retine in fapt urmatoarele:
In perioada 30.06.2004 - 22.02.2007 creditoarea SC P.L.U. F. GmbH a livrat debitoarei SC R.P. SRL diverse produse conform facturilor depuse la dosarul cauzei, in cuprinsul acestora existand intr-adevar mentiunea ca marfa livrata ramane pana la achitarea integrala in proprietatea vanzatoare si fata de terti.
Ca urmare a esuarii planului de reorganizare si a intrarii debitoarei in procedura falimentului, lichidatorul judiciar a procedat la efectuarea operatiunilor de lichidare a averii debitoarei, procedand si la valorificarea bunurilor mobile ce fac obiectul prezentei contestatii.
Instanta urmeaza sa retina ca pentru pretul neachitat reprezentand contravaloarea produselor livrate catre debitoare, creditoarea a solicitat inscrierea in tabelul definitiv al creantelor, cerere incuviintata de catre practicianul in insolventa care a procedat la inscrierea in tabelul definitiv consolidat cu suma de 78.613 lei ca si creanta chirografara, la pozitia 20.
Urmeaza a fi respinsa sustinerea creditoarei in sensul ca avocatul care a formulat aceasta cerere nu a avut mandatul sau in acest sens in conditiile in care la dosarul cauzei exista o cerere de inscriere in tabelul creditorilor formulata in mod expres de catre creditoare cu toate datele de identificare.
In temeiul considerentelor expuse, instanta urmeaza a respinge contestatia creditoarei sub capatul de cerere prin care se contesta inscrierea sa in tabelul definitiv al creantelor, neexistand in cauza una din situatiile prevazute de art. 75 alin.1 din Legea nr.85/2006 la care se refera creditoarea si anume existenta unui fals si a unei erori esentiale care au determinat admiterea creantei si a dreptului de referinta.
In ceea ce priveste restituirea in natura a bunurilor mobile livrate debitoarei, tribunalul va considera aceasta cerere ca fiind neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Bunurile in discutie sunt bunuri mobile (cutite, contracutite, filtre, fosfati substante reactive, instalatii verificare apa, pompe de inalta tensiune, manometre, membrane), bunuri care chiar si numai in parte au fost deja folosite in activitatea sa de catre debitoare, ele fiind livrate incepand cu data de 30.06.2004 , iar prima cerere de deschidere a procedurii insolventei fiind facuta de catre creditoarea R.B. SA la inceputul anului 2007.
Instanta urmeaza sa retina sustinerile formulate de lichidatorul judiciar in sensul ca procedura insolventei este o procedura de executare colectiva egalitara si concursuala impotriva averii debitoarei, situatie in care creditoarei nu i se poate crea o situatie mai favorabila prin restituirea in natura a bunurilor mobile.
Chiar daca in cauza sunt aplicabile si au prioritate dispozitiile legii speciale, respectiv ale Legii nr. 85/2006 privind procedura insolventei, instanta va avea in vedere si dispozitiile legii generale, respectiv ale codului civil, conform carora vanzarea este perfectata intre parti si proprietatea revine cumparatorului la momentul la care partile s-au invoit asupra vanzarii, respectiv asupra lucrului si asupra pretului.
De altfel cererea creditoarei nu mai poate fi primita avandu-se in vedere si o alta situatie de fapt si anume aceea ca lichidatorul judiciar a efectuat operatiunile de lichidare a averii debitorului, bunurile mobile si imobile din patrimoniul acestuia fiind instrainate iar pretul incasat.
In temeiul considerentelor de fapt si de drept expuse, prin sentinta nr.1036 din 12.10.2010 s-a respins ca neintemeiata actiunea creditoarei.