PENAL.Infractiunea de furt Decizie nr. 295/2010 din data de 15.12.2010
pronunțată de Tribunalul Buzau

Asupra recursului penal :
Prin sentinta penala nr.341/16.04.2010 Judecatoria Buzau a dispus urmatoarele :
In baza art. 11, punctul 2, lit. a, cu referire la art. 10, alin. 1, lit. d, Cod procedura penala a achitat inculpatul GM, pentru infractiunea de abandon de familie, prevazuta de art. 305, alin.1, lit.c, Cod penal, savarsita in dauna partilor vatamate GCC si GAM, perioada iulie 2008-aprilie 2009, deoarece faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii.
In baza art. 11, punctul 2, lit. a, cu referire la art. 10, alin. 1, lit. d, Cod procedura penala a achitat inculpatul GM pentru infractiunea de furt, prevazuta de art. 208, alin.1 - art. 210, Cod penal, savarsita in dauna partii vatamate DL, in data de 04.08.2009, deoarece faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii.
In baza art. 180, alin. 2, Cod penal, a condamnat inculpatul GM la o pedeapsa de 3 luni inchisoare pentru infractiunea de lovire sau alte violente, savarsita in dauna partii vatamate DL, in data de 15.03.2009.
In baza art. 71, alin.2, Cod penal a interzis inculpatului pe durata executarii pedepsei drepturile prevazute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a, lit. b, Cod penal.
In baza art. 81, Cod penal a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 2 ani si 3 luni ce constituie termen de incercare pentru inculpat stabilit in conditiile art. 82 Cod penal.
In baza art. 71, alin. 5, Cod penal a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii aplicata inculpatului, prevazuta de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a, lit. b, Cod penal, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art. 14, alin. 3, lit. b, Cod procedura penala cu referire la art. 998 Cod civil a obligat inculpatul la 440 lei despagubiri civile reprezentand daune materiale catre partea civila DL.
A respins cererea partii civile de obligare a inculpatului la despagubiri civile reprezentand daune morale.
In baza art. 359, Cod procedura penala, a atras atentia inculpatului cu privire la dispozitiile art. 83 si art. 84, Cod penal.
In baza art. 191, Cod procedura penala a obligat inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare catre stat.
In baza art. 192, alin.1, pct.1, lit.a, Cod procedura penala a obligat partea vatamata DL, in nume propriu si ca reprezentanta legala a partilor vatamate GCC si GAM, la 250 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a hotari astfel,instanta a retinut in fapt urmatoarele :
Partea vatamata DL a fost casatorita cu inculpatul GM din anul 1989 pana in anul 2008 cand la data de 23.07.2008 a introdus la Judecatoria Buzau actiune de divort in contradictoriu cu inculpatul. Inculpatul nu a fost prezent la nici un termen de judecata, iar procedura de citare s-a indeplinit prin afisare la domiciliul comun cu al partii vatamate, unde partile continuau sa locuiasca impreuna.
Prin sentinta nr. 7148/ 08.12.2008 s-a declarat desfacuta casatoria incheiata la data de 19.08.1989. Tot prin aceasta sentinta cei doi minori rezultati in timpul casatoriei GCC si GAM nascut la data de 18.12.1994 au fost incredintati partii vatamate, iar inculpatul a fost obligat sa plateasca in favoarea minorilor pensie de intretinere in cuantum de 188 lei, cate 94 lei pentru fiecare minor incepand cu data introducerii actiunii 23. 07.2008 pana la majoratul acestora, sau alte dispozitii contrare. Sentinta respectiva i-a fost comunicata inculpatului la data de 26.01.2009, tot prin afisare la domiciliul comun.
La data de 03.03.2009, partea vatamata DL a formulat plangere impotriva fostului sot, GM, intrucat acesta nu a platit pensia de intretinere celor doi copii minori incepand cu data de 23.07.2008 acumuland la data respectiva o restanta de 1.316 lei, plangerea fiind insusita si de catre cei doi copii minori.
Cu ocazia reaudierii reprezentanta legala a partilor vatamate DL a precizat la data de 07.09.2009 ca fostul sot a mai achitat o parte din datorie, ramanand o restanta de 1892 lei, reprezentand contravaloarea neplatii pensiei de intretinere pe 10 luni in perioada iulie 2008 - aprilie 2009(1880 lei) precum si restanta de la cele patru luni, perioada mai - august 2009 in care inculpatul a achitat numai cate 180 lei in 2 luni, respectiv 190 lei in celelalte 2 luni (12 lei).
Conform adresei ITM nr 6593/27.05.2009 inculpatul GM figureaza in evidente ca fiind angajat cu contract individual de munca la SC E. SRL, in perioada 31.10.2007- 03.03.2009.
Conform adresei AJOFM, nr. 2288/21.05.2009 inculpatul GM figureaza in evidente ca beneficiar al drepturilor prevazute de Legea 76/2002 cu modificarile si completarile ulterioare , incepand cu data de 13.04.2009.
Fiind audiat inculpatul GM a declarat ca nu a platit pensia de intretinere pe toata perioada intrucat nu i s-a parut corect ca instanta sa stabileasca plata pensiei de intretinere de la data introducerii actiunii, desi nu s-a prezentat la nici un termen de judecata, avand in vedere ca in toata aceasta perioada a locuit impreuna cu familia iar banii rezultati din munca sa circa 900 lei au fost folositi in casa (fila 69 verso, DUP). Acest fapt a fost recunoscut circumstantiat si de reprezentanta legala a minorilor, DL, in declaratia sa in fata instantei (fila 11) cand a precizat ca inculpatul pana in luna decembrie 2008 a contribuit in cote egale la cheltuielile locuintei, in ceea ce priveste cheltuielile cu utilitatile.
In ceea ce priveste perioada ianuarie-aprilie 2009, inculpatul a declarat ca a lucrat doar pana la 18.01.2009, dupa care a stat o luna in concediu fara plata si apoi a intrat in somaj, iar in perioada martie-aprilie 2009 a fost internat in spital de doua ori.
Din coroborarea adreselor ITM si AJOFM, se confirma cele sustinute de inculpat in declaratia sa, potrivit careia primele venituri realizate au fost doar in aprilie din drepturi de somaj in cuantum de 314 lei (fila 74, DUP) din care a platit pensia copiilor sai la data de 13.04.2009 in cuantum de 160 lei, mai mult decat jumatate din veniturile sale. Si sustinerile inculpatului cu privire la internarea sa in spital sunt confirmate cu scrisoarea medicala, aflata la fila 77, DUP, din care rezulta ca inculpatul a fost internat pentru prima perioada 17.03.2009 - 08.04.2009 in Spitalul Sapoca si din declaratia martorului GG (fila 32) din care rezulta ca la 4 zile de la externare a fost din nou internat.
In ziua de 15. 03. 2009 inculpatul GM nu a luat mai multe bunuri din casa pentru a le vinde, asa cum in mod eronat s-a retinut in actul de sesizare a instantei, deoarece a fost oprit de fosta sa sotie (declaratia acesteia, fila 30 verso, DUP) si a plecat in oras, unde a consumat bauturi alcoolice, intorcandu-se la domiciliu in jurul orei 12,15, in stare de ebrietate. Pe acest fond inculpatul GM a luat un cutit de bucatarie si a amenintat-o pe fosta sotie DL, punandu-i cutitul la gat, iar in incercarea acesteia de a-l impinge pe inculpat, s-a taiat in cutitul inculpatului, la mana dreapta. Conform certificatului medico - legal nr. 264/16.03.2009, pentru plaga taiata palmara suturata chirurgical, partea vatamata DL a necesitat 8- 9 zile ingrijiri medicale, fara a-i pusa in primejdie viata.
In cauza a fost efectuata o expertiza medico - legala psihiatrica privind pe GM, din raportul nr. 610/O/17.08.2009 rezultand ca inculpatului i s-a stabilit diagnosticul "intoxicatie acuta etilica" si ca la data comiteri faptei acesta a avut capacitatea psihica de apreciere critica asupra faptei, fata de care discernamantul fost pastrat.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs partea vatamata DL criticand-o pentru nelegalitate sub aspectul achitarii inculpatului pentru infractiunea de abandon de familie.
S-a dovedit pe parcursul procesului ca inculpatul si partea vatamata s-au aflat intr-o stare conflictuala astfel incat nu a contribuit la intretinerea celor doi copii.
In latura civila s-a solicitat obligarea inculpatului la plata daunelor morale solicitate.
Tribunalul,verificand sentinta recurata pe baza materialului si lucrarilor din dosar,motivelor de recurs invocate,precum si sub toate aspectele de fapt si de drept,potrivit art.3856 cod pr.penala ca retine ca recursul este nefundat pentru considerentele ce se vor arata in continuare.
Instanta de fond a retinut in mod corect imprejurarile in care a fost comisa infractiunea de lovire,precum si vinovatia inculpatului ce rezulta din mijloacele de proba administrate,respectiv declaratiile partii vatamate DL coroborat cu certificatul medico legal si sustinerile inculpatului.
S-a stabilit in mod legal ca inculpatul a contribuit la intretinerea familiei pe perioada in care s-a solutionat actiunea de divort, respectiv pana la primirea hotaririi de divort (26.01.2009),procesul solutionandu-se in lipsa sa,iar ulterior nu a mai realizat venituri.In aceste conditii latura subiectiva nu a fost realizata,nefacandu-se dovada ca inculpatul a actionat cu rea-credinta.
Este neintemeiata si solicitarea partii vatamate de a se dispune obligarea inculpatului la daune morale in conditiile in care infractiunea de lovire s-a comis pe fondul conflictelor dintre parti,al promovarii actiunii de divort si obligarii inculpatului la plata pensiei de intretinere.astfel incat condamnarea inculpatului pentru aceasta fapta reprezinta o reparatie echitabila.
Fata de aceste considerente,avand in vedere si disp.art.38515 pct.1 lit.b cod pr.penala se va respinge ca nefundat recursul partii vatamate,iar potrivit art.192 alin.2 cod pr.penala va fi obligata la 300 lei cheltuieli judiciare catre stat din care 200 lei onorariu aparator din oficiu.