Prin plangerea inregistrata la Judecatoria Buzau sub nr. X/X/2010, petenta SC D T 2005 SRL X / judetul Buzau, prin administrator D.S. in calitate de comitent al conducatorului auto M. C. , precum si M. C. in nume personal au solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Buzau sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria CC nr. X/ 2010 in baza caruia a fost sanctionat cu 1000 lei amenda pentru pretins comiterea contraventiei prevazute la art. 59 alin. 1 lit.a) din Legea nr. 109/2005.
In motivarea plangerii s-a invederat ca fapta contraventionala retinuta in sarcina conducatorului auto M. C. nu exista in conditiile in care societatea detine grafic de circulatie eliberat de Primaria Municipiului Buzau, purtand mentiunea ca este conform cu originalul. Se apreciaza ca procesul verbal este afectat de nelegalitate intrucat agentul constatator nu a descris pretinsa fapta contraventionala savarsita conform prevederilor art.. 16 din OG nr. 2/2001.
In cazul in care instanta nu primeste apararile formulate, se solicita inlocuirea amenzii aplicate cu avertisment , apreciindu-se ca fapta contraventionala retinuta prin procesul verbal prezinta o gravitate redusa .
Intimatul Inspectoratul de Politie al Judetlui Buzau a formulat intampinare conform art. 115-118 din Codul de procedura civila, invocand pe cale de exceptie lipsa calitatii procesual active a petentei SC D. T. 2005 SRL, iar pe fond netemeinicia plangerii formulate.
Prin sentinta civila nr. X /2010 pronuntata de Judecatoria Buzau s-a admis exceptia lipsei calitatii procesual active a societatii comerciale petitionare , respingandu-se prin consecinta plangerea formulata.
Pentru a hotari astfel, instanta fondului a retinut ca procesul verbal de contraventie a fost incheiat in numele conducatorului auto M. C., care a si fost sanctionat contraventional, iar acesta nu a semnat plangerea contraventionala si nici nu s-a infatisat in instanta in vederea sustinerii plangerii , desi s-au acordat doua termene de judecata in acest sens.
Impotriva sentintei au declarat recurs SC D. T. 2005 SRL si M. C. , in termen legal conform art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor , criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse in scris la dosar.
In expunerea motivelor de recurs s-a invocat in esenta ca instanta fondului a admis in mod gresit exceptia lipsei calitatii procesual active a societatii comerciale , invocata de catre intimat, in conditiile in care plangerea introductiva a fost formulata , alaturi de SC D. T. 2005 SRL , si de catre conducatorul auto M. C. , in sarcina caruia s-a retinut pretinsa fapta contraventionala .
Pe fond , recurentii au invocat nelegalitatea si netemeinicia procesului verbal de contraventie , in conditiile in care potrivit art. 59 alin. 1 lit. a ) din Legea nr. 109/2005 sanctiunea contraventionala pentru acest gen de fapte se aplica operatorului de transport , in speta societatii comerciale , si nicidecum conducatorului auto.
Prin decizia civila nr. X/2010 pronuntata de Tribunalul Buzau s-a respins ca neantemeiat recursul declarat .
In acest sens s-a avut in vedere :
In baza probatoriului administrat instanta fondului a apreciat in mod corect si motivat ca societatea petitionara nu are calitate procesual activa in cauza dedusa judecatii , in conditiile in care intimatul a retinut fapta contraventionala , prin procesul verbal contestat, in sarcina conducatorului auto M. C .
De necontestat , in frontispiciul plangerii contraventionale , alaturi de SC D. T. 2005 SRL , in calitate de petitionar , a fost mentionat si conducatorul auto Mirica Constantin , dar plangerea a fost semnata de consilierul juridic exclusiv pentru societatea petitionara, astfel cum rezulta din alineatul ultim al plangerii (fila 4 dosar fond).
Mai mult, desi instanta fondului , punand in discutia partilor exceptia invocata de intimat , a acordat doua termene de judecata in vederea infatisarii in instanta a conducatorului auto M. C. , societatea petenta nu a asigurat prezenta acestuia spre lamurirea raporturilor juridice deduse judecatii ( incheierile din 30.04.2010 si respectiv din 28.05.2010 : filele 13, 17 dosar fond).
Pentru considerentele expuse , apreciindu-se asupra legalitatii si temeiniciei sentintei atacate, in baza art. 312 al.1 din Codul de procedura civila s-a respins recursul declarat impotriva sentintei civile nr. X/2010 pronuntata de Judecatoria Buzau.
1