ACTIUNE IN ANULARE.ANULARE ACTE ADMINISTRATIV FISCALE.
Prin contestatia inregistrata la aceasta instanta sub nr. 351/113/2006 reclamanta SC. Promex SA. Braila a solicitat anularea actului de control - proces -verbal de control 20161/22.06.2006 si a deciziei 306/07.07.2006 emise de parata Agentia Judeteana pentru Ocuparea Fortei de Munca Braila si exonerarea sa de plata sumei de 10.906,74 lei in contradictoriu cu parata A.J.O.F.M.Braila.
In motivarea cererii sale reclamanta arata ca in urma controlului facut de organele abilitate ale paratei la data de 22.06 2006 cu privire la respectarea disp. legii 76/2002 priv. sistemul asigurarilor pentru somaj si stimularea ocuparii fortei de munca s-au constatat unele nereguli cu privire la contractele de munca ale absolventilor Docea Mihai -Leonard, Ciurcan Constantin si Manolache Marian in sensul ca li s-a desfacut contractul de munca din initiativa angajatorului inainte de implinirea termenului de 3 ani, caz in care acesta trebuie sa restituie subventia primita .Reclamanta motiveaza ca nu a avut initiativa desfacerii contractelor de munca ci doua au fost desfacute cu acordul partilor(Docea si Ciurcan) iar cel de-al treilea (Manolache) pentru restrangerea activitatii, cazuri ce nu erau stipulate in lege (76/2002) ca fiind necesara restituirea sumelor in momentul angajarii celor trei absolventi (2002 si 2003).Ulterior s-a modificat legea prin aparitia legii 107/2004 care a prevazut cazurile de desfacere a contractului de munca (art.55 lit.b si art.65 C. muncii) printre cazurile din initiativa angajatorului pentru care se restituie subventia. Reclamanta depune inscrisuri : procesul verbal de control cu anexele 1, 2, 3, plangerea formulata impotriva acestuia la organul constatator, decizia data ca urmare a plangerii, acordul absolventului Manolache si Docea, deciziile de desfacere a contractelor individuale de munca (Manolache, Ciurcan si Docea). In drept invoca disp. art.55 lit.b, 58(1), 65 Legea 53/2003; art.83(2) Legea 76/2002 si art.2 Legea 107/2004.
Legal citata parata depune intampinare aratand ca cererea reclamantei nu este fondata , aceasta a desfacut din initiativa proprie contractul de munca al absolventului Manolache Marian ,iar pentru ceilalti absolventi se considera ca ceea ce nu este imputabil angajatului este imputabil si aplicabil angajatorului conform adresei 3364/oct.2004 a A.N.O.F.M.-Bucuresti. Depune in copie acest inscris.
Instanta, analizand contestatia reclamantei in baza art. 1si 8 legea 554/2004 va constata in baza inscrisurilor depuse ca aceasta este fondata in parte. Astfel,reclamanta a dovedit ca a angajat intr-adevar mai multi absolventi printre care si cei trei in discutie. A incheiat contracte de munca la: 10.07.2002 pentru absolventul Docea Mihai pe care la mentinut pana la 08.03.2005; la 08.10.2003 pentru absolventul Manolache Marian pe care l-a mentinut pana la 20.04.2005 si la 27.11.2003 pentru absolventul Ciurcan Constantin pe care l-a mentinut pana la 02.07.2005.Pentru nici unul dintre aceste contracte nu a respectat termenul de mentinere de trei ani desi a beneficiat de disp. art.83 legea 76/2002.Totusi instanta va retine ca desfacerea contractelor de munca pentru Docea si Ciurcan s-a facut anterior modificarii art.83 legea 76/2002 prin legea 107/2004 iar motivul desfacerii (cu acordul ambelor parti art.55 lit.b legea 53/2003) nu era expres prevazut ca un caz in care angajatorul trebuie sa restituie subventia. Asa fiind, intrucat contractelor de munca incheiate sub imperiul legii nemodificate nu li se poate aplica in momentul incetarii o alta lege decat cea de la incheiere fiind ilogic ca o lege sa guverneze incheierea actului si alta incetarea, instanta, in virtutea principiului previzibilitatii actelor normative va aprecia ca celor doua contracte le este aplicabila Legea 76/2002 nemodificata si ca nefiind vorba de desfacerea contractelor din initiativa sau din motive imputabile angajatorului acesta nu va returna subventia. Faptul ca la o situatie identica institutia tutelara paratei a dat unele interpretari,acestea nu pot fi avute in vedere fiind doar simple consideratii fara valoare juridica , aplicabile la cazul adus la acea data in discutie.
Cu privire la cel de-al treilea absolvent Manolache Marian, acestuia nu-i sunt aplicabile prevederile de mai sus intrucat chiar prin disp. Codului Muncii art.58 in ref. la art.65 acest motiv de incetare a contractului de munca este indicat ca fiind din initiativa angajatorului.
In consecinta, contestatia va fi admisa numai cu privire la absolventii Docea si Ciurcan pentru care reclamanta va fi exonerata de a returna subventia de 7.147,66 lei asa cum i-a fost imputata de parata iar actele administrative: proces -verbal de control 20161/22.06.2006 si decizia 306/07.07.2006 emise de parata Agentia Judeteana pentru Ocuparea Fortei de Munca vor fi anulate in ce privesc dispozitiile referitoare la cei doi absolventi si mentinute cu privire la cel de-al treilea (Manolache).
(Irevocabila prin Decizia Curtii de Apel Galati nr. 41/R/23.01.2007 a Sectiei de Contencios Administrativ si Fiscal )