In contextul in care contestatorul luand cunostinta de convocarea angajatorului, a participat la cercetarea disciplinara prealabila, nu se poate conchide ca ar fi viciata procedura indeplinita pentru considerentul ca ar fi avut loc imediat dupa terminarea cursei trenului condus de contestator, neputandu-se aprecia ca s-ar fi incalcat dreptul la odihna in sensul reclamant de contestator.
(Trib. Bistrita-Nasaud, sect. civ., sent. nr. 1423/F/24 martie 2010)
Prin contestatia inregistrata sub nr.de mai sus, formulata in contradictoriu cu intimata Societatea Nationala de Transport Feroviar de Marfa CFR - SA - Sucursala Iasi, contestatorul MC a solicitat instantei in principal sa constate nulitatea deciziei de concediere nr. IB/1617 emisa de intimara la data de 14 iulie 2009, lipsirea de efecte juridice a masurii de desfacere a contractului individual de munca si repunerea contestatorului in situatia anterioara, in sensul reintegrarii pe postul detinut anterior desfacerii contractului de munca; sa fie obligata intimata sa efectueze mentiunile corespunzatoare, in carnetul de munca, incepand cu data de 14 iulie 2009 si pana la reintegrarea efectiva, in sensul ca perioada respectiva sa fie considerata vechime in munca fara intrerupere; sa fie obligata intimata la plata tuturor drepturilor salariale pe intreaga perioada de la desfacerea contractului individual de munca si pana la reintegrarea efectiva de care ar fi beneficiat contestatorul in calitate de salariat; cu cheltuieli de judecata, iar in subsidiar, sa fie obligata intimata sa emita o noua decizie, prin care sa inlocuiasca sanctiunea aplicata cu o alta masura de sanctionare, respectiv una din masurile prev.la art.264 alin.1 lit.a-e Codul muncii.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Contestatorul MC, angajat al intimatei din anul 1989,a ocupat postul de mecanic locomotive-automatic in anul 2009, in care calitate a fost sanctionat disciplinar prin Decizia de sanctionare disciplinara nr.I.B./1617/14.07.2009, ce face obiectul cercetarii judecatoresti.
Prin actul contestat s-a dispus desfacerea contractului individual de munca in temeiul art.264 alin.1 lit.f din Codul Muncii, retinandu-se in sarcina sa savarsirea urmatoarelor fapte ce constituie abateri disciplinare conform art.263 pct.2 din Codul Muncii, respectiv: dupa gararea trenului nr.,55075 remorcat in data de 13.07.2009 de locomotiva DA 1364 deservita de echipa de locomotiva compusa din mecanic locomotiva MC si mecanic locomotiva VM (comandat mecanic ajutor conform foii de parcurs seria 6 V nr.1267) a fost surprins de Politia TF cand s-a dat jos de pe locomotiva cu 4 canistre cu motorina avand capacitatea de 20 litri fiecare; a transportat pe locomotiva obiecte straine feroviare (4 bidoane cu 80 l motorina), contravenind prevederilor Instructiunilor pentru activitatea personalului de locomotiva in transportul feroviar nr.201 art.12 (1) lit.c); a parasit locomotiva pe momentul transportului bidoanelor de la locomotiva langa cladirea nr.430438/14.07.2009 a Politiei TF Ilva Mica, contravenind prevederilor Instructiunilor pentru activitatea personalului de locomotiva in transportul feroviar nr.201 art.12(1) lit.e; a avut alte preocupari in timpul serviciului, contravenind prevederilor instructiunilor pentru activitatea personalului de locomotiva in transportul feroviar nr.201 art.12 (a) lit.i; nu a completat corespunzator fisa de bord a locomotivei DA 1364, contravenind prevederilor instructiunilor pentru activitatea personalului de locomotiva in transportul feroviar nr.201 instructiuni 201 art.9 (1) lit.h; nu a avizat seful ierarhic superior, a contravenit Ordinul de serviciu nr.3/2001.
Se mai retine ca s-a contravenit prevederilor din Codul Muncii art.39 alin.2 lit.a si c, Regulamentului Intern art.27 pct. n, t, v si fisei postului si ca in timpul cercetarii prealabile toate argumentele aduse prin raspunsurile din nota de relatii sunt combatute de faptele evidente mentionate si in adresa Politiei T.F.Ilva Mica nr.430438/4.07.2009.
A avut in vedere angajatorul, la emiterea actului sanctionator, prevederile R.O.F. al S.N.T.F.M. "CFR - Marfa" SA Sucursala CFR Marfa Iasi, cap.VII, lit.d, pct.8 si prevederile din fisa postului, precum si raportul de cercetare intocmit de Serviciul Siguranta Circulatiei inregistrat sub nr.I.C./69/2009 din data de 14.07.2009 si aprobat de conducerea Sucursalei CFR Marfa Iasi, cu ocazia finalizarii cercetarii disciplinare a d-lui. MC privind neconformitatile produse in data de 13.07.2009 in remorcarea terenului 55075 pe relatia Vatra Dornei - Lunca Ilvei.
Documentatia ce a stat la baza emiterii deciziei de concediere contestata este atasata la dosar.
Examinand aceste inscrisuri, precum si probele administrate, se conchide ca in cauza nu subzista niciunul dintre motivele de nulitate absoluta reclamate de contestatorul.
Potrivit dispozitiilor art.267 Codul Muncii (alin.1) sub sanctiunea nulitatii absolute nici o masura, cu exceptia celei prevazuta la art.264 alin.1 lit.a, nu poate fi dispusa mai inainte de efectuarea unei cercetari disciplinare prealabile (alin.2). In vederea desfasurarii cercetarii disciplinare prealabile salariatul va fi convocat in scris de persoana imputernicita de catre angajator sa realizeze cercetarea, precizandu-se obiectul, data, ora si locul intrevederii (alin. 3). Neprezentarea salariatului la convocarea facuta in conditiile prevazute anterior fara un motiv obiectiv da dreptul angajatorului sa dispuna sanctionarea, fara efectuarea cercetarii prealabile (alin. 4). In cursul cercetarii disciplinare prealabile, salariatul are dreptul sa formuleze si sa sustina toate apararile in favoarea sa si sa ofere persoanei imputernicite sa realizeze cercetarea toate prealabile si motivatiile pe care le considera necesare, precum si dreptul de fi asistat, la cererea sa, de catre un reprezentat al sindicatului al carui membru este.
Pe de o parte, actiunea disciplinara a fost realizata in acord cu prescriptiile textului legal evocat, angajatul fiind convocat in scris pentru cercetarea sa prealabila, in care sens personal a semnat convocarea, prin care i se aducea la cunostinta obiectul, data, ora si locul intrevederii.
In cuprinsul actului a inserat personal mentiunea "nu solicit asistenta sindicatului". Este astfel de inlaturat asertiunea contestatorului referitoare la lipsa convocarii in privinta carei de altfel nu s-a mai insistat pe parcursul solutionarii cauzei, dupa depunerea documentatiei si nici cu ocazia dezbaterilor finale.
Pe de alta parte, in masura in care nu exista o interdictie legala expresa (generala sau concreta), angajatorul este liber sa imputerniceasca un salariat (delegat) din structura unitatii in vederea exercitarii oricareia dintre atributiile sale inclusiv cele de sanctionare disciplinara. In cauza s-a dovedit ca persoana care a intreprins actiunea disciplinara finalizata prin emiterea deciziei contestate, numitul SC nu avea nevoie de un mandat expres in acest sens, fiind in sarcina sa potrivit fisei postului. In calitate de sef al Serviciului Sigurantei Circulatiei ii revenea atributia specifica de a cerceta si trata abaterile de la reglementarile si actele normative care ii cad in competenta, sau cele repartizate si ordonate de organele ierarhic superioare (pct.6.1.12), avand responsabilitatea de a cerceta si trata abaterile de la reglementarile si actele normative in vigoare (pct.6.8.4).
Documentatia ce a stat la baza emiterii actului sanctionator probeaza ca in privinta cercetarii prealabile, ascultarea salariatului si verificarea sustinerilor acestora, anterior sanctionarii sale, cerinta legii a fost satisfacuta. Prevederile legale ale art.267 Codul Muncii au caracterul unei masuri de protectie pentru prevenirea aplicarii unei sanctiuni disciplinare nejustificate. In contextul in care contestatorul luand cunostinta de convocarea angajatorului, a participat la cercetarea disciplinara prealabila, nu se poate conchide ca ar fi viciata procedura indeplinita pentru considerentul ca ar fi avut loc imediat dupa terminarea cursei trenului condus de contestator, neputandu-se aprecia ca s-ar fi incalcat dreptul la odihna in sensul reclamant de contestator.
Instructia 201 la art.9 pct.3 stabileste ca personalul de locomotiva trebuie sa raspunda la orice chemare in legatura cu serviciul, dupa ce i s-a asigurat odihna necesara, precum si in cazuri exceptionale cum ar fi: calamitati, accidente si evenimente feroviare, inclusiv pentru inlaturarea urmasilor acestora. In cauza cercetarea disciplinara, la care contestatorul a participat, s-a desfasurat imediat ce acesta a ajuns la destinatie, la terminarea programului de lucru in timpul caruia, concomitent cu indeplinirea obligatiilor de serviciu a desfasurat si activitati prohibite depozitarea si transportarea a altor obiecte cu locomotiva, parasirea locomotivei pentru a adaposti canistrele cu motorina nelegal transportate de la locomotiva la locuinta sa). Singura conditie instituita de legiuitor, si a carei incalcare este sanctionabila cu nulitatea, este aceea a desfasurarii cercetarii prealabile anterior sanctionarii. In cauza cercetarea prealabila s-a desfasurat in 13 si 14.07.2009, ascultarea salariatului facandu-se in dimineata zilei de 14.07.2009 la Subunitatea Vatra Dornei, iar sanctiunea a fost aplicata la sediul angajatorului, Iasi, la sfarsitul zilei, astfel incat este in afara oricarei discutii, aspectul ordinii temporale, de altfel necontestat, angajatorul aflandu-se in termenul prevazut de art.268 alin.1 in cazul sanctiunii aplicate si fiind respectata vointa legiuitorului de a asigura protectia salariatilor.
Cercetarea prealabila se putea desfasura chiar in situatia neprezentarii salariatului la convocare. In conditiile in care posibilitatea acordata de a se apara nu inseamna obligatie pentru cel in cauza, salariatul care participa la cercetarea prealabila fara succes invoca ulterior viciile neconvocarii si desfasurarii actiunii disciplinare.
Nici celelalte motive de nulitate a deciziei de sanctionare nu pot fi primite.
Starea de fapt relatata in cuprinsul deciziei de sanctionare este confirmata unitar atat de documentatia ce a stat la baza emiterii actului sanctionator (declaratiile participantilor la evenimente, concluziile politistilor TFI consemnate in raportul de cercetare si celelalte documente, cat si de cercetarile ulterioare (rezultatul expertizarii fiind acela ca motorina din cisternele transportate de contestator de la locomotiva spre domiciliu este identica), precum si de probele administrate in fata instantei: depozitia testimoniala si interogatoriu. Astfel, in sarcina contestatorului se impune a fi retinuta savarsirea tuturor faptelor enumerate si descrise in decizia de sanctionare. Savarsirea acestor fapte in timpul serviciului initial a fost recunoscuta de angajat cu ocazia flagrantului, in fata politistilor, cat si cu ocazia ascultarii sale de catre reprezentantul angajatorului.
In ceea ce priveste sanctiunea aplicata, solutia data cercetarilor penale intreprinse in legatura cu savarsirea infractiunii de delapidare, nu are nicio relevanta in privinta sanctionarii disciplinare, care a vizat alte aspecte. Este de inlaturat teza contestatorului privind gravitatea faptelor, fiind de apreciat ca suficient de grava doar fapta de a parasi in timpul manevrelor locomotiva, chiar daca exista si ajutor mecanic de locomotiva, pentru ca siguranta circulatiei trenurilor sa fie pusa in pericol, o atare abatere disciplinara impunandu-se a fi sanctionata cu desfacerea disciplinara a contractului de munca. Cu atat mai mult se impune a fi respinsa cererea contestatorului de aplicare a unei alte sanctiuni disciplinare cu cat parasirea locomotivei, in timpul serviciului, s-a facut pentru realizarea unor interese personale in detrimentul angajatorului si cu cat in cauza au fost savarsite mai multe fapte sanctionabile fiecare cu aceeasi sanctiune (a transportat pe locomotiva obiecte straine feroviare (4 bidoane cu 80 l motorina, nu a completat corespunzator fisa de bord a locomotivei ; nu a avizat seful ierarhic superior, a contravenit Ordinul de serviciu nr.3/2001.), in plus nu se discuta despre o prima abatere disciplinara. In contextul savarsirii concomitente a mai multor fapte prin care se contravine intentionat, direct sarcinilor de serviciu, incalcandu-se flagrant disciplina muncii, pentru considerentele de fapt si drept expuse, contestatia formulata va fi respinsa ca nefondata.