Decizia de sanctionare disciplinara este lovita de nulitatea absoluta pentru neindeplinirea conditiilor legale de forma, avand in vedere ca in convocarea in cauza, trimisa contestatorului, nu se arata data si ora desfasurarii cercetarii, ceea ce il priveaza pe contestator de dreptul de a se apara.
Constata ca prin sentinta civila nr. 434/27.03.2012, Tribunalul Brasov a dispus urmatoarele :
A admis contestatia formulata de contestatorul S.D.A.D. in contradictoriu cu parata S.C. G F R S.A.. impotriva Deciziei nr.G8/3415/29.08.2011 de desfacere a contractului de munca, si in consecinta:
A anulat Decizia nr. G8/3415/29.08.2011 de desfacere a contractului de munca nr.60/K/I/08.01.2009 si a repus partile in situatia anterioara emiterii actului de concediere.
A obligat intimata sa plateasca contestatorului despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat in calitate de salariat, de la data emiterii deciziei pana la data reintegrarii efective.
A obligat intimata sa plateasca contestatorului suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut urmatoarele :
Prin actiunea inregistrata la Tribunalul Brasov sub nr. 12324/62/2011, contestatorul S.D.A.D. a contestat decizia nr. G8/3415/29.08.2011 emisa de intimata S.C. G F R S.A., solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna:
- anularea deciziei nr.G8/3415/29.08.2011 emisa de intimata si repunerea partilor in situatia anterioara emiterii actului de concediere;
- obligarea intimatei la plata de despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat in calitate de salariat, de la data emiterii deciziei, pana la data reintegrarii efective in functie;
- obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
Prin decizia nr.G.8/3415/29.08.2011 s-a dispus desfacerea disciplinara a contractului individual de munca incepand cu data de 29.08.2011, in temeiul art.61 lit.a) coroborat cu art.247 si art.248 alin 1 lit. e din Legea nr.53/2003 codul muncii.
In data de 01.07.2011, reclamantul a fost delegat pentru o perioada de 60 de zile calendaristice, pe aceeasi functie si cu aceleasi drepturi salariale in cadrul Punctului de lucru "B", pana in data de 29.08.2011, conform deciziei de delegare nr.G8/2547/01.07.2011.
S-a aratat ca, din inscrisurile depuse la dosar se dovedeste ca reclamantul a lipsit nemotivat de la serviciu in zilele de 7, 8, 12, 13, 19, 20, 21 si 27 iulie, neprezentand nici un inscris cu care sa dovedeasca imposibilitatea obiectiva de a se prezenta la locul de munca unde fusese delegat.
Din foaia de prezenta colectiva pe luna iulie 2011 rezulta ca, fata de norma lunara de 168 ore, contestatorul a efectuat numai 100 ore fiind in minus cu 68 ore timp normal de munca.
In ceea ce priveste convocarea contestatorului la sediul central al intimatei pentru a-si clarifica situatia privind neprezentarea la serviciu in datele de 07, 08, 12, 13, 19, 20, 21 iulie 2011 si din 27.07.2011, din inscrisul depus la fila 32 din dosar, intitulat Convocator, inregistrat la intimata sub nr.G8/3137/04.08.2011, instanta a retinut ca, prin acesta, contestatorul a fost convocat de urgenta la sediul central al societatii fara a i se preciza data si ora intrevederii. In convocator se precizeaza doar ca "in caz de neprezentare in termen de 24 de ore de la data primirii prezentei, vom proceda la desfacerea disciplinara a contractului de munca_.."
Mai mult decat atat, convocatorul a fost trimis contestatorului, in data de 08.08.2011, la adresa sa din BR, str. T, in conditiile in care acest era delegat la Punctul de lucru "B" pe o perioada de 60 de zile, motiv pentru care plicul a fost returnat societatii intimate la data de 24.08.2011, fara a fi comunicat contestatorului, pentru ca acesta sa se poata prezenta sa ofere explicatii in justificarea atitudinii imputate.
Este evident astfel, ca hotararea privind emiterea deciziei de desfacere a contractului de munca a fost luata fara efectuarea unei cercetari disciplinare prealabile.
Tot cu referire la legalitatea deciziei, instanta, avand in vedere prevederile art.252 alin 2 codul munci, care dispune ca sub sanctiunea nulitatii absolute, decizia trebuia sa cuprinda in mod obligatoriu descrierea faptei care constituie abatere disciplinara a constatat ca, nu a fost descrisa fapta care constituie abatere disciplinara, fiind precizat doar " abateri de la regulile de disciplina a muncii, in baza raportului de cercetare G.12.1/2508/2011, parte integranta la prezenta decizie"
Ori, descrierea faptei ce constituie abatere disciplinara presupune mentionarea aspectelor care o individualizeaza, si anume data la care a fost savarsita, modalitatea in care s-a comis, in raport de care se poate verifica temeinicia celor retinute in sarcina salariatului. Trimiterea la raportul de cercetare nu poate avea relevanta fata de dispozitiile legale care prevad, strict si imperativ, care sunt elementele obligatorii ale unei decizii .
Impotriva acestei sentinte a formulat recursul in termen, motivat societatea parata S.C. G F R S.A.
Critica sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie.
Se arata ca in mod gresit a retinut instanta de fond nulitatea deciziei de concediere pe motiv ca nu s-a efectuat o cercetare disciplinara deoarece convocatorul s-a comunicat la domiciliul contestatoarei din Brasov in loc sa fie comunicat la punctul de lucru B.
Instanta de fond a interpretat formal si excesiv prevederile art. 251 alin. 1 Codul muncii.
Faptul ca intimatul nu a primit convocarea, refuzand avizarea initiala, nu reprezinta decat dreptul de refuz al intimatei de a se prezenta la convocare, exercitat in conditiile art.252 alin. 4 Codul muncii.
S-a retinut nefondat si neintemeiat ca intimatul ar fi fost prezent la Punctul de lucru B, bazandu-se numai pe afirmatia intimatului din contestatie, fara ca aceste afirmatii sa fie probate.
In mod gresit a retinut instanta nulitatea deciziei de concediere pe motiv ca ea nu cuprinde descrierea faptei ce constituie abatere disciplinara.
Faptele mentionate in decizia de concediere coincid cu cele mentionate in raportul de cercetare.
In baza art. 312 alin. 5 Cod procedura civila, considerand ca in mod gresit instanta nu a solutionat pe fond cauza, retinand nulitatea deciziei de concediere , recurenta solicita admiterea recursului, casarea sentintei si trimiterea cauzei pentru judecarea fondului la Tribunalul Brasov.
Intimatul a formulat intampinare, solicitand respingerea recursului.
Analizand recursul formulat, instanta constata ca dispozitiile art. 312 alin. 5 Cod procedura civila invocate de recurenta nu sunt aplicabile in speta, recursul urmand a fi respins.
Intr-adevar nu poate fi constatata nulitatea deciziei de concediere pe motiv ca nu este descrisa fapta considerata abatere disciplinara conform art. 252 alin. 2 lit. a Codul muncii. Aceasta mentiune cu privire la fapta ce constituie abatere disciplinara este cuprinsa chiar la art. 1 al deciziei de desfacere a Contractului individual de munca 3415/29.08.2011.
Cu toate ca sub acest aspect critica recurentei ar fi intemeiata, recursul nu poate fi admis deoarece sentinta atacata s-a bazat si pe alte dispozitii legale incalcate la emiterea deciziei de desfacere a contractului individual de munca, sanctionate cu nulitatea.
Astfel, nu pot fi modificate considerentele sentintei in ceea ce priveste constatarea nulitatii deciziei de desfacere a contractului individual de munca pe motiv ca procedura convocarii in vederea cercetarii disciplinare nu a fost indeplinita corespunzator.
Asadar, angajatorul trebuie sa dovedeasca faptul ca a convocat in scris salariatul, precizand obiectul, data, ora si locul intrevederii. Toate aceste detalii sunt necesare a fi prezente in convocarea scrisa, intrucat numai in acest fel salariatul isi va putea exercita dreptul la aparare putand oferi persoanei imputernicite sa realizeze cercetarea sub toate motivatiile si probele relevante.
In speta, din continutul convocatorului nu rezulta ca aceste date obligatorii au fost precizate expres, cu claritate.
In convocator - fila 32 dosar fond - s-a indicat locul unde trebuie sa se prezinte contestatorul, obiectul convocarii, insa data si ora nu au fost specificate.
Dupa formularea "in termen de 24 ore de la data primirii prezentei sa va prezentati in vederea clarificarii situatiei", ar insemna ca si in prezent sa curga acest termen, deoarece plicul de expediere a convocarii a fost returnat, nefiind primit de contestator.
Obligatia angajatorului de a insera in convocator data si ora convocarii in mod expres, pentru a fost atins scopul pentru care legiuitorul a prevazut efectuarea convocarii contestatorului la cercetarea disciplinara, nu a fost indeplinita si echivaleaza cu lipsa convocarii.
Pentru aceste considerente se mentine solutia instantei de fond care a constatat nulitatea deciziei de concediere pe motiv ca nu s-a realizat convocarea la cercetarea disciplinara.
Decizia de sanctionare disciplinara este lovita de nulitatea absoluta pentru neindeplinirea conditiilor legale de forma, avand in vedere ca in convocarea in cauza, trimisa contestatorului, nu se arata data si ora desfasurarii cercetarii, ceea ce il priveaza pe contestator de dreptul de a se apara. Omisiunea mentionata nu poate fi complinita prin alte mijloace de proba, convocarea fiind nelegala. Decizia nr. 1281/M/27 iunie 2012/AP