Sentinta comerciala
Contracte
5. Obligatia de a face. Predarea documentatiei necesara transferului dreptului de proprietate asupra autoturismului.
Parata refuza sa predea reclamantei autovehiculul desi si-a insusit sumele solicitate reprezentand pretul integral al acestuia.
(Tribunalul Bistrita-Nasaud, Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal, sentinta comerciala nr. 545/18 mai 2010)
Prin actiunea comerciala inregistrata reclamanta SC F Com SRL a chemat in judecata parata Raiffeisen Leasing IFN SA solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa oblige parata la intocmirea documentatiei necesare in vederea transferului dreptului de proprietate asupra autoturismului care face obiectul contractului nr. 16873/19.01.2006, in favoarea reclamantei, in calitate de utilizator, avand in vedere faptul ca autoturismul a fost achitat integral si sa oblige debitoarea la achitarea tuturor cheltuielilor de judecata, potrivit art. 274/ Cod procedura civila.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a retinut ca intre reclamanta in calitate de utilizator si parata in calitate de finantator s-a incheiat contractul de leasing financiar nr. 16873 din 19 ianuarie 2006 avand ca obiect un autovehicul marca Toyota Land Cruiser cu nr. de inmatriculare B92360.
In art. 10 teza a doua din contract se stipuleaza ca "Dreptul de proprietate asupra obiectului contractului se va transfera de la Finantator la Utilizator numai in urma platii ultimei rate si a valorii reziduale urmate de confirmarea scrisa a Finantatorului cu privire la indeplinirea de catre utilizator a tuturor obligatiilor contractuale.
Datorita faptului ca reclamanta nu a achitat la termen un nr. de 5 facturi, parata prin notificarea nr. 48725 din 10 aprilie 2008 i-a comunicat intentia de a rezilia contractul de leasing in situatia in care reclamanta nu va achita contravaloarea facturilor specificate in notificare.
Reclamanta a achitat in intregime sumele solicitate de parata prin notificare, astfel cum rezulta din copiile ordinelor de plata depuse la dosar, incasarea acestor sume nefiind contestata nici de parata.
Cu toate acestea, parata a refuzat sa dea curs solicitarii reclamantei de a intocmi documentatia necesara transferului dreptului de proprietate asupra autovehiculului si mai mult i-a comunicat reclamantei ca contractul de leasing este reziliat.
Parata isi motiveaza conduita pe faptul ca reclamanta nu si-a indeplinit obligatia de a achita ratele de leasing dintr-un alt contract de leasing financiar, respectiv contractul nr. 16874 din 26 ianuarie 2006 ce are ca obiect transmiterea folosintei in sistem de leasing asupra unui alt autovehicul si anume asupra autoturismului Toyota Land Cruiser 120 3.0 D - 4D Comman Mail cu o alta serie de sasiu decat a autovehiculului in litigiu.
Or, in aceste circumstante, instanta apreciaza ca parata este in culpa pentru nerespectarea obligatiei pe care si-a asumat-o in art. 10 din contract redat mai sus, pentru motivele ce vot fi aratate in continuare.
Parata refuza sa predea reclamantei autovehiculul desi si-a insusit sumele solicitate reprezentand pretul integral al acestuia.
In contractul nr. 16873/19.01.2006 nu se face referire la indeplinirea de catre utilizator a obligatiilor asumate de acesta in contractul nr. 16874/26.01.2006, executarea primului contract nefiind conditionata de executarea celui de al doilea contract.
In consecinta efectele neexecutarii celui de-al doilea contract nu se pot extinde asupra primului contract.
Referitor la al doilea contract, ce nu formeaza obiectul prezentei cauze in lipsa formularii unei actiuni reconventionale, parata are posibilitatea de a ridica autovehiculul si de a depune declaratia de creanta in dosarul de insolventa pentru ratele neachitate si pentru penalitatile de intarziere.
Procedand in maniera de a-si primi si pretul in intregime si de a-si insusi si autovehiculul din primul contract, sunt lezati ceilalti eventuali creditori din dosarul de insolventa, ce nu se mai pot indestula din vanzarea acestui autoturism.
Pentru considerentele mentionate, instanta urmeaza sa admita actiunea potrivit dispozitivului prezentei hotarari.
Sentinta se intemeiaza in drept pe disp. art. 969 si 970 Cod civil.
In baza prevederilor art. 274 Cod procedura civila, instanta va obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 8,3 lei cu titlu de taxa de timbru si timbru judiciar, in cauza nefiind dovedite si alte cheltuieli efectuate de reclamanta.