Drept civil
Decizie civila
Partaj
Cum, in urma formarii loturilor, prin partajul dispus de instanta de fond, dreptul de proprietate al reclamantilor reconventionali-recurenti asupra terenului din intravilan nu a fost afectat, lotul acestora fiind delimitat fata de lotul reclamantilor iar formarea de loturi distincte, din lotul de 1427 m.p., pentru recurenti si sotii Pop, nu priveste pe reclamantii ci doar pe recurenti si sotii Pop iar terenul din extravilan este distinct fata de cel obiect al actiunii principale, tribunalul concluzioneaza ca actiunea reconventionala nu este indisolubil legata de actiunea principala astfel ca nu este obligatorie solutionarea lor concomitent.
(Trib. Bistrita-Nasaud, sect. civ., dec. nr. 398/R/4 noiembrie 2009)
Prin sentinta civila nr.1631 din 19 noiembrie 2008, pronuntata de Judecatoria Nasaud, in dosarul civil nr.2389/265/2007 s-a admis actiunea civila formulata de reclamantii P. T. N., P. S., P. N., P. S. si P. A. impotriva paratilor P. T., P. V. s.a., Comuna S. - prin primar si, in consecinta: s-a constatat ca paratii P. T. si P. V. au edificat casa de locuit si anexe gospodaresti pe terenul inscris in CF. 1893 nr. top nou 856/3/1/1; ca paratii au dobandit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra urmatoarelor imobile: suprafata de 4582 mp din terenul inscris in CF 1049 nr. top. 3560; suprafata de 871 mp din terenul inscris in CF 1051 nr. top 3562 si top. 3563; suprafata de 1120 mp din terenul inscris in CF 664 nr. top 856/1; terenul inscris in CF. 1210 nr. top 3564 in suprafata de 2223 mp.
S-a constatat validitatea antecontractului de vanzare-cumparare incheiat la data de 28.02.2007 intre paratii P. T. si P. V. in calitate de vanzatori si reclamantul P. A. in calitate de cumparator, avand ca obiect cota de ? parti din imobilul casa de locuit, anexe gospodaresti si din terenul aferent, inscris in CF 664 nr. top 856/1/5 in suprafata de 42 mp; nr. top 856/3/1/3 in suprafata de 383 mp si nr. top. 856/3/1/3 in suprafata de 16 mp inscris in CF 1893.
Au fost obligati paratii sa predea act apt de intabulare, iar in caz contrar prezenta va tine loc de act autentic de instrainare.
S-a constatat validitatea antecontractului de vanzare-cumparare incheiat la data de 28.02.2007, intre paratii P. T. si P.V., in calitate de vanzatori si reclamantul P. A. in calitate de cumparator avand ca obiect suprafata de 363 mp din CF. 664 nr. top 856/1/1 si suprafata de 1921 mp din CF. 1049 nr. top 3560/2.
S-a constatat validitatea antecontractului de vanzare-cumparare incheiat la data de 28.02.2007 intre paratii P. T. si P.V. in calitate de vanzatori si P.T.N. si P.S., in calitate de cumparatori, avand ca obiect terenul inscris in CF 664 nr. top. 856/1/2 in suprafata de 363 mp si nr. top. 856/1/3 in suprafata de 336 mp, terenul inscris in CF. 1893 nr. top. 856/3/1/4 in suprafata de 117 mp, terenul inscris in CF. 1049 nr. top. 3560/1 in suprafata de 433 mp, terenul inscris in CF. 1051 nr. top. 3562/2 in suprafata de 151 mp, terenul inscris in CF. 1210 nr. top. 3563/2 in suprafata de 227 mp si nr. top 3564/2 in suprafata de 1170 mp.
S-a constatat ca reclamantii P.T.N. si P.S., au edificat pe terenul avand nr. top 856/1/3 imobilul casa de locuit si anexe gospodaresti.
S-a constatat validitatea antecontractului de vanzare-cumparare cumparare incheiat la data de 28.02.2007 intre paratii P.T.N. si P.S. in calitate de vanzatori si reclamantii P.N. si P.S., in calitate de cumparatori, avand ca obiect terenul inscris in CF. 1051 nr. top. 3562/1 in suprafata de 234 mp, si nr. top. 3563/1 in suprafata de 259 mp, terenul inscris in CF. 1210 nr. top. 3564/1 in suprafata de 1053 mp.
Au fost obligati paratii P. T. si P.V. sa predea tuturor cumparatorilor, acte apte de intabulare, iar in caz contrar prezenta hotarare va tine loc de act autentic de instrainare.
S-a constatat ca reclamantii, impreuna cu paratii P.T., P.E. si P.L., detin un drept de coproprietate tabulara asupra terenului inscris in CF. 1893 nr. top. 856/3/3 si top. 855/1.
S-a dispus partajarea judecatoreasca a imobilelor conform tabelelor de miscare parcelara (cu modificarile instantei) din raportul de expertiza tehnica intocmit de expert H. F., dupa cum urmeaza: s-a atribuit reclamantului P. A. urmatoarele imobile: terenul inscris in CF. 664 nr. top. 856/1/1 in suprafata de 363 mp; terenul inscris in CF. 1049 nr. top. 3560/2 in suprafata de 1921 mp; s-au atribuit reclamantilor P.T.N. si P.S. urmatoarele imobile: terenul inscris in CF. 664 nr. top. 856/1/2 in suprafata de 363 mp; imobilul casa de locuit, anexe gospodaresti si curte in suprafata de 336 mp; terenul inscris in CF.1893 nr. top 856/3/1/4 de natura curte, in suprafata de 117 mp; terenul inscris in CF 1049 nr. top 3560/1 in suprafata de 433 mp; terenul inscris in CF. 1051 nr. top. 3562/2 in suprafata de 151 mp si nr. top. 3563/2 in suprafata de 227 mp; terenul inscris in CF. 1210 nr. top. 3564/2 in suprafata de 1170 mp; s-a atribuit in indiviziune, paratilor P. T. si P.V., in cota de ? parti (impreuna) si reclamantului P. A., in cota de ? parti, urmatoarele imobile: casa, anexe gospodaresti si curte in suprafata de 383 mp din CF. 1893 nr. top 856/3/1/1 si top 856/3/1/3 in suprafata de 16 mp de natura curte; terenul inscris in CF. 664 nr. top. 856/1/5 de natura curte in suprafata de 42 mp; s-a atribuit paratilor P. T. si P.V., terenul inscris in CF. 1049 nr. top. 3560/3 in suprafata de 1912 mp; s-a atribuit reclamantilor P.T.N. si P.S., urmatoarele imobile: terenul inscris in CF. 1051 nr. top. 3562/1 in suprafata de 234 mp si nr. top. 3563/1 in suprafata de 259 mp; terenul inscris in CF. 1210 nr. top. 3564/1 in suprafata de 1053 mp; s-a atribuit in indiviziune paratilor P. T. si P.V., impreuna cota de 1/3 parti, reclamantilor P.T.N. si P.S., impreuna cota de 1/3 parti si reclamantului P. A. cota de 1/3 parti terenul cu destinatie "drum comun" constand din: suprafata de 16 mp teren avand nr. top 856/1/4; suprafata de 43 mp teren avand nr. top 856/3/1/2; s-a atribuit in indiviziune paratilor P. T. si P.V., impreuna cota de 1/5 parti, reclamantilor P.N. si P.S., impreuna cota de 1/5 parti, reclamantilor P.T.N. si P.S., impreuna cota de 1/5 parti, reclamantului P. A. cota de 1/5 parti, si paratilor P. E. si sotia P. L. terenul cu destinatia "drum comun", constand din suprafata de 316 mp avand nr. top. 3560/5; s-a dispus intabularea in cartea funciara a dreptului de proprietate asupra imobilelor atribuite partilor.
Terenul inscris in CF. 1893 nr. top 856/3/1/5 si nr. top 855/1 a ramas inscris pe numele vechilor proprietari P. E. (cota de 186/1427), P. E. si sotia P. L. (cota de 1011/1427) si P. T. si sotia P. O. (cota de 230/1427).
Terenul inscris in CF. 664 nr. top 856/1/6 a ramas inscris pe numele vechiului proprietar.
Terenul avand nr. top. 3560/4, top. 3560/6 si nr. top. 3562/3 a ramas inscris pe numele vechilor proprietari.
S-a disjuns cererea reconventionala formulata de paratii - reclamanti P. E. si P. L., fixand termen de judecata pentru data de 10 decembrie 2008, ora 8:30, completul 3, sala 1.
Impotriva sentintei expuse, in termen, au declarat recurs paratii-reclamanti reconventionali P. E. si P. L. care au solicitat casarea sentintei cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante de fond, invocandu-se, in drept, motivul de nelegalitate a sentintei prevazut de art.304 pct.9 C.pr.civ.
Recursul declarat nu este fondat.
Tribunalul retine ca prin cererea reconventionala formulata in fata instantei de fond (f.126 dosar fond) ulterior completata(f.362 dosar fond) recurentii au solicitat, in calitate de coproprietari tabulari ai terenului inscris in c.f. nr.1893 Sant nr. top 856/3/1 si 855/1, formarea unui lot, conform cotelor de proprietate si modului actual de folosinta si, totodata, au solicitat ca instanta sa constate ca au dobandit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra unei suprafete de teren din cel inscris in c.f. nr.4049 nr. top.3560, c.f. nr.1051, nr.top.3562, 3563, cf. n.r1210, nr.top 3564, teren situat in ridul Valea Teilor.
Cererea reconventionala a fost disjunsa de actiunea principala, care se afla in stare de judecata si a fost solutionata prin sentinta atacata, motivul determinat care a dus la disjungerea fiind faptul ca reclamantii reconventionali-recurenti s-au opus efectuarii masuratorilor de catre expert, desi ei au solicitat identificarea loturilor de teren folosite de ei.
Prin recursul declarat desi recurentii invoca faptul ca se impunea efectuarea unui singure expertize nu formuleaza critici fata de raportul de expertiza avut in vedere de instanta la solutionarea actiunii principale si deci nu aduc nici o critica fondului sentintei nearatand in ce fel sunt lezati prin sentinta atacata, singura lor critica fiind aceea ca s-ar ajunge la pronuntarea unor hotarari contradictorii, fara sa arate, in concret, care sunt motivele pentru care sustin ca s-ar pronunta hotarari contradictorii.
Constatand ca nu sunt incidente, in cauza, motive de recurs de ordine publica, analizand sentinta atacata in limita criticilor formulate de catre recurenti, prin avocat ales, tribunalul constata ca nu este dat nici un motiv de casarea sau de modificare a acesteia, dispozitia de disjungere a cererii reconventionale fiind legala si temeinica, sustinerile recurentilor in sensul ca prin disjungere s-ar ajunge la pronuntarea unor hotarari contradictorii fiind neintemeiate.
In privinta terenului asupra caruia recurentii sunt coproprietari tabulari si care a fost partajat, se retine ca, din suprafata totala de 1986 m.p. inscrisa sub nr. 856/3/1 si 855/1, recurentii, impreuna cu sotii Pop(carora le-au donat cota de 230 m.p.) sunt coproprietari asupra cotei de 1427 m.p. si, prin sentinta atacata, s-a dispus inscrierea in c.f. in favoarea acestora a unui lot de 1427 m.p..
Recurentii nu au contestat raportul de expertiza intocmit(f.310 dosar fond) , aratand in fata instantei de fond ca nu contesta modul in care a fost format lotul reclamantilor. Nici prin recurs nu s-a invocat faptul ca, prin intinderea si localizarea lotului atribuit reclamantilor ar fi afectat dreptul lor de proprietate, fie sub aspectul intinderii fie sub aspectul formei si localizarii.
Expertul a fost in imposibilitatea de a intocmi schita pentru lotul atribuit in indiviziune recurentilor si sotilor Pop, exclusiv datorita conduitei recurentilor, care s-au opus efectuarii masuratorilor asa cum rezulta atat din completarea depusa de expert la fila 413 dosar fond, cat si din preambulul sentintei atacate.
Prin partajul dispus de instanta de fond, dreptul de proprietate al reclamantilor reconventionali-recurenti nu a fost afectat, dispunandu-se intabularea asupra suprafetei pe care au detinut-o anterior partajului si lotul acestora este bine delimitat fata de lotul reclamantilor, prin garduri si constructii(f.413 dosar fond).
Referitor la terenul situat in ridul "Valea Teilor", tribunalul retine ca terenul pentru care recurentii au solicitat dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune este situat limitrof cu terenul pentru care instanta de fond a constatat dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, asa cum rezulta din schita intocmita de expert ( f.318 dosar fond). Nici cu privire la modul de delimitare a acestui teren, prin recurs, recurentii nu au formulat nici o critica.
Cum, in urma formarii loturilor, prin partajul dispus de instanta de fond, dreptul de proprietate al reclamantilor reconventionali-recurenti asupra terenului din intravilan nu a fost afectat, lotul acestora fiind delimitat fata de lotul reclamantilor iar formarea de loturi distincte, din lotul de 1427 m.p., pentru recurenti si sotii Pop, nu priveste pe reclamantii ci doar pe recurenti si sotii Pop iar terenul din extravilan este distinct fata de cel obiect al actiunii principale, tribunalul concluzioneaza ca actiunea reconventionala nu este indisolubil legata de actiunea principala astfel ca nu este obligatorie solutionarea lor concomitent, asa cum sustin recurentii.
Actiunea principala fiind in stare de judecata si cum instanta a fost in imposibilitatea sa administreze proba incuviintata pentru solutionarea actiunii reconventionale, exclusiv, datorita conduitei recurentilor, in mod legal si temeinic s-a dispus disjungerea cererii reconventionale.
Fata de aceste considerente, in baza art.312 alin.1 C.pr.civ., recursul va fi respins ca nefiind fondat si sentinta atacata va fi mentinuta.
In temeiul art.274 C.pr.civ. recurentii vor fi obligati sa plateasca intimatilor P. T. si P.V. (care au suportat onorariu avocatial, conform chitantei justificative, f.480 dosar recurs) suma de 1250 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in recurs.