Contencios administrativ.
Sentinta civila
Societati comerciale
Vazand ca locuintele in cauza au fost construite anterior anului 1990 si dreptul legal al chiriasilor de a cumpara aceste spatii, se constata ca dreptul lor este incalcat prin Hotararea A.G.E.A. nr. 55038/06.12.2005. Cum incalcarea legii are drept consecinta nulitatea actului emis, tribunalul urmeaza sa constate nulitatea hotararii atacate.
(Trib. Bistrita-Nasaud, sect. com., de cont. adm. si fiscal, sent. nr. 189/CC/2008, nepublicata)
Prin cererea inregistrata la Judecatoria Bistrita, reclamantii I.G., M. G., s.a. si intervenientii C. A., D. C., s.a au chemat in judecata pe parata S.C. C. SA Bistrita, solicitand ca aceasta din urma sa fie obligata sa incheie contract de vanzare-cumparare pentru locuintele pe care reclamantii si intervenientii le-au inchiriat de la parata.
Litigiul s-a inregistrat la instanta, tribunalul investindu-se cu solutionarea cererii disjunse si declinate.
Analizand actele dosarului, tribunalul constata ca prin Hotararea A.G.E.A. nr. 5038/06.12.2005, s-a schimbat destinatia locuintelor proprietatea S.C. C. S.A. Bistrita, situate in municipiul Bistrita, str. S. nr. 7, din "camin de nefamilisti" in "locuinte de interventie", invocandu-se in drept dispozitiile Legii nr. 85/1992.
Potrivit art. 7 din Legea nr. 85/1992, locuintele construite din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, pana la intrarea in vigoare a legii in cauza, altele decat locuintele de interventie, vor fi vandute titularilor contractelor de inchiriere, la cererea acestora, cu plata integrala sau in rate a pretului, in conditiile Decretului lege nr. 61/1990 si ale Legii nr. 85/1992.
Este mai mult decat evident ca legiuitorul a stabilit ca nu vor fi vandute doar unitatile locative care la data intrarii in vigoare a Legii nr. 85/1992 constituiau locuinte de interventie si ca celelalte locuinte construite din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat urmeaza regimul vanzarii catre chiriasi.
In prezenta cauza nu trebuie sa se stabileasca daca toti reclamantii sunt chiriasi si daca au dreptul sa beneficieze de prevederile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992, instanta fiind investita cu cererea de stabilire a legalitatii sau nelegalitatii hotararii A.G.E.A. atacate, chiar daca calitatea procesuala activa este data de calitatea de chirias ca persoana interesata. In acest sens, parata nu a facut dovada ca reclamantii nu ar avea calitatea de chiriasi, sustinand doar ca unii dintre ei au cumparat spatiile locative in discutie.
Vazand ca locuintele in cauza au fost construite anterior anului 1990 si dreptul legal al chiriasilor de a cumpara aceste spatii, se constata ca dreptul lor este incalcat prin Hotararea A.G.E.A. nr. 55038/06.12.2005 a S.C. C. S.A.
Cum incalcarea legii are drept consecinta nulitatea actului emis, tribunalul urmeaza sa constate nulitatea hotararii atacate.
Este real ca potrivit dispozitiilor art. 132 al. 2 din Legea nr. 31/1990, hotararile adunarilor generale ale actionarilor pot fi atacate in termen de 15 zile de la publicarea in Monitorul Oficial de catre actionarii care nu au luat parte la adunare sau care au votat impotriva si au cerut sa se consemneze in procesul-verbal pozitia lor.
In raport de textul mentionat mai sus parata a solicitat sa se constate inadmisibilitatea cererii formulate sau tardivitatea formularii ei.
Conform dispozitiilor art. 132 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, cand se invoca motive de nulitate absoluta a hotararilor adunarilor generale, dreptul la actiune este inprescriptibil si titular al actiunii poate fi orice persoana interesata.
Fata de textul legal mentionat mai sus si statuarile anterioare tribunalul urmeaza sa constate ca reclamantii reprezentati prin mandatar sunt indreptatiti sa formuleze actiunea in constatarea nulitatii absolute a hotararii atacate si ca dreptul material la actiune nu este prescris.
Tribunalul a constatat ca atat completarea actiunii initiale prin care s-a solicitat constatarea nulitatii hotararii atacate, cat si toate completarile sau precizarile depuse in prezenta cauza sunt formulate prin mandatar av. R.S., iar acesta a prezentat delegatie si contract de reprezentare numai in numele reclamantilor T. R., R. A., M. G., G. E., B. M., S.D., H. D., M. C., M. N., D.F., U. I. si G. C.
In instanta s-a prezentat si reclamanta G. N. care a declarat ca intelege sa solicite constatarea nulitatii hotararii in discutie.
In raport de aceste constatari tribunalul urmeaza sa declare, nula, pentru lipsa semnaturii, cererea celorlalti reclamanti, in considerarea art. 133 alin. 1 Cod procedura civila, care nu au depus o cerere scrisa la dosar si nici nu s-au prezentat in instanta, desi au fost citati.
Urmare a cererii de disjungere formulata de reclamanti si insusita de parata, privitoare la petitul de radiere din C.F. a mentiunii privind locuintele de interventie, instanta va disjunge aceasta cerere si o va declina in favoarea Judecatoriei Bistrita, in considerarea art. 158 si 159 Cod procedura civila.
Se va respinge ca neintemeiata cererea de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata, constatand ca nu s-a facut dovada efectuarii unor astfel de cheltuieli (judecator Oltean Nicolae).