Drept civil.
Decizie civila
Fond funciar.
In mod gresit prima instanta a scazut din 5,75 ha intreaga suprafata reconstituita de 3,21 ha, intrucat aceasta suprafata includea din ridul "Domneasca" doar 12.876 mp, restul fiind in alte riduri.
(Trib. Bistrita-Nasaud, sect. civ., dec. nr. 111/2008, nepublicata)
Prin sentinta civila nr. 9/2008 pronuntata de Judecatoria Beclean a fost admisa plangerea petentilor N. D. si N. V. in contradictoriu cu intimatele Comisia judeteana Bistrita-Nasaud pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Matei, dispunandu-se anularea Hotararii nr. 503/2007 a Comisiei judetene, cu consecinta reconstituirii dreptului de proprietate in favoarea petentilor, dupa defunctul N.I., pentru suprafetele de 2,54 ha teren cu vegetatie forestiera.
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs petentii.
Recursul declarat este fondat.
Petentii au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 5,75 ha teren cu vegetatie forestiera in ridul "Domneasca" in baza Legii nr. 247/2005, in prealabil ei avand reconstituit in baza Legilor nr. 18/1991 si nr. 1/2000 dreptul de proprietate asupra suprafetei de 3,21 ha.
Atat contestatia, cat si cererea au fost facute in calitate de mostenitori ai defunctului N.I.
Prin hotararea comisiei judetene a fost respinsa cererea de reconstituire pentru suprafata de 5,75 ha, nu pentru ca le-a fost deja reconstituit dreptul de proprietate pe baza cererilor anterioare, ci pentru lipsa dovezii dreptului de proprietate.
Cu referire la dovada dreptului de proprietate asupra suprafetei de 5,75 ha, este de observat ca prima instanta a retinut ca dovada a fost facuta cu declaratiile martorilor audiati si cu cea extrajudiciara a martorului S. I.
In lipsa unui recurs din partea intimatelor, chiar daca instanta ar ajunge la alta concluzie cu privire la dovada dreptului de proprietate al petentilor, in recursul petentilor nu se poate statua contrar, intrucat s-ar agrava situatia in propria cale de atac.
Pe de alta parte, nici instanta de recurs nu poate ajunge la o alta concluzie cu privire la dovada dreptului de proprietate a antecesorului petentilor in ridul "Domneasca", intrucat martorii audiati au declarat ca au cunoscut folosinta si proprietatea defunctului pe toate laturile, ei fiind vecini pe doua laturi si aceeasi suprafata o folosesc in prezent si petentii si nu exista litigii in prezent cu vecinii privind folosinta actuala.
Astfel, instanta de recurs apreciaza ca dovezile aratate au facut dovada proprietatii in spiritul dispozitiilor art. 6 pct. 13 din Legea nr. 1/2000.
Examinand recursul sub toate aspectele se retine ca nu poate fi insa primita solicitarea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra intregii suprafete de 5,75 ha, intrucat aceasta suprafata include si suprafata de 12876 mp asupra careia li s-a reconstituit proprietatea in baza Legii nr. 18/1991 si a Legii nr. 1/2000.
Aceasta intrucat dovezile testimoniale asupra suprafetei de 5,75 ha s-au referit la suprafata detinuta de antecesorul petentilor N. I. in ridul "Domneasca", care include si suprafata de 12.876 mp reconstituita pe baza dovezilor de carte funciara, unde apare inscris antecesorul petentilor cu aceasta suprafata in acelasi rid "Domneasca".
Cu alte cuvinte suprafata de 5,75 ha dovedita cu martori in ridul "Domneasca" include si suprafata din CF din acelasi rid.
Sustinerea petentilor ca suprafata de 5,75 ha este in afara celei inscrise in CF, nu are suport logic, intrucat daca in ridul "Domneasca" antecesorul a detinut o suprafata de 5,75 ha, potrivit declaratiilor martorilor, acestia referindu-se la intreaga suprafata detinuta in acest rid, firesc se include si suprafata de 12.876 mp asupra careia proprietatea a fost reconstituita anterior, astfel ca reconstituirea se impune a fi admisa asupra suprafetei de 4,41 ha teren cu vegetatie forestiera (57500-12876=44624 mp).
Se constata astfel ca in mod gresit prima instanta a scazut din 5,75 ha intreaga suprafata reconstituita de 3,21 ha, intrucat aceasta suprafata includea din ridul "Domneasca" doar 12.876 mp, restul fiind in alte riduri.
In consecinta in temeiul art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct. 9 C. proc. civ., instanta urmeaza sa admita recursul si sa modifice hotararea doar in ce priveste intinderea suprafetei reconstituite in favoarea petentilor, care este de 44.624 mp teren cu vegetatie forestiera in ridul "Domneasca" din hotarul comunei Matei, urmand a mentine celelalte dispozitii ale hotarari (judecator Marian Nicolae).