Drept civil.
Sentin civil?
Proprietate public?
In ceea ce prive?te diferen?a de 292 m.p. solicitat? prin ac?iunea civil? de c?tre cele dou? reclamante, s-a f?cut de c?tre parat proba contrarie in sensul c? acestea nu sunt persoane indreptite in sensul art. 3 din Legea nr. 10/2001 republicat?, intrucat nu au depus acte de stare civil? privind o eventual? rela?ie de rudenie cu proprietarii tabulari inscri?i sub nr. top. 76/3/a, pe de o parte, iar pe de alt? parte prin con?inutul notific?rii ini?iale nici nu s-a avut in vedere terenul inscris sub acest topografic, fiind men?ionat expres doar nr. top. 76/3/b.
(Trib. Bistri?a-N?s?ud, sec?. civ., sent. nr. 105/2008, nepublicat?)
Prin ac?iunea civil? inregistrat? reclamantele P.G.L.D. ?i P.V. au solicitat modificarea dispozi?iei Primarului municipiului Bistri?a nr. 1653/29.08.2007, in partea privitoare la suprafa?a de teren in sensul de a se dispune acordarea de m?suri reparatorii in echivalent pentru suprafa?a de 810 mp in loc de 518 mp.
Ac?iunea este neintemeiat?.
Prin dispozi?ia atacat? nr. 1653/29.08.2007 emis? de Primarul municipiului Bistri?a s-a stabilit calitatea de persoane indreptite la restituire a reclamantelor P.G.L.D. ?i P.V. pentru imobilul cas? de locuit, anexe gospod?re?ti (?ur? veche, grajd), curte ?i gr?din? in suprafa de 518 mp, care a fost situat? in Bistri?a, str. L. C. nr. 7, identificat? in c.f. nr. 3409 Bistri?a nr. top. 76/3/b, propunandu-se acordarea de m?suri reparatorii in echivalent constand in titluri de desp?gubire in condi?iile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru imobilul anterior ar?tat in lipsa unor bunuri sau servicii care s? poat? fi oferite in compensare.
In ce prive?te situa?ia imobilului inscris in c.f. 3409 Bistri?a nr. top. 76/3 examinand coala funciar? aferent?, se constat? c? acest imobil avea ini?ial suprafa?a de 220 stanjeni p?tra?i, respectiv 792 m.p., fiind dezmembrat in anul 1951 in nr. top nou 76/3/a cu intinderea de 76 stj.p. (274 m.p.), care a fost reinscris? in c.f. 4182 Bistri?a ?i nr. top. nou 76/3/b in suprafa de 144 stj.p. (518 m.p.), care s-a transcris in c.f. 3409 Bistri?a. Antecesoarea reclamantului G. M. impreun? cu defunctul ei so? a fost proprietar? tabular? doar asupra terenului inscris sub nr. top. 76/3/b de 518 m.p., asupra nr. top. 76/3/a fiind inscrise G.L., G.I., G.I., G.E., B.M. n?scut? G., persoane fa de care petenta ini?ial?, iar ulterior reclamantele nu au invocat existen?a unor rela?ii de rudenie ?i pe cale de consecin a indreptirii la terenul de sub acest nr. topografic.
In ce prive?te aspectul formal al notific?rii ini?iale formulate de c?tre antecesoarea reclamantelor-defuncta G.M., se constat? intr-adev?r c? ini?ial in notificarea redactat? la calculator, s-a consemnat suprafa?a de 518 mp ?i ulterior s-a corectat trecandu-se manuscris suprafa?a de 810 mp, ins? in motivarea notific?rii se face referire doar la imobilul inscris in c.f. 3409 Bistri?a nr. top. 76/3/b, care a?a cum am reliefat anterior este in suprafa de 518 mp.
Este real faptul c? potrivit Decretului nr. 314/21.10.1981 privind exproprierea unor terenuri ?i construc?ii, la pozi?ia 100 din tabelul cuprinzand proprietarii ale c?ror imobile au fost expropriate ?i au trecut in proprietatea statului, este inscris? petenta G.M. cu suprafa?a de 810 m.p., teren situat in municipiul Bistri?a, str. L. C. nr. 7.
Reclamantele P.G.L.D. ?i P.V. sunt mo?tenitoarele legale ale petentei ini?iale G.M. (decedat? la 4 august 2003), in calitate de fiice, potrivit certificatului de calitate de mo?tenitor nr. 14/2004 anexat la dosar.
In ce prive?te starea de fapt a imobilului respectiv, in prezent acesta este ocupat de un bloc de locuin?e, alee aferent? blocului, punct termic ?i parcare, aspect reliefat de certificatul privind situa?ia acestui imobil cu schi?ele aferente intocmite in cauz?.
Potrivit dispozi?iilor art. 24 din Legea nr. 10/2001 republicat?, in absen?a unor probe contrare, existen?a ?i dup? caz intinderea dreptului de proprietate se prezum? a fi cea recunoscut? in actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus m?sura prelu?rii abuzive sau s-a pus in executare m?sura prelu?rii abuzive. Din interpretarea acestei dispozi?ii legale, reiese in mod evident faptul c? persoanele indreptite i?i pot dovedi aceast? calitate ?i respectiv intinderea dreptului de proprietate prin actele de preluare abuziv?, in cazul de fa prin decretul de expropriere nr. 314/1981, doar in situa?ia in care nu exist? probe contrare in ce prive?te aceast? chestiune, respectiv intinderea dreptului de proprietate, fiind vorba de o prezum?ie legal? relativ? - iuris tantum, impotriva c?reia este admisibil? proba contrarie. In cazul de fa intinderea dreptului de proprietate solicitat? de reclamant? de 810 mp, indicat? a fi preluat? in decretul de expropriere anterior ar?tat, este contrazis? prin insi coala evolutiv? c.f. 3409 Bistri?a nr. top. 76/3/b, unde suprafa?a de teren este de 518 m.p, deci trebuie avut? in vedere suprafa?a inscris? in cartea funciar?.
A?adar in ceea ce prive?te diferen?a de 292 m.p. solicitat? prin ac?iunea civil? de c?tre cele dou? reclamante, s-a f?cut de c?tre parat proba contrarie in sensul c? acestea nu sunt persoane indreptite in sensul art. 3 din Legea nr. 10/2001 republicat?, intrucat nu au depus acte de stare civil? privind o eventual? rela?ie de rudenie cu proprietarii tabulari inscri?i sub nr. top. 76/3/a, pe de o parte, iar pe de alt? parte prin con?inutul notific?rii ini?iale nici nu s-a avut in vedere terenul inscris sub acest topografic, fiind men?ionat expres doar nr. top. 76/3/b.
Avand in vedere toate aceste considerente, tribunalul consider? c? in mod justificat Primarul municipiului Bistri?a prin dispozi?ia atacat? nr. 1653/2007 a stabilit c? reclamantele au calitate de persoane indreptite la restituire doar in ceea ce prive?te imobilul cas? de locuit, anexe gospod?re?ti, curte ?i gr?din? in suprafa de doar 518 m.p. ?i s-a propus acordarea de m?suri reparatorii in echivalent, deoarece restituirea in natur? a imobilului nu este posibil?, construc?iile sunt integral demolate, iar terenul este ocupat de blocul de locuin?e nr. 3 din str. L. C., alei de acces, parcare auto ?i punct termic, acestea constituind amenaj?ri de utilitate public?.
A?a fiind, in temeiul art. 26 din Legea nr. 10/2001, tribunalul va respinge ca fiind neintemeiat? ac?iunea civil? formulat? de reclamantele P.G.L.D. ?i P.V., prin care au solicitat modificarea dispozi?iei nr. 1653/2007 emis? de paratul Primarul Municipiului Bistri?a (judec?tor Bulea Marius Lucian).