Contencios administrativ.
Decizie civil?
Contraven?ii
In condi?iile in care procesul verbal de constatare s-a incheiat la sediul organului constatator, agentul s-a aflat intr-o imposibilitate obiectiv? de a aduce la cuno?tin?a contravenientului dreptul de a face obiec?iuni cu privire la con?inutul actului de constatare, din moment ce contravenientul nu era prezent. Aceast? imposibilitate obiectiv? nu poate fi re?inut? in sarcina organului constatator ca o inc?lcare a dispozi?iilor legale.
(Trib. Bistri?a-N?s?ud, sec?. com., de cont. adm. ?i fiscal, dec. nr. 451/2008, nepublicat?)
Prin sentin?a civil? nr. 772/2008 pronun?at? de Judec?toria Bistri?a s-a admis plangerea contraven?ional? formulat? de petentul V.A.I. ?i s-a anulat procesul verbal de contraven?ie seria PCA nr. 0913396/17.04.2008 emis de organul constatator Poli?ia ora?ului Sangeorz B?i, re?inand c? la incheierea procesului verbal s-au inc?lcat dispozi?iile art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, in sensul c? nu s-a acordat contravenientului dreptul de a face men?iuni pe procesul verbal, iar pe de alt? parte organul constatator nu a adus probe in sensul celor re?inute in procesul verbal.
Impotriva acestei sentin?e a declarat recurs I.P.J. Bistri?a-N?s?ud.
Recursul declarat este fondat.
Starea de fapt re?inut? in procesul verbal intocmit de organul constatator corespunde realitii ?i nu este contrazis? de niciuna din probele existente la dosarul cauzei.
Fapta re?inut? in sarcina contravenientului a fost constatat? in mod direct de agentul constatator, astfel incat actul de constatare se bucur? de prezum?ia rezonabil? de legalitate ?i corectitudine, cat timp nu s-au produs probe contrare. A?a fiind, petentul este cel care trebuia s? produc? probe contrare men?iunilor din procesul verbal ?i nu organul constatator s? dovedeasc? c? men?iunile sale sunt reale.
Prezum?ia de vinovie invocat? de instan?a de fond ?i de petentul-intimat V.A. I., ca ?i prezum?ia de legalitate a procesului verbal sunt relative, de aceea in cursul procesului este admisibil? proba contrarie, dar sensul acestor prezum?ii este acela c? prezum?ia rezonabil? de legalitate ?i corectitudine a consemn?rilor f?cute de agentul constatator in procesul verbal primeaz?, intrucat de la ea trebuie pornit in judecarea pricinii.
Fa de cele de mai sus, tribunalul statueaz? c? instan?a de fond a apreciat gre?it c? sarcina de a dovedi men?iunile din procesul verbal revine cu prioritate agentului constatator, cat timp contravenientul petent nu a f?cut nicio dovad? contrar?.
In ceea ce prive?te motivul de nulitate re?inut de instan?a de fond de inc?lcare a dispozi?iilor art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, tribunalul stabile?te c? nici aceast? apreciere nu este corect?.
In condi?iile in care procesul verbal de constatare s-a incheiat la sediul organului constatator, agentul s-a aflat intr-o imposibilitate obiectiv? de a aduce la cuno?tin?a contravenientului dreptul de a face obiec?iuni cu privire la con?inutul actului de constatare, din moment ce contravenientul nu era prezent. Aceast? imposibilitate obiectiv? nu poate fi re?inut? in sarcina organului constatator ca o inc?lcare a dispozi?iilor legale.
Pe de alt? parte, nu se poate imputa organului constatator c? a incheiat procesul verbal la sediul s?u, din moment ce exist? un motiv rezonabil pentru incheierea actului in alt loc decat acela al constat?rii contraven?iei, iar dispozi?iile legale permit dresarea actului ulterior momentului constat?rilor.
In raport de toate cele de mai sus, v?zand c? instan?a de fond s-a pronun?at asupra legalitii procesului verbal, f?r? a analiza fondul, sentin?a urmeaz? s? fie casat? ?i cauza trimis? spre rejudecare la aceea?i instan pentru a se pronun?a pe fond (judec?tor Oltean Nicolae).