Drept civil
Fond funciar
5. Emitere a unei alte oferte in termenul prescris de lege, conditie esentiala pentru epuizarea procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate cu referire la atribuirea efectiva a terenului.
Situatia petentului este circumscrisa ultimei ipoteze a textului art. 10 din HGR nr. 890/2005: reconstituirea in natura a dreptului de proprietate, impusa cu putere de lucru judecat in dosarele civile nr. 7692/2004, 5107/190/2006 si 757/190/2007 ale Judecatoriei Bistrita (in care sens toate asertiunile contrare ale recurentei vizand modalitatea de reconstituire a proprietatii sunt de inlaturat); inexistenta optiunii beneficiarului reconstituirii pentru despagubiri; refuzul primei oferte a comisiei cu referire la amplasamentul oferit; lipsa emiterii unei alte oferte in termenul de 30 de zile stipulat de lege.
Trib. Bistrita-Nasaud, sect. civ.,
dec. nr. 321/R/2 octombrie 2008, nepublicata Prin sentinta civila nr. 1787 din 30 aprilie 2008 pronuntata de Judecatoria Bistrita s-a admis plangerea formulata de petentii B. L., B. M., B. O., B. L., B. C., (mostenitorii petentului B. M. - decedat pe parcursul procesului) si B. E., in contradictoriu cu intimata Comisia municipala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bistrita, si in consecinta: a fost obligata intimata sa inainteze petentilor a doua oferta privind amplasamentul terenului in suprafata de 2,27 ha teren, potrivit art. 10 din H.G. nr. 890/2005.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs intimata Comisia municipala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bistrita.
Recursul declarat nu este fondat.
Potrivit art. 1201 Cod civil, este lucru judecat atunci cand a doua cerere de chemare in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si impotriva lor in aceeasi calitate, iar potrivit art. 166 Cod procedura civila, exceptia puterii de lucru judecat poate fi invocata de parati sau de instanta din oficiu in orice faza a judecatii, chiar si inaintea instantei de recurs.
Identitatea dintre obiectul prezentei pricini si cel ce a facut obiectul dosarului civil nr. 5107/190/2006, disputata intre litiganti, nu subzista insa, asa cum corect a conchis prima instanta. Eronat invoca recurenta, cu referire la schimbarea amplasamentului terenului de reconstituit in natura, ca scopul final urmarit este acelasi in ambele litigii, cata vreme in cel anterior cercetarea judecatoreasca a purtat asupra pretentiei de schimbare a amplasamentului terenului oferit de Comisia municipala de fond funciar cu un altul indicat de beneficiarul reconstituirii, iar in cel prezent se cerceteaza modalitatea de aducere la indeplinire a obligatiei legale impuse de prevederile art. 10 din HG.nr.890/1995 constand in emiterea unei noi oferte de catre comisie cu indicarea de catre aceasta a unui alt amplasament, ca urmare a refuzarii celei dintai. Ca atare, fundamentul pretentiilor evocate nefiind identic, este exclusa ipoteza autoritatii de lucru judecat, afirmata de recurenta.
Nici critica referitoare la modul favorabil de solutionare a fondului solicitarii petentului B. M. nu subzista. Petentul este beneficiarul reconstituirii in natura a dreptului de proprietate asupra terenului de 2,27 ha, conform Hotararii Comisiei judetene Bistrita-Nasaud nr. 276/2000, fiind inscris pe anexa 49. Acesta se incadreaza in categoria persoanelor la care se refera art. 36 din Legea nr. 1/2000, carora li s-a stabilit dreptul de proprietate prin improprietarirea din anul 1945, dar nu li s-a atribuit efectiv terenul la care aveau dreptul sau atribuirea le-a fost anulata si carora li se atribuie terenurile respective in limita suprafetelor aflate la dispozitia comisiei de fond funciar, restituirea trebuind a fi realizata in natura dupa criteriul respectarii intinderii fostei proprietati, in care sens s-a statuat de altfel de catre instantele judecatoresti cu ocazia litigiilor purtate intre parti anterior cu referire le reconstituirea dreptului de proprietate, in dosarele civile nr. 7692/2004, nr. 5107/190/2006 si nr. 757/190/2007 ale Judecatoriei Bistrita.
Prima instanta judicios a conchis, retinand o corecta situatie de fapt si facand o judicioasa aplicare a dispozitiilor legale incidente, argumente ce nu se mai impun a fi reiterate, ca intimata-recurenta Comisia municipala Bistrita de fond funciar nu si-a indeplinit toate atributiile referitoare la procedura punerii in posesie a petentului, sens in care a admis plangerea formulata.
Potrivit dispozitiilor art. 10 din HGR nr. 890/2005, in forma sa modificata, "in situatiile in care restituirea pe vechiul amplasament nu mai este posibila, fostului proprietar sau mostenitorilor acestuia li se va oferi un alt amplasament situat in aceeasi localitate sau intr-o localitate invecinata. Oferta va fi trimisa persoanelor indreptatite prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire iar termenul in care raspunsul de oferta trebuie dat nu poate fi mai mic de 7 zile de la data primirii ofertei de teren pe alt amplasament. In cazul in care fostul proprietar sau mostenitorii acestuia nu accepta amplasamentul oferit, comisia locala va trebui sa formuleze o alta oferta in termen de 30 de zile, daca persoanele indreptatite nu opteaza pentru primirea de despagubiri".
Situatia petentului este circumscrisa acestei ultime ipoteze a textului legal: reconstituirea in natura a dreptului de proprietate, impusa cu putere de lucru judecat in dosarele civile nr. 7692/2004, 5107/190/2006 si 757/190/2007 ale Judecatoriei Bistrita (in care sens toate asertiunile contrare ale recurentei vizand modalitatea de reconstituire a proprietatii sunt de inlaturat); inexistenta optiunii beneficiarului reconstituirii pentru despagubiri; refuzul primei oferte a comisiei cu referire la amplasamentul oferit; lipsa emiterii unei alte oferte in termenul de 30 de zile stipulat de lege.
Ca atare, niciuna dintre asertiunile expuse in cererea de recurs nu este in masura sa justifice neindeplinirea obligatiei legale de emitere a unei alte oferte in termenul prescris de textul de lege enuntat, conditie esentiala pentru epuizarea procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate cu referire la atribuirea efectiva a terenului.
In ceea ce priveste sustinerea recurentei vizand lipsa terenului disponibil pentru reconstituire, toate inscrisurile depuse in argumentare dateaza din lunile decembrie 2006, ianuarie 2007, momente de la care situatia juridica a cunoscut schimbari, cu atat mai mult cu cat la inceputul anului 2008 s-au facut demersuri pentru predarea suprafetei de 705,49 ha de la ADS (aspect atestat de adresa atasata la dosar) or dovezi recente ale punctului de vedere exprimat nu au fost produse.
1