Atribuirea provizorie a folosintei apartamentului proprietate comuna a sotilor – unuia dintre soti si evacuarea celuilalt sot. Nelegalitate.
Prin atribuirea provizorie a dreptului de folosinta a apartamentului unuia dintre soti si evacuarea celuilalt sot dint-o locuinta a-i carui proprietari sunt ambii se incalca dreptul de proprietate a sotului evacuat, drept fundamental in acceptiunea Constitutiei Romaniei si CEDO.
Sectia pentru cauze cu minori si de familie - Decizia civila nr. 38/22 martie 2010
Constata ca prin sentinta civila nr. 616/09 a Judecatoriei Sibiu s-a admis in parte actiunea civila formulata de reclamantul D.S.I. in contradictoriu cu D. M., s-a admis actiunea reconventionala formulata de D.M. si s-a desfacut casatoria partilor din culpa reclamantului; s-a incuviintat ca parata sa-si reia numele avut anterior casatoriei acela de T.
Minorul R.I. a fost incredintat spre crestere si educare mamei parate iar reclamantul a fost obligat la contributie de intretinere de 120 lei.
Imobilul din Sibiu str. Rahovei nr. 26 sc. B et.1 ap.26 a fost atribuit paratei iar reclamantul a fost evacuat pana la partajarea bunurilor comune.
Pentru a hotari astfel instanta de fond a retinut ca in desfacerea casatoriei partilor culpa a apartinut reclamantului D.S. care lipsea de acasa si a intrat intr-o relatie extraconjugala astfel ca atare s-a facut aplicarea prevederilor a. 2 a art. 38 C.fam.
Statuand ca reclamantul ii adresa injurii si violente minorului in baza art. 2 din legea 272/04, art.42,86,94 C.fam. acesta a fost incredintat mamei parate.
Folosinta imobilului pana la partajarea bunurilor comune s-a atribuit paratei in baza art. 38 C.fam. si Legii 114/96 avandu-se in vedere comportamentul violent al reclamantului.
Impotriva sentintei a declarat in termen apel D.S.I. care a solicitat admiterea acestuia si admiterea actiunii sale si respingerea cererii reconventionale.
Prin decizia civila nr. 413/23.11.2009 pronuntata de Tribunalul Sibiu – Sectia Civila a fost respins apelul declarat de apelantul D.S.I., acesta fiind obligat la cheltuieli de judecata de 1000 lei catre intimata D.M.
In motivarea deciziei Tribunalul a retinut in ce priveste atribuirea provizorie a folosintei locuintei catre parata si evacuarea reclamantului ca aceasta a fost o masura legala fata de prevederile art. 613 al.3 Cod procedura civila, art. 24 lit.b Legea 114/96 si fata de comportamentul violent al reclamantului, de faptul ca acesta mai detine un imobil in coproprietate (f.X) si de faptul ca lipsea din domiciliul conjugal si il folosea strict pentru desfasurarea activitatii firmei sale.
Impotriva acestor hotarari a declarat recurs in termen reclamantul D.S.I. solicitand admiterea acestuia, casarea in parte a hotararilor si rejudecand cauza a se dispune respingerea petitului formulat de parata cu privire la atribuirea provizorie a folosintei apartamentului bun comun.
In motivarea recursului s-a aratat in esenta ca fiecare sot are dreptul asupra folosirii locuintei avand in vedere ca este titularul unui drept de folosinta locativa. In plus evacuarea sa ar dauna societatea comerciala a carei sediu se afla la adresa apartamentului in discutie.
Curtea de Apel examinand recursul declarat de reclamantul D.S.I. prin prisma motivelor invocate precum si din oficiu constata ca acesta este fondat si va fi admis, din urmatoarele considerente:
Instantele de fond si de apel au pronuntat hotarari nelegale cand au dispus in baza art. 38 C.fam., art. 24 lit. b din Legea nr. 114/1996 si art. 613 al. 3 Cod procedura civila atribuirea provizorie a folosintei apartamentului bun comun a sotilor – paratei intimate si evacuarea reclamantului recurent.
Este adevarat ca instanta se poate pronunta asupra folosintei unei locuinte – ca cerere accesorie a divortului, dar nu pot incalca dispozitiile art. 35 din C.fam. referitoare la faptul ca sotii administreaza si folosesc impreuna bunurile comune. Pe de alta parte Curtea constata ca reclamantul recurent si parata intimata sunt coproprietari a-i apartamentului, acesta fiind bun comun.
Prin atribuirea provizorie a dreptului de folosinta a apartamentului unuia dintre soti si evacuarea celuilalt sot dint-o locuinta a-i carui proprietari sunt ambii soti se incalca dreptul de proprietate a sotului evacuat, drept fundamental in acceptiunea Constitutiei Romaniei si CEDO.
De asemenea, Curtea mai constata ca Legea 114/1996 se refera la locuintele unde sotii sunt chiriasi, situatie neaplicabila spetei deduse judecatii. Astfel, conform disp. art. 24 lit. b din Legea nr. 114/1996 rezilierea contractului de inchiriere inainte de termenul stabilit se face la cererea proprietarului, atunci cand chiriasul are un comportament care face imposibila convietuirea sau impiedica folosirea normala a locuintei.
Ori, in speta ambii soti sunt proprietari si nu chiriasi astfel ca dispozitiile Legii nr. 114/1996 nu sunt aplicabile.
Conform disp. art. 613/2 Cod procedura civila instanta poate lua pe timpul procesului de divort, prin ordonanta presedintiala, masuri vremelnice referitoare la folosirea locuintei, dar in speta instantele nu au pronuntat o hotarare vremelnica ci s-au pronuntat pe fondul cauzei.
In conditiile in care pe rolul instantelor nu exista o actiune de impartire a bunurilor comune instantele nu puteau proceda nici la atribuirea provizorie a locuintei conform art. 673/10 Cod procedura civila.