Termenul de depunere a notificarilor. Modificarea si completarea L.10/2001, prin L.247/2005 nu a facut sa curga un nou termen pentru formularea notificarii.
Prin plangerea inregistrata la tribunalul Bistrita-Nasaud petentii P.L., T.N. si T.I. au solicitat instantei ca in contradictoriu cu Primaria comunei Telciu si Primarul comunei Telciu sa dispuna modificarea Dispozitiei 6673/1 august 2006 a primarului comunei Telciu in sensul de a se admite cererea de restituire in natura prin predarea terenului proprietatea tabulara inscris in c.f. anexate, sau un alt teren ori prin echivalent banesc, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii se arata ca petentii s-au adresat paratei cu cerere tip in termenul prevazut de L.247/2005 depunand acte justificative in acest sens, la care s-a raspuns printr-o adresa comunicata la 2 februarie 2006 prin care li se aducea la cunostinta faptul ca pentru lipsa notificarii nu au dreptul la restituire. Prin hotararea pronuntata in dosar nr. 582/112/2006 al Tribunalului Bistrita-Nasaud s-a dispus obligarea paratei de a emite dispozitie, aceasta a fost emisa, este cea atacata, prin care se resping ca tardiv formulate cererile.
Se argumenteaza ca art.II din L.247/2005 prevede un alt termen de 6 luni pentru depunerea cererilor de restituire si nu mai mentioneaza nimic de notificare, astfel ca terenul in litigiu fiind proprietate tabulara a antecesorilor petentilor, de la care s-a preluat abuziv, acestia sunt in drept sa pretinda si sa primeasca teren in natura sau despagubiri in echivalent banesc conform disp. L. NR. 10/ 2001 astfel cum a fost modificata prin L.247/2005.
Analizand actele si lucrarile dosarului, precum si ale dosarului acvirat nr. 582/112/2006, instanta retine urmatoarele:
Prin Dispozitia nr. 673/1 august 2006 (f.3-4) a Primarului com. Telciu s-au respins ca tardiv formulate cererile privind restituirea imobilelor in suprafata de 789 mp, 2676 mp, 107 mp si 1625 mp cu nr. top 95/2, 96/1/a/1, 96/1/a/2 si 96/2/2 Telciu, inregistrate sub numerele 88/2005, nr. 102/2005 si nr. 103/2005 la Primaria comunei Telciu, cu motivarea ca notificarea nu a fost depusa in termenul legal prevazut de art.22 din L.10/2001 modificata si republicata, termenul limita pentru depunerea notificarilor prin executor judecatoresc fiind 14 februarie 2002.
In considerentele plangerii formulata impotriva dispozitiei enuntate, reclamantii P.L., T.N. si T.I. sustin teza contrara, argumentata prin aceea ca art.II din L.247/2005 prevede un alt termen de 6 luni pentru depunerea cererilor si nu mai mentioneaza notificarea, motiv pentru care in considerarea calitatii de proprietar se impunea a fi admisa cererea tip completata si adresata paratei.
In reglementarea L.10/2001 (invocata de reclamanti in motivarea in drept a actiunii promovate si de care reclamantii au inteles sa uzeze procedand anterior la chemarea in judecata a Primariei comunei Telciu, pentru a fi obligata sa le solutioneze cererile de restituire a imobilelor in discutie prin emiterea dispozitiei prevazuta de actul normativ enuntat), reclamantii trebuiau sa formuleze notificarea prevazuta de art.21 din lege in termenul de 6 luni de la intrarea ei in vigoare (14 februarie 2001), prelungit cu trei luni prin OUG.109/2001 si cu inca trei luni prin OUG.145/2001.
Modificarea si completarea L.10/2001, prin L.247/2005 nu a facut sa curga un nou termen pentru formularea notificarii si nici nu a exclus din procedura prealabila prescrisa a fi urmata conditia ca cererea de restituire sa intruneasca formalitatile notificarii adresata prin executor judecatoresc, in lipsa unor stipulari exprese in acest sens, astfel ca asertiunile reclamantilor in aceasta privinta nu pot fi impartasite.
In consecinta, in considerarea celor expuse si a momentului la care cererile de restituire au fost adresate Primariei comunei Telciu, data de 14, respectiv 15 septembrie 2005, acestea sunt evident tardiv formulate, motiv pentru care solutia ce se impune este aceea a respingerii plangerii formulata impotriva Dispozitiei Primarului comunei Telciu nr. 673/2006, ca neintemeiata.