Prin sentinta nr. 1525/CA/2011pronuntata de Tribunalul Bihor, s-a respins ca neintemeiata cererea de suspendare formulata de catre reclamantul SINDICATUL DIN C. J. B. "F.", impotriva paratilor CONSILIUL JUDETEAN si PRESEDINTELE CONSILIULUI JUDETEAN, cu privire la membri de sindicat functionari publici in cadrul Consiliului Judetean Bihor.
Prin aceeasi sentinsa s-a admis exceptia de necompetenta materiala functionala a Sectiei comerciale si contencios administrativ si fiscal a Tribunalului Bihor cu privire la membrii de sindicat salariati cu contracte individuale de munca, cauza fiind disjunsa si transpusa pe Sectia I civila.
Pentru a hotari astfel , instanta a retinut ca :
Examinand actele dosarului cu prioritate asupra exceptiei de necompetenta functionala a Sectiei comerciale si de contencios administrativ si fiscal a Tribunalului Bihor, instanta constata ca o parte a membrilor de sindicat sunt salariati cu contracte individuale de munca, conform tabelului anexat la filele 9 -10 din dosar.
Instanta retine ca solutionarea conflictelor de munca cu privire la incheierea, executarea, modificarea, suspendarea si incetarea contractelor individuale sau colective de munca este de competenta instantelor stabilite conform Codului de procedura civila, respectiv Tribunalul - Sectia civila, potrivit art. 281, 284 din legea nr. 53/2003 coroborat cu art. 2 pct. 1 lit. c) C.p.c.
Pentru aceste motive, instanta va admite exceptia necompetentei functionale a Sectiei comerciale si de contencios administrativ si , pe cale de consecinta, va disjunge cererea de suspendare formulata de reclamant cu privire la membrii de sindicat salariati cu contracte individuale de munca, urmand a se forma un nou dosar, pe care il va transpune la Sectia civila a Tribunalului Bihor, in temeiul art. 99 alin. 2 din Regulamentul de ordine interioara a instantelor judecatoresti.
Examinand aparenta dreptului, prin prisma motivelor invocate si a inscrisurilor depuse, cu privire la cererea de suspendare formulata de reclamant cu privire la membrii de sindicat functionari publici, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 14 din Legea nr. 544/2004 a contenciosului administrativ, suspendarea executarii actului administrativ unilateral, se poate dispune cand sunt intrunite cumulativ trei conditii si anume: existenta unui caz bine justificat, prevenirea unei pagube iminente si sesizarea, in conditiile art. 7 a autoritatii publice care a emis actul.
Constata ca reclamantul a declansat procedura prealabila administrativa aspect ce rezulta din inscrisurile de la filele146 - 256, plangerea prealabila formulata fiind inregistrata la Consiliul Judetean Bihor, acestea nefiind solutionate pana in prezent.
Cat priveste celelalte cerinte, instanta retine ca potrivit art. 2 lit. t din Legea nr. 544/2004 privind contenciosul administrativ, cazul bine justificat este definit ca fiind o imprejurare legata de starea de fapt sau de drept, de natura a crea o indoiala serioasa cu privire la legalitatea actului administrativ.
Instanta retine ca prin dispozitiile contestate, functionarilor publici li s-a stabilit salariile de baza brute intr-un cuantum mai mic decat cele stabilite prin dispozitiile emise la 21.01.2011, cu ocazia reincadrarii personalului incepand cu 01.01.2011 in conformitate cu prevederile Legii nr. 284/2010 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice.
Insa in salariul de baza brut stabilit prin dispozitiile de reincadrare incepand cu data de 01.01.2011, au fost incluse sporul de confidentialitate, fidelitate si loialitate fata de institutie si sporul de dispozitiv de 25% din salariul de baza , acordate in baza Contractului/Acordului colectiv de munca nr. 31/B din 29.02.2008.
Or, plata sporului de confidentialitate, fidelitate si loialitate a fost suspendat prin actele aditionale din 24.02.2011, la Contractul/Acordul colectiv de munca nr. 31/B din 29.02.2008.
De asemenea, s-a eliminat din salariul de baza brut plata sporului de dispozitiv de 25%, avand in vedere Decizia nr. 37/2009 pronuntata de ICCJ a fost admis recursul in interesul legii, cu referire la posibilitatea acordarii indemnizatiei de dispozitiv lunare in cuantum de 25% din salariul de baza tuturor functionarilor publici si personalului contractual care isi desfasoara activitatea in domeniul administratiei publice locale.
Potrivit art. 12 din Legea-cadru nr. 284/2010, salariul brut cuprinde salariul de baza, sporurile, indemnizatiile, compensatiile, precum si celelalte elemente ale sistemului de salarizare, corespunzatoare fiecarei categorii de personal din sectorul bugetar.
In temeiul art. 1 alin. 5 din Legea - cadru nr. 285/2010, in salariul de baza, aferent lunii octombrie 2010 sunt cuprinse sporurile, indemnizatiile, care potrivit Legii-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice, faceau parte din salariul de baza, precum si sumele compensatorii cu caracter tranzitoriu, acordate potrivit OUG nr. 1/2010 privind unele masuri de reincadrare in functii a unor categorii de personal din sectorul bugetar si stabilirea salariilor acestora, precum si alte masuri in domeniul bugetar, cu modificarile ulterioare.
Sporurile stabilite prin legi sau hotarari ale Guvernului necuprinse in Legea-cadru nr. 330/2009, cu modificarile ulterioare, si care au fost acordate in anul 2010 ca sume compensatorii cu caracter tranzitoriu sau, dupa caz, ca sporuri la data reincadrarii se introduc in salariul de baza, fara ca prin acordarea lor sa conduca la cresteri salariale, altele decat cele prevazute de prezenta lege.
Instanta constata ca dispozitiile contestate vizeaza stabilirea salariului de baza brut, care potrivit celor sustinute de parati cuprind si sporurile acordate functionarilor publici.
Prin urmare, in speta este vorba de stabilirea salariului de baza de catre autoritatea publica, astfel cum este el definit de art. 1 alin. 5 din Legea nr. 285/2010, si nu de stabilirea unui salariu de baza cum este reglementat de Legea cadru nr. 284/2010, in cuprinsul acestuia putand fi incluse si alte sporuri sau indemnizatii.
Instanta apreciaza insa ca aceasta imprejurare, constand in utilizarea denumirii de "salariu de baza brut" care nu se regaseste sub aceasta forma in definitiile legale prevazute de Legea nr. 284/2010 sau Legea nr. 285/2010, nu este de natura a crea o indoiala serioasa cu privire la legalitatea actului administrativ.
Nici sustinerea reclamantului cu privire la modificarea unilaterala a salariului de baza , in lipsa unui act normativ sau a unor acte aditionale la contractele individuale de munca nu poate fi crea o indoiala serioasa asupra legalitatii actelor administrative in cauza, atat timp cat paratii au avut in vedere Decizia nr. 37/2009 pronuntata de ICCJ, in ceea ce priveste sporul de dispozitiv, precum si actul aditional nr. 1 la Acordul colectiv privind relatiile de serviciu nr. 31/B din 29.02.2008 (fila 270 - 271), art. 3, prin care au fost suspendate clauzele din acordul colectiv, care au ca obiect acordarea drepturilor banesti sau in natura de orice fel, pe durata de aplicabilitate a prevederilor legale de interzicere a acestora (in ceea ce priveste sporul pentru confidentialitate, fidelitate si loialitate).
Cat priveste paguba iminenta aceasta este definita de art. 2 lit. s din acelasi act normativ ca fiind prejudiciul material viitor si previzibil sau perturbarea previzibila grava a functionarii unei autoritati sau a unui serviciu public.
In cauza, prin punerea in aplicare a dispozitiilor contestate se produce o paguba in patrimoniul persoanelor membre a sindicatului, vizate de acele dispozitii, in sensul diminuarii considerabile a veniturilor lor salariale. Insa indeplinirea acestei conditii nu este suficienta in masura in care reclamantul nu a probat existenta unui caz bine justificat, cele doua conditii trebuind a fi indeplinite cumulativ.
Prin raportare la cele retinute si la inscrisurile depuse, instanta apreciaza ca afirmatiile reclamantului nu sunt de natura a crea dubiu asupra legalitatii actelor contestate, motiv pentru care, in temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004, instanta va respinge cererea de suspendare executarii actului administrativ - Dispozitiilor Presedintelui Consiliului Judetean cu numerele 218 - 356, precum si dispozitia fara numar privindu-l pe P A, toate emise in data de 02.03.2011. Definitiva si irevocabila prin respingerea recursului prin Decizia nr. 2162/2012 a Curtii de Apel Oradea