Infractiuni Legea 78/2000. Calitatea de administrator al unei societati comerciale Decizie nr. 282/A/2009 din data de 20.05.2009
pronunțată de Tribunalul Bihor

Infractiuni Legea 78/2000. Calitatea de administrator al unei societati comerciale (Decizia nr. 282/A/2009)
Prin sentinta penala nr. 636 din 20 mai 2009 Judecatoria Oradea in baza art. 11 pct. 2 lit. a C. pr. pen., rap. la art. 10 lit. d C. pr. pen., a dispus achitarea inculpatului S.I., de sub invinuirea savarsirii infractiunilor prev. si ped. de art. 12 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 1 lit. a si c din Legea nr. 78/2000, cu modificarile si completarile ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 2151 alin. 1 Cod penal si art. 292 Cod penal, cu referire la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 modificata.
A constatat ca, partile vatamate SC Tracom SRL Nojorid, cu sediul in Nojorid, nr. 63/A, jud. Bihor si Directia pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala Bihor, cu sediul in Oradea, str. D. Cantemir, nr. 24 - 26, jud. Bihor, nu au pretentii civile in cauza.
In baza art. 7 alin. 2 din Legea nr. 26/1990, a dispus efectuarea inregistrarilor in Registrul Comertului, conform prezentei hotarari.
In baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 26/1990, a dispus ca, copia legalizata a dispozitivului hotararii definitive, sa se comunice la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bihor, in termen de 15 zile, de la data ramanerii definitive a hotararii.
In baza art. 192 alin. 3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.
Tribunalul a retinut ca starea de fapt rezulta atat din probele administrate in cursul urmaririi penale cat si in fata instantei de fond. In fata instantei de control judiciar a fost audiat inculpatul care isi mentine pozitia din celelalte faze procesuale. Alte probe nu au fost administrate in faza apelului.
Inculpatul S.I. a fost numit director executiv la Directia Agricola si Dezvoltare Rurala Bihor prin ordinul nr. 710/13.07.2005 al Ministrului Agriculturii.
Dupa cum rezulta din anexa 2 a H.G. nr. 155/2005, Directia Agricola de Dezvoltare Rurala este un serviciu public deconcentrat al Ministerului Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale, care este condus de un director executiv, care este ordonator secundar de credite. Prin urmare functia de director executiv al acestei institutii este o functie publica de conducere.
Potrivit art. 94 alin. 2 lit. c din Legea nr. 161/2003, calitatea de functionar public este incompatibila cu detinerea unei functii si desfasurarea unei activitati, remunerate sau nu in cadrul societatilor comerciale.
Din analiza acestui text de lege rezulta ca acesta vizeaza doua situatii: detinerea functiei in cadrul societatii si desfasurarea unei activitati in cadrul acesteia.
Potrivit comunicarilor efectuate de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bihor, conform adresei nr. 14593/11.12.2006 rezulta ca inculpatul S.I. este administrator la SC Tracom SRL Nojorid, avand si calitatea de asociat cu o cota de participare la beneficii de 48,75%. De asemenea inculpatul are calitatea de coadministrator la SC Tracom Agro SA Nojorid, la care SC Tracom SRL este asociat, detinand 59,975% din capitalul social.
Din adresa nr. 302/30.01.2007 a Bancii San Paolo Imi Bank Romania rezulta ca pentru SC Tracom SRL Nojorid sunt imputernicite cu drept de prima semnatura in banca inculpatul S.I. si Ardelean Eugen, cu mentiunea ca acesta din urma nu mai lucreaza de multi ani pentru societate.
Din comunicarea Administratiei Finantelor Publice Oradea, Serviciul Trezorerie si Contabilitate Publica, rezulta ca persoanele autorizate sa dispuna operatiuni sunt inculpatul S.I. si martora Maghiar Florentina.
Inculpatul sustine insa ca nu a incalcat dispozitiile referitoare la incompatibilitatea prevazuta de lege, deoarece dupa numirea sa in functia publica, la data de 01.08.2005 a depus o cerere la SC Tracom SRL Nojorid, prin care a solicitat revocarea sa din functia de administrator, propunand numirea in aceasta functie a martorului Demeter Traian.
Aceasta cerere a fost inregistrata sub nr. 217/05.08.2005 (f. 219, vol. II d.u.p.).
Potrivit procesului verbal nr. 18/04.08.2005, Adunarea Generala a asociatilor SC Tracom SRL Nojorid aproba eliberarea din functia administrator a inculpatului, numirea ca administrator a martorului Demeter Traian, care este si imputernicit sa indeplineasca toate formalitatile necesare aducerii la indeplinire a hotararii, ca in final aceasta obligatie sa revina martorei Maghiar Florentina ( vol. II, filele 219-221 d.u.p.). Nu putem sa nu remarcam faptul ca cererea inculpatului a fost inregistrata la data de 05.08.2005, dar discutata si aprobata cu o zi inainte de depunerea ei.
Aceasta hotarare nu a fost inregistrata la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bihor.
Este discutat intre procuror si inculpat caracterul legal al unei asemenea hotarari in conditiile in care potrivit dispozitiilor legii nr. 31/1990, pentru schimbarea administratorului unei societati comerciale este necesar ca hotararea sa fie luata cu votul celor care detin majoritatea partilor sociale, dupa convocarea tuturor asociatilor. Obligatia de convocare a adunarii generale a asociatilor revine administratorului - adica inculpatului. In speta, o astfel de convocare nu a avut loc.
Asa cum s-a aratat si in rechizitoriu si in motivarea apelului, inculpatul cunostea procedura de urmat intrucat a parcurs-o personal in cursul anului 1998 cand a fost numit in aceasta functie.
Inculpatul sustine ca nu era atributia sa sa efectueze operatiunile de publicitate la Oficiul Registrului Comertului si ca de altfel, aceasta hotarare nici nu putea fi inscrisa din cauza ca actionarul strain Neuil Robert nu a fost prezent la Adunarea Generala a Asociatilor.
Apreciem ca toate aceste aspecte legate de convocarea adunarii generale, obligativitatea sau nu de a participa toti asociatii la luarea unei astfel de decizii, efectele pe care le poate produce hotararea luata in lipsa unui asociat neconvocat, ar fi avut relevanta juridica daca actul ar fi fost real.
Ceea ce este relevant, este faptul ca, dupa luarea acelei hotarari, inculpatul a continuat la exercite acte specifice administratorului, ceea ce dovedeste caracterul fictiv al solicitarii acestuia.
Astfel, chiar dupa luarea acelei hotarari, inculpatul si-a pastrat dreptul de semnatura in banca, la finante, drept pe care l-a si folosit. Toate acte bancare au fost semnate de inculpat, fapt dovedit cu inscrisurile existente la dosarul de urmarire penala.
Inculpatul a mai semnat o serie de acte din care rezulta ca a actionat in calitate de administrator al SC Tracom SRL si dupa numirea sa in functia publica si anume contractele de inchiriere cu SC Palagro SRL Vadu Crisului in data de 31.08.2005 (inchirierea Brutariei Magesti) si cu SC Tre Construct SRL Oradea (inchirierea unei hale si a spatiului aferent acesteia), bilantul contabil aferent anului 2005, contractul de munca 228/20.02.2006 al martorului Demeter Traian.
De altfel, martorii Medve Ioana Maria, Mihalache Titus si Demeter Traian au aratat ca acest contract de inchiriere incheiat intre SC Tre Construct SRL si SC Tracom SRL a fost negociat in intregime de inculpat si nu doar semnat de acesta.
Toate acestea dovedesc ca inculpatul a continuat si dupa numirea sa in functia publica sa exercite atributii de administrare, chiar daca partial. Asa cum vom arata in continuare, o parte din activitatea de administrare a desfasurat-o martorul Demeter Traian, dar nu cu puteri depline ci sub supravegherea inculpatului.
In aceste conditii, situatia societatii, asa cum apare la Oficiul Registrului Comertului este cea reala si este opozabila tuturor, iar, in fapt, hotararea adunarii generale a asociatilor SC Tracom SRL nu produce efecte nici macar intre parti.
Anterior numirii inculpatului in functia de director executiv al Directiei Agricole si pentru Dezvoltare Rurala, SC Tracom SRL Nojorid a avut drept activitate principala "activitati in ferme mixte - cultura vegetala combinata cu cresterea animalelor, iar apoi s-a reorientat spre vanzare catre crescatorii de animale a utilajelor specifice desfasurarii acestei activitati.
Prin H.G. nr. 785/14 iulie 2005, pentru sprijinirea asociatiilor crescatorilor de animale pentru lapte si a producatorilor agricoli care detin in exploatatie animale pentru lapte, Ministerul Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale acorda producatorilor agricoli o alocatie echivalenta cu 60% din pretul de achizitionare a utilajelor specifice (instalatii de muls, tancuri de racire a laptelui, etc.), programul urmand sa se desfasoare prin intermediul Directiilor Agricole judetene.
Astfel, in baza acestei Hotarari, detinatorii de animale care doreau achizitionarea unor aparate de muls subventionate se adresau cu o cerere la D.A.D.R., insotita de actele doveditoare ale conditiilor de eligibilitate, care erau avizate favorabil de catre director executiv al acestei institutii.
Cu acest aviz favorabil solicitantul se adresa furnizorului de aparate, unde achita avansul de 40%, fiind eliberata o factura proforma.
Cu dovada platii si factura proforma, solicitantii reveneau la D.A.D.R., unde se aproba valoarea subventiei, dupa verificarea documentelor depuse. In continuare, dupa aprobarea alocatiei, D.A.D.R. transmitea la Ministerul Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale necesarul de subventii, impreuna cu situatia centralizatoare, iar la sosirea creditelor bugetare, efectua plata direct in contul societatii furnizoare a utilajelor.
Prin urmare, desfasurarea unei activitati in acest domeniu era profitabila pentru orice societate comerciala care ar fi desfasurat-o, subventia acordata de stat fiind de natura sa stimuleze achizitia unor asemenea utilaje.
Desi inculpatul neaga ca ar fi avut un rol in desfasurarea acestei activitati, relevanta este depozitia martorului Demeter Traian care sustine ca a participat la sediul D.A.D.R. Bihor la o intalnire cu reprezentanti ai SC Intercas SRL Cluj Napoca care si-au prezentat oferta de aparate de muls si tancuri de racire. Aceasta intalnire a avut loc in luna august 2005, cand deja inculpatul era numit in functia de director executiv al acestei institutii si a participat la aceasta intalnire.
Desi, martorul incearca sa acrediteze ideea ca initiativa derularii activitatii de comercializare i-a apartinut, se poate deduce cu usurinta ca participarea sa la acea intalnire nu a fost intamplatoare. De altfel, aspectul acesta este putin relevant, in conditiile in care acelasi martor arata ca decizia finala de a se implica intr-o astfel de activitate i-a apartinut inculpatului.
Ulterior, martorul a incheiat contractele de furnizare cu SC Intercas SRL Cluj Napoca si SC Banat Nova Plus SRL Timisoara. Potrivit acestora, SC Tracom SRL urma sa desfaca pe piata bihoreana aparate produse sau importate de aceste doua societati, aparate ce intrau sub incidenta HG nr. 785/14 iulie 2005, in schimbul unui comision cuprins intre 10 si 20 % din pretul de vanzare.
Incheierea acestor contracte de catre martor in numele SC Tracom SRL nu exclude rolul inculpatului din aceasta activitate. Astfel, toate documentele cu caracter financiar intocmite dupa numirea sa in functia publica au fost semnate de inculpat in calitate de administrator. Prin aceste acte - ordine de plata - se realiza dreptul de dispozitie asupra sumelor aflate in contul societatii deschis la Banca San Paolo, filiala Oradea. O parte din aceste ordine de plata priveau virarea catre furnizorii SC Tracom SRL a avansului obtinut de la persoanele care achizitionau utilajele subventionate, iar apoi a diferentelor incasate de la Directia pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala Bihor.
Din verificarea datelor inscrise in contabilitatea societatii, rezulta ca SC Tracom SRL Nojorid a vandut instalatii de muls si racitoare pentru lapte la 51 de persoane fizice si 3 asociatii ale crescatorilor de taurine, valoarea acestora ridicandu-se la suma de 495.592,9 lei. Folosul realizat de societate il constituie suma de 76.577,69 lei, care reprezinta diferenta dintre pretul de cumparare al utilajelor de la cei doi furnizori SC Intercas SRL si SC Banat Nova Plus SRL si pretul de vanzare practicat de SC Tracom SRL fata de beneficiarii acestor utilaje.
Ca inculpatul a actionat pentru obtinerea unui folos material de SC Tracom SRL este evident, folosul constand tocmai in obtinerea acestei sume.
Probele testimoniale administrate in faza de urmarire penala si apoi readministrate in fata instantei fond, pot cel mult circumstantia fapta. Retractarile martorilor, dincolo de faptul ca nu au o explicatie plauzibila, nu schimba nu nimic elementele ce trebuie avute in vedere pentru a caracteriza fapta ca fiind sau nu infractiune.
Vom prezenta pe scurt elemente din declaratiile din faza de urmarire penala, declaratiile date in fata instantei de fond urmand a fi inlaturate, retractarile partiale nefiind justificate plauzibil.
Astfel, potrivit declaratiei martorului Hurgoi Adrian Daniel rezulta ca in holul institutiei condusa de inculpat erau expuse doar doua utilaje de muls, produse de SC Banat Nova Plus SRL, ambele purtand mentiunea ca erau comercializate de SC Tracom SRL. Unul dintre aceste utilaje se afla chiar langa biroul persoanei care intocmea documentatia pentru obtinerea subventiei.
Martorul Mane Petru arata ca aflandu-se la sediul Directiei pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala Bihor si dorind sa achizitioneze un utilaj de muls subventionat a fost sfatuit ca pentru a i se aproba subventia, sa cumpere de la SC Tracom SRL, societate despre care a auzit ca "este firma domnului director Seracin". Persoana care i-a inmanat avizul "l-a sunat pe inginerul Demeter caruia i-a cerut sa ne astepte la sediul SC Tracom SRL" si i-a si explicat traseul de urmat.
Aceeasi sustinere o face si martorul Popa Stefan care arata ca angajatul Directiei pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala Bihor a fost cel care i-a recomandat de unde sa-si achizitioneze utilajul pe care il dorea, explicandu-i cum sa ajunga la SC Tracom SRL si ca acesta a fost cel care a facut mentiunea "Demeter" pe spatele avizului.
Martorele Duma Cornelia si Musca Livia relateaza aceleasi imprejurari, ultima aratand chiar si faptul ca la sediul SC Tracom SRL s-a deplasat cu autoturismul ce i-a fost pus la dispozitie de Directia pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala Bihor.
Aceasta este starea de fapt care rezulta din probele administrate in cauza, iar pentru a aprecia daca aceasta se circumscrie sau nu infractiunii prevazute de art. 12 lit. a din Legea nr. 78/2000 vom face cateva precizari. Acest text de lege reglementeaza o singura infractiune cu continut alternativ. Realizarea cel putin a unuia dintre acestea face ca infractiunea sa existe. Nu vom face referire la modalitatea de comitere prin incheierea de tranzactii financiare, utilizand informatiile obtinute in virtutea functiei, atributiei sau insarcinarii deoarece aceasta nu face obiectul cauzei.
Potrivit acestui text de lege constituie infractiune efectuarea de operatiuni financiare, ca acte de comert, incompatibile cu functia, atributia sau insarcinarea pe care o indeplineste o persoana daca sunt savarsite in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite.
Elementul material al acestei infractiuni consta in efectuarea de operatiuni financiare, ca acte de comert. Notiunea de "operatiune financiara" este extrem de larga si presupune tranzactii si alte actiuni ale persoanelor fizice sau juridice cu mijloace financiare sau alte bunuri, indiferent de forma de proprietate sau de metoda folosita.
Evident ca nu orice operatiune financiara este incriminata de textul mentionat, ci doar acelea care sunt savarsite ca acte de comert. Actele de comert sunt enumerate in art. 3 din Codul comercial. Operatiunile de banca si schimb sunt socotite fapte de comert. Potrivit art. 4 din acelasi cod, orice act al comerciantului sunt socotite ca fapte de comert, daca nu sunt de natura civila sau daca contrariul nu rezulta din insusi actul in sine. In consecinta, operatiunile efectuate de inculpat au caracter de act de comert.
Asa cum am aratat anterior, inculpatul a efectuat in numele SC Tracom SRL operatiuni financiare, ca acte de comert, constand in plata prin virament bancar a bunurilor achizitionate de la cele doua societati furnizoare - SC Intercas SRL Cluj Napoca si SC Banat Nova Plus SRL Timisoara - fapt dovedit prin ordinele de plata semnate de acesta.
O alta conditie ceruta de textul de incriminare este aceea ca ele sa fie incompatibile cu functia pe care o indeplineste subiectul activ. Incompatibilitatea inculpatului rezulta din lege, dispozitiile art. 94 din Legea nr. 161/2003 prevazand ca functionarul public nu poate detine functii si nici nu poate exercita activitati in cadrul unei societati comerciale.
Aceasta infractiune este o infractiune de pericol, prin urmare existenta infractiunii nu este conditionata de producerea unui anumit prejudiciu.
Sub aspectul laturii subiective, infractiunea se comite numai cu intentie directa caracterizata prin scop. Scopul este acela de a obtine pentru sine sau pentru altul un avantaj material. Din punct de vedere penal, atingerea scopului este irelevanta fiind suficient actiunea sa fie savarsita pentru a-l produce. In speta, scopul a fost atins, avantajul material urmarit a fost obtinut si consta diferenta de valoare dintre pretul de achizitie al utilajelor si pretul de vanzare al acestora catre beneficiarii finali.
Este absolut irelevant faptul ca potrivit expertizei contabile efectuate in cauza nu se stabileste vreo obligatie de plata catre stat, castigul efectiv realizat din aceasta operatiune nefiind supus impozitarii distincte.
Chiar in expertiza efectuata se arata ca obligatiile fiscale se stabilesc pentru rezultatele intregii activitati desfasurata de societate in cursul unui an fiscal, rezultate care reprezinta diferenta intre veniturile totale si cheltuielile totale aferente realizarii acestor venituri.
Prin urmare, beneficiul societatii realizat din aceasta activitate fie a acoperit pierderea cauzata de o alta activitate a aceleiasi societati, fie a acoperit cheltuielile legale societatii.
Probabil in lipsa acestui beneficiu, societatea ar fi inregistrat pierdere, dat fiind profitul mic inregistrat pe parcursul celor doi ani care sunt vizati in cauza.
Este corecta sustinerea parchetului ca recomandarea de catre angajatii Directiei Agricole pentru Dezvoltare Rurala Bihor facuta potentialilor cumparatori sa aleaga produsele comercializate de SC Tracom SRL nu are vreo influenta asupra existentei infractiunii. La fel, nu are relevanta sub acest aspect nici faptul ca inculpatul personal a conditionat sau nu obtinerea avizului pentru acordarea subventiei de achizitia produsului de la societatea pe care o administra. Dupa cum, sub acest aspect nu are importanta nici faptul ca utilajele comercializate de societate au fost expuse in sediul Directiei Agricole pentru Dezvoltare Rurala Bihor.
Aceste aspecte pot fi avute in vedere doar la individualizarea pedepsei, fiind elemente extrinseci continutului constitutiv al infractiunii.
In ceea ce priveste solicitarea parchetului de a dispune confiscarea speciala a sumei de 76.577, 69 lei de la inculpat ca fiind folos realizat prin comiterea infractiunii, tribunalul retine urmatoarele:
Aceasta suma a fost obtinuta de SC Tracom SRL, nu de inculpat. In cauza nu s-a dovedit ca inculpatul personal ar fi obtinut vreun avantaj material.
Prevederea din art. 19 din Legea nr. 78/2000 reprezinta o reflectare a normei generale cu prinsa in art. 118 C.pen. si in consecinta pot fi supuse confiscarii doar sumele obtinute de inculpat prin comiterea infractiunii.
De altfel, instanta nu poate decide decat in raport de partile implicate si numai in legatura cu pozitia procesuala a acestora.
Sc Tracom SRL nu are nici o calitate procesuala legata de aceasta infractiune, societatea participand la procesul penal doar in caliate de parte vatamata la infractiunea de delapidare.
Fata de cele expuse mai sus, rezulta ca de la inculpat nu poate fi confiscata aceasta suma sau alta provenind din aceasta infractiune pentru ca nu s-a facut dovada ca a obtinut-o, iar a o confisca de la o persoana ce are calitatea de parte vatamata pentru o alta infractiune din acelasi dosar, depaseste limitele investirii instantei.
In ceea ce priveste infractiunea de fals in declaratii prevazuta de art. 292 C.pen. retinem ca inculpatul avea o interdictie legala de a detine functii si exercita activitati in cadrul unei societati comerciale, interdictie impusa de functia publica detinuta. Nu vom reitera argumentele expuse anterior, ci doar facem precizarea ca acestea isi gasesc aplicabilitatea si cu privire la aceasta fapta. Aratam ca inculpatul detinea si exercita functia de administrator al SC Tracom SRL si detinea functia de coadmistrator la SC Tracom Agro SA. Este absolut irelevant ca aceasta din urma societate nu desfasura nici un fel de activitate. Cu atat mai mult, in aceasta situatie, nu vedem motivul nerenuntarii la ea.
Potrivit dispozitiilor legale in materie, inculpatul avea obligatia de a declara faptul ca se afla in stare de incompatibilitate. Existenta starii de incompatibilitate are drept efect atragerea incapacitatii legale de a mai putea exercita functia publica. Nedeclararea incompatibilitatii a fost de natura a produce consecinte juridice. Calitatea sa de administrator nu este cuprinsa in continutul declratiei de interese intocmita la data de 02.11.2005.
Aspectul ca a declarat calitatea de actionar este irelevant, intrucat textele incidente in materie, nu reglementeaza vreo incompatibilitate derivand din aceasta calitate.
Argumentul instantei de fond ca prin declararea calitatii de asociat, respectiv actionar putea fi oricand descoperita situatia reala nu poate fi primit, obligatia persoanei ce detine functia publica nefiind conditionata de usurinta sau dimpotriva greutatea de a de verifica daca cele declarate sunt sau nu reale.
Fata de acestea, vom retine ca infractiunea retinuta in sarcina inculpatului subzista precum si faptul ca declaratia facuta de inculpat este falsa si se va proceda la anularea ei si confiscare.
In ceea ce priveste infractiunea de delapidare prevzuta de art. 2151 C.pen., retinem urmatoarele:
Starea de fapt retinuta de instanta de fond este corecta si rezulta din probele administrate in cauza. In esenta, se retine ca martora Medve Ioana Maria, care se ocupa de formalitatile de infiintare a SC Tre Construct SRL, a cautat un spatiu corespunzator activitatii pe care acesta societate urma sa o desfasoare.
In acest scop, martora a apelat la serviciile SC Bruma Imobiliare SRL, care i-a propus o oferta pentru incheierea unei hale din Nojorid, apartinand SC Tracom SRL Nojorid.
Dupa vizitarea halei, martora, impreuna cu agentul imobiliar - Mihalache Titus, s-au deplasat la sediul Directiei Agricole pentru Dezvoltare Rurala Bihor, in biroul directorului executiv, inculpatul S.I..
Acesta, in calitate de reprezentant al SC Tracom SRL Nojorid, a solicitat pentru inceput, o chirie de 2.700 euro lunar, dupa care, in urma negocierilor, a fost de acord cu o chirie de 2.100 euro lunar.
In continuare, s-au negociat toate clauzele contractuale. Inculpatul a solicitat plata unui avans pentru primele 6 luni de inchiriere, dar martora Medve Ioana Maria a fost de acord doar pentru o perioada de 3 luni.
La cateva zile, in data de 2 noiembrie 2005, martora Medve Ioana Maria si agentul imobiliar Mihalache Titus s-au intalnit cu inculpatul S.I. la sediul SC Tre Construct SRL Oradea, pe str. M. Kogalniceanu, pentru semnarea contractului.
S-a retinut ca inculpatul a fost insotit de martorul Demeter Traian, care nu a participat la discutarea clauzelor, semnarea contractului sau primirea avansului pentru chirie.
Dupa ce martora i-a prezentat inculpatului contractul de inchiriere, acesta a facut cateva corecturi, dupa care contractul, avand numarul 145/02.11.2005 a fost semnat de ambele parti.
Cu aceeasi ocazie, martora Medve Ioana Maria, in prezenta martorului Mihalache Titus, i-a inmanat inculpatului S.I. suma de 6.300 euro, fiind intocmit un proces - verbal, semnat de inculpatul S.I., ca reprezentant al SC Tracom SRL Noorid. Inculpatul a aplicat si stampila firmei peste semnatura sa.
Nu s-a eliberat chitanta si factura pentru aceasta suma.
Din verificarile efectuate, in registrul de casa al SC Tracom SRL Nojorid in perioada 2 noiembrie 2005 - martie 2006, a extraselor de cont corespunzatoare aceleiasi perioade, a facturilor emise de societate, a altor documente, nu s-au gasit inregistrari care sa ateste incasarea acestei sume, foi de varsamant sau bonuri de schimb valutar.
In legatura cu aceasta invinuire, inculpatul S.I. a declarat ca, SC Tracom SRL Nojorid are in proprietate o hala industriala, care in mod repetat a fost inchiriata la diferite persoane juridice. Pentru inchirierea acestei hale, SC Tracom SRL Nojorid a avut relatii cu Agentia imobiliara a SC Bruma Exim SRL Oradea. Prin urmare, de mai mult timp, inculpatul S.I. era cunoscut la agentia imobiliara, ca reprezentant al SC Tracom SRL Nojorid. In toamna anului 2005, inculpatul a fost cautat de agentul imobiliar Mihalache Titus, care i-a comunicat ca exista posibilitatea de inchiriere a halei de catre SC Tre Construct SRL Oradea. Inculpatul i-a confirmat ca hala este de inchiriat si i-a cerut agentului imobiliar sa ia legatura cu inginerul Demeter Traian de la societate. Peste cateva zile, inculpatul a fost cautat din nou de agentul imobiliar, care era impreuna cu numita Medve Ioana, afland ca s-au hotarat pentru inchirierea halei. Dupa stabilirea chiriei de 2100 euro/luna, in prezenta inginerului Demeter Traian, a fost incheiat contractul de inchiriere nr. 145/2 noiembrie 2005, care a fost semnat de inculpat in calitate de asociat la SC Tracom SRL Nojorid.
Inculpatul a primit suma de 6300 euro - avans pentru o perioada de 3 luni - pe care ulterior a schimbat-o in lei, iar in data de 9 decembrie 2005, a depus la Banca San Paolo, in contul SC Tracom SRL Nojorid, suma de 20.000.lei, cu mentiunea "creditare firma", suma cu care in aceeasi zi s-a platit o rata scadenta, in contul AVAS Bucuresti.
Criticile parchetului sunt fondate.
Potrivit art. 2151 Cod penal, constituie infractiunea de delapidare "insusirea, folosirea sau traficarea de catre un functionar in interesul sau ori pentru altul, de bani, valori, sau alte bunuri, pe care le gestioneaza sau le administreaza_".
Calitatea de administrator a inculpatului a fost aratata pe larg anterior, asa ca nu se mai impune reluarea argumnetelor prezentate.
Si aceasta infractiune este una cu continut alternativ, realizarea unui dintre acestea fiind suficient pentru existenta infractiunii.
Astfel, elementul material al acestei infractiuni se realizeaza prin actiuni alternative de sustragere definitiva sau temporara a unui bun din patriminiul unei persoane juridice, sustragere care se poate realiza prin oricare din modalitatile prevazute de lege - insusire, folosire sau traficare.
Prin insusire se intelege scoaterea bunului din posesia sau detentia persoanei juridice si trecerea efectiva a lui cu caracter definitiv in stapanirea inculpatului care poate dispune de el, adica poate sa-l consume, sa-l utilizeze ori sa-l instraineze.
In speta, prin plata chiriei de catre martora Medve Ioana Maria, suma achitata a intrat in patrimoniul persoanei juridice, asa cum rezulta din actul doveditor al platii, prin executarea obligatiei contractuale. Nedepunerea sumei incasate de catre inculpat in contul societatii constituie o insusire a ei.
Infractiunea de delapidare comisa sub forma insusirii se consuma in momentul in care bunul este scos din patrimoniul societatii si intra in staptnirea inculpatului.
Toata argumentatia legata lipsa laturii obiective a acestei infractiuni in forma in care a fost trimis in judecata inculpatul - insusire - devine lipsita de orice ratiune la momentul 09.12.2005. Daca pana la acest moment, s-ar fi putut specula ca nu se poate vorbi despre o insusire, ci maxim de o folosire, ceea ce oricum era indiferent sub aspectul existentei infractiunii, dupa acest moment, orice dubiu este inlaturat. Inculpatul depune in contul societatii suma de 20.000 lei, aproximativ egala cu 6.300 euro, dar mai mica (asa cum a demostrat parchetul in motivele de apel), dar nu cu titlu de chirie datorata potrivit contractului incheiat cu SC Tre Construct SRL, ci cu titlu de creditare firma.
Acest mod de depunere a sumei dovedeste dincolo de orice dubiu, intentia inculpatului de a lasa deschisa calea recuperarii ei. Irelevant este daca a recuperat-o sau nu.
Relevant este insa faptul ca nici pana in momentul judecarii apelului, inculpatul nu a facut dovada depunerii sumei incasate cu titlul real.
Vom retine asadar si existenta acestei infractiuni.
Cu privire la aceasta infractiune, consideram intemeiata solicitarea parchetului de a dispune conficarea sumei de 6.300 euro (suma obtinuta de inculpat prin i nfractiunea comisa si care nu a servit la despagubirea partii vatamate SC Tracom SRL), solicitare care urmeaza a fi admisa.
Fata de cele expuse mai sus, tribunalul a retinut ca apelul parchetului este intemeiat si a dispus admiterea sa.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului au fost avute in vedere criteriile generale prevazute de art. 72 cp, circumstantele reale ale faptelor (aratate in cazul fiecariei infractiuni in parte), gradul de pericol social al faptelor, urmarile produse, circumstantele personale ale inculpatului, varsta acestuia, faptul ca este pensionar, lipsa antecedentelor penale, precum si nerecunoasterea faptelor retinute in sarcina sa.
In baza art. 12 lit. a din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 1 lit. a si c din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. l-a condamnat pe inculpatul S.I., fiul lui Aurel si Iconia, nascut la data de 17.10.1944 in Cadar, judetul Timis, domiciliat in Oradea, str. Ecaterina Teodoroiu nr. 35, judetul Bihor, CNP 1441017054683, pentru comiterea infractiunii de efectuare de operatiuni financiare, ca acte de comert, incompatibile cu functia in forma continuata, la o pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In baza art. 2151 alin. 1 C.pen. l-a condamnat pe acelasi inculpat pentru comiterea infractiunii de delapidare, la o pedeapsa de 1 an 6 luni inchisoare.
In baza art. 292 C.pen. cu referire la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 l-a condamnat pe acelasi inculpat pentru comiterea infractiunii de fals in declaratii, la o pedeapsa de 6 luni inchisoare.
Fiind indeplinite conditiile concursului de infractiuni, in baza art. 33 lit. a C.pen. si art. 34 lit. b C.pen. a contopit pedepsele mai sus stabilite si a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.
In baza art. 71 C.pen. a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, b C.pen. cu titlu de pedeapsa accesorie, apreciind ca raportat la infractiunile retinute in sarcina sa este nedemn de exercitiul acesor drepturi.
Apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privare de libertate, pentru aceleasi considerente avute in vedere la individualizarea pedepselor, in baza art. 861 C.pen. si art. 71 alin. 5 C.pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 5 ani stabilit conform art. 862 C.pen.
In baza art. 118 lit. e C.pen. a dispus confiscarea speciala de la inculpat a sumei de 6.300 euro in echivalent in lei, iar in baza art. 348 C.pr.pen. a dispus anularea declaratiei de interese din data de 02.05.2005 efectuata de inculpat si in baza art. 118 lit. a C.pen. si confiscarea acesteia.