Suspendarea deciziei de recalculare a pensiei in temeiul Legii nr. 119/2010. Cerere formulata pe cale de ordonanta presedintiala. Neintrunirea conditiilor prevazute de art. 581 din Codul de procedura civila.
- art. 581 Cod procedura civila
Celeritatea nu poate caracteriza prin ea insasi conditia urgentei, care presupune existenta unui prejudiciu serios si imediat ce s-ar produce prin intarziere, imprejurare ce trebuie apreciata in concret.
Decizia de recalculare a pensiei a avut la baza un act normativ in vigoare si a carui constitutionalitate a fost constata prin mai multe decizii de catre Curtea Constitutionala care a analizat dreptul legiuitorului de a interveni in acest domeniu raportat si la documentele europene. Or, suspendarea executarii deciziei de recalculare a pensiei si mentinerea in plata a pensiei de serviciu a recurentei implica efectuarea unei analize a dreptului recurentei la pensia de serviciu in temeiul Legii nr. 567/2004 in conditiile existentei si constitutionalitatii Legii nr. 119/2010. Totodata, mentinerea in plata a pensiei anterioare recalcularii nu se poate dispune decat daca s-ar considera ca decizia de recalculare nu este legala.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VII-A CIVILA SI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE, DECIZIA CIVILA NR.1241 din 28.02.2011) Prin sentinta civila nr. 146 din data de 07.01.2011 pronuntate de Tribunalul Bucuresti Sectia a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, in dosarul nr.55713/3/2010, a fost respinsa cererea formulata de reclamanta B.V. in contradictoriu cu parata CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI BUCURESTI, ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a retinut ca reclamanta a fost beneficiara unei pensii de serviciu stabilite in baza Legii 567/2004, astfel dupa cum rezulta din decizia de pensie nr. **** din 30.07.2009.
Prin decizia nr. **** din 19.08.2010 emisa de Casa Locala de Pensii Sector 6 s-a procedat la recalcularea pensiei de serviciu, in baza prevederilor Legii nr. 119/2010, ale H.G. nr. 737/2010 coroborate cu ale Legii nr. 19/2000, stabilindu-i-se reclamantei o pensie de asigurari sociale in valoare de 1614 lei, aferenta unui punctaj mediu anual de 2,20197 puncte.
In motivarea deciziei se arata ca in conformitate cu prevederile art. 3 din Legea nr. 119/2010, pensia de serviciu stabilita prin decizia nr. nr. 187391 din 25.08.2005 a devenit pensie in intelesul Legii nr. 19/2000, in cuantumul recalculat prin prezenta decizie.
Reclamanta solicita suspendarea deciziei de recalculare a pensiei, provizoriu, pana la solutionarea irevocabila a cauzei avand ca obiect contestarea si anularea acestei decizii si mentinerea in plata a deciziei privind pensia de serviciu.
Potrivit dispozitiilor art. 581 alin.1 Cod de procedura civila instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Din dispozitia legala mai sus enuntata rezulta ca pentru a fi admisibila cererea de ordonanta presedintiala trebuie sa indeplineasca trei conditii: urgenta, caracterul vremelnic si neprejudecarea fondului, conditii de admisibilitate care sunt intrunite in speta.
Astfel, cerinta urgentei se justifica prin aceea ca reducerea cuantumului pensiei de serviciu are consecinte asupra mijloacelor necesare traiului reclamantei, iar caracterul vremelnic rezulta din faptul ca se solicita sa se dispuna masura suspendarii executarii deciziei nr. **** din 19.08.2010 si mentinerea in plata a deciziei privind pensia de serviciu, pana la solutionarea irevocabila a contestatiei prin care a solicitat anularea acesteia, fiind asadar limitata in timp.
In ceea ce priveste neprejudecarea fondului, tribunalul a considerat ca prin pronuntarea asupra cererii de suspendare a executarii(care reprezinta capatul principal al cererii de chemare in judecata) nu se antameaza fondul cererii, deoarece acesta priveste legalitatea si temeinicia deciziei de recalculare, a carei anulare se solicita pe cale separata, iar solutionarea pe fond a ordonantei presedintiale se poate face prin pipairea acestuia.
In ceea ce priveste cererea privind mentinerea in plata a deciziei Tribunalul a retinut ca aceasta are un caracter subsecvent celei privind suspendarea executarii deciziei nr. **** din 19.08.2010, fiind o cerere accesorie iar nu de sine statatoare, situatie in care prezinta relevanta pentru indeplinirea cerintei referitoare la neprejudecarea fondului analizarea capatului principal al cererii de chemare in judecata.
Pe fondul cauzei, Tribunalul a constatat ca decizia de pensionare este o decizie de recalculare a drepturilor de pensie in baza Legii nr. 119/2010, iar partea tinde la nepunerea in aplicare a efectelor create de decizie (cu privire la valoarea pensiei ce i se plateste), prin suspendarea vremelnica a acestora, pana la solutionarea contestatiei formulate impotriva ei, cu consecinta mentinerii in plata a pensiei anterioare recalcularii.
Cum efectul creat de decizia de recalculare este acela de plata a pensiei, in forma stabilita prin respectiva decizie, rezulta, implicit, faptul ca suspendarea executarii deciziei de pensionare, prin care drepturile de pensie ale reclamantei au fost recalculate, ar avea implicatii asupra platii pensiei, deoarece actul juridic care sta la baza efectuarii platii este insasi decizia de pensionare.
S-a retinut ca institutia suspendarii platii pensiei este reglementata prin dispozitiile art. 92 din Legea nr. 19/2000 iar art. 7 alin.1 din Legea nr. 119/2010 prevede ca procedura de stabilire, plata, suspendare, recalculare, incetare si contestare a pensiilor recalculate potrivit prezentei legi este cea prevazuta de Legea nr. 19/2000, cu modificarile si completarile ulterioare.
Astfel, conform art. 92 alin.3 din Legea nr. 19/2000, suspendarea platii pensiei se poate efectua si la cererea pensionarului, incepand cu luna urmatoare inregistrarii cererii.
Prin urmare, pe de o parte, se constata ca pentru a se solicita suspendarea platii pensiei trebuie parcursa o procedura prealabila, neindeplinita de reclamanta din speta de fata iar pe de alta parte, dispozitiile mai sus enuntate nu sunt incidente in speta, pentru ca reglementarea respectiva se aplica doar in situatia in care se solicita suspendarea platii pensiei nu si in situatia in care se solicita mentinerea altui tip de pensie in plata, ca in prezenta actiune.
Din alta perspectiva, trebuie mentionat faptul ca Legea nr. 19/2000, lege cadru in materie de asigurari sociale, confera statut de titlu executoriu, deciziilor de pensionare prin care se recupereaza sumele platite necuvenit prin intermediul caselor teritoriale de pensii.
Mai mult, decizia de recalculare emisa in baza Legii nr. 119/2010, nu este o decizie care sa fie titlu executoriu in sensul dispozitiilor art. 187 alin.4 din Legea nr. 19/2000, pentru a fi susceptibila de a i se cere suspendarea executarii, a efectelor create.
Cum instanta analizeaza doar aparenta dreptului ce formeaza obiectul cererii de chemare in judecata, conform art. 581 Cod de procedura civila, nu poate sa analizeze temeiurile de drept care vizeaza exclusiv solutionarea fondului cauzei, respectiv legalitatea si temeinicia deciziei de recalculare, altfel decat in limitele ce nu prejudiciaza fondul si prin urmare, Tribunalul a considerat ca actiunea este nefondata.
De asemenea, Tribunalul a aratat ca nu poate dispune mentinerea in plata a unei decizii de pensionare, anterioara deciziei contestate, deoarece, pe de o parte, cererea de suspendare vremelnica a executarii acesteia nu este intemeiata, situatie in care, ramanand in plata, cererea accesorie la randul ei nu poate fi admisa, si, pe de alta parte, decizia a carei mentinere in executare se solicita a fost revocata prin insasi emiterea deciziei contestate(pensia fiind recalculata in baza Legii nr. 19/2000), situatie in care mentinerea in plata a pensiei stabilite prin decizia revocata, se poate dispune doar dupa cercetarea fondului cauzei, in masura in care se va stabili ca se impune anularea deciziei care a revocat-o.
Tribunalul a precizat ca si in situatia in care reclamantei i s-ar produce o paguba iminenta prin plata pensiei recalculate, totusi aceasta ar putea fi reparata prin restituirea sumelor care i s-ar cuveni, in masura in care solutia ce se va pronunta pe fondul contestatiei i-ar fi favorabila.
S-a precizat ca nu prezinta relevanta in prezenta speta faptul ca s-a dispus suspendarea executarii H.G. nr. 737/2010, in conditiile in care se solicita suspendarea executarii pensiei stabilite printr-o decizia de recalculare emisa la data de 19.08.2010, iar suspendarea acestui act normativ s-a dispus ulterior, prin sentinta civila nr.3811/08.10.2010 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a Contencios administrativ, ceea ce inseamna ca H.G. nr. 737/2010 producea efecte juridice la data emiterii deciziei.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta.
In motivare, a aratat recurenta ca solutia primei instante este nelegala, fiind pronuntata cu incalcarea si aplicarea gresita a legii.
Astfel, a precizat recurenta ca, desi Legea ordinara nr.119/2010 a fost declarata constitutionala, aceasta nu este nici comunitara si nici europeana, deoarece contine prevederi ce contravin dispozitiilor din Tratatul de la Lisabona, din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale si din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, potrivit art. 11 din Constitutie - care consacra principiul ca aceste norme fac parte din dreptul intern -,art. 20 alin. 2 din Constitutie - care stabileste principiul prioritatii reglementarilor internationale ratificate de Romania referitoare la drepturile fundamentale ale omului - si art. 148 alin. 2 din Constitutie - care statueaza principiul prioritatii dreptului comunitar. In cauza, se aplica cu prioritate dispozitiile art.151 si 155 din Tratatul de la Lisabona, art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale si art. 6, 14 si 17 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, precum si prevederile art. 155 lit. d) si f), art. 159, art. 87 si, respectiv, art. 180 alin. 7 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si art.581 din Codul de procedura civila.
A mai sustinut recurenta ca Legea nr.567/2004 in baza careia i s-a acordat pensia de serviciu este in vigoare integral, fiind constitutionala, comunitara si europeana, deoarece nu contine dispozitii contradictorii in raport cu prevederile din art. 151 si 155 din Tratatul de la Lisabona, art.1 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale si art. 6, 14 si 17 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, aplicandu-se astfel cu prioritate in raport de prevederile Legii 119/2010.
Legiuitorul nu a prevazut in cazul deciziilor pentru stabilirea drepturilor de pensie vreo exceptie cu privire la aplicarea procedurilor speciale reglementate prin Codul de procedura civila, asa cum este cazul ordonantei presedintiale.
A mai mentionat recurenta ca, in speta, sunt indeplinite conditiile de admisibilitate a ordonantei presedintiale referitoare la urgenta, paguba iminenta, vremelnicia solutiei si neabordarea fondului cauzei, astfel cum sunt acestea reglementate de art. 581 Codul de procedura civila.
Potrivit art.180 alin.(7) din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.140 din 1 aprilie 2000, daca prin schimbarea sistemului de calcul al pensiei rezulta un cuantum mai mic al acesteia, "se pastreaza in plata cuantumul avantajos".
Conform art. 159 din Legea nr. 19/2000, "Cererile in fata oricaror organe sau instante, precum si toate actele procedurale in legatura cu litigiile, avand ca obiect drepturi sau obligatii de asigurari sociale, sunt scutite de orice fel de taxa de timbru".
De asemenea, prin art. 7 din Legea nr. 119/2010 s-a statuat ca "Procedura de stabilire, plata, suspendare, recalculare, incetare si contestare a pensiilor recalculate potrivit prezentei legi este cea prevazuta de Legea nr. 19/2000. cu modificarile si completarile ulterioare".
Dreptul la pensia de serviciu face parte din Pilonului I - Comunitatea Economica Europeana-astfel incat prin Legea nr. 119/2010 si Hotararea de Guvern nr. 737/2010 sunt incalcate prevederile Tratatului de Aderare a Romaniei la Uniunea Europeana referitoare la principiul prioritatii dreptului comunitar fata de orice act normativ national si, pe cale de consecinta, garantarea stabilitatii statutului juridic al cetateanului roman in calitatea sa de cetatean european-in ceea ce priveste pensiile de serviciu, ceea ce inseamna o negare corespunzatoare o eficientei obligatiilor asumate neconditionat si irevocabil de Romania prin Tratat, punandu-se astfel in pericol insesi bazele Comunitatii si, respectiv, a apartenentei noastre la aceasta.
Curtea de Justitie a Comunitatilor Europene a decis ca instantele nationale sesizate cu un potential conflict intre norme din dreptul intern si norme din dreptul comunitar au obligatia de a inlatura de la aplicare pe cele din dreptul intern si de a da sistematic prioritate celor izvorate din dreptul comunitar. Astfel, chiar daca norma interna ar fi conforma prevederilor Constitutionale, ea este inaplicabila pe plan intern din punctul de vedere al reglementarilor comunitare.
Conform art. 6 din Conventie, a aratat recurenta ca are dreptul la un proces echitabil in vederea protejarii drepturilor si libertatilor mele: "Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil... ".
De asemenea, prin art. 14 din aceeasi Conventie este interzisa discriminarea, in sensul ca "Exercitarea drepturilor si libertatilor recunoscute de prezenta conventie trebuie sa fie asigurata fara nici o deosebire bazata, in special, pe sex, rasa, culoare, limba, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine nationala sau sociala, apartenenta la o minoritate nationala, avere, nastere sau orice alta situatie".
Astfel, potrivit prevederilor art. 17 din Conventie privind interzicerea abuzului de drept, "Nici o dispozitie din prezenta conventie nu poate fi interpretata ca implicand, pentru un Stat, un grup, sau un individ, un drept oarecare de a desfasura o activitate sau de a indeplini un act ce urmareste distrugerea drepturilor sau a libertatilor recunoscute de prezenta conventie sau de a aduce limitari mai ample acestor drepturi si libertati decat acelea prevazute de aceasta conventie".
In mai multe cauze, de pilda Gaygusuz contra Austriei -1996, Stubbings s.a. contra Marii Britanii -1996, Andrejeva contra Letoniei - 2009 si Muller contra Austriei - 1974, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat cu privire la pensii de serviciu ca pensia constituie un drept patrimonial in sensul art.1 din Protocolul aditional la Conventie, iar recalcularea acesteia in minus constituie o incalcare a acestui drept castigat. De asemenea, prin aceleasi decizii, s-a aratat ca "o reducere substantiala a nivelului pensiei ar putea fi considerata ca afectand substanta dreptului de proprietate si chiar insusi a dreptului de a ramane beneficiar al sistemului de asigurari la batranete".
A aratat recurenta ca pensia de serviciu reprezinta proprietatea sa, acest drept fiindu-i protejat prin art. 1 din Protocolul aditional nr.1 la Conventie, care stipuleaza ca "Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale".
Cu privire la fondul cauzei, a precizat recurenta ca decizia prin care s-a procedat la recalcularea pensiei conform prevederilor Legii nr.119/2010 si H.G. nr. 737/2010, fiindu-i stabilita o noua pensie, nu este definitiva, fiind supusa controlului judiciar in ceea ce priveste legalitatea si temeinicia acesteia in cadrul contestatiei formulate si inregistrate la Tribunalul Bucuresti.
In ceea ce priveste suspendarea executarii acestei decizii pana la solutionarea irevocabila a contestatiei prin care a solicitat anularea acestei decizii, a aratat recurenta ca aceasta decizie s-a procedat la executarea silita in ceea ce priveste pensia de serviciu obtinuta in conditii legale si care constituie proprietatea sa.
Conditiile stipulate in art. 581 din Codul de procedura civila sunt pe deplin indeplinite. Astfel, urgenta se datoreaza in special reducerii excesive a cuantumului pensiei de care a beneficiat initial, recalcularea pensiei de serviciu si diminuarea acesteia creand o situatie patrimoniala insurmontabila, de a nu mai avea mijloacele necesare traiului, de a achita cheltuielile strict necesare lunare privind tratamentul medical, achizitionarea medicamentelor, plata facturilor pentru utilitati (gaze, apa, lumina, telefon s.a.).
Prin mentinerea deciziei emise in baza Legii nr.119/2010 exista riscul de a i se produce o paguba iminenta si care nu ar putea fi reparata decat mult mai tarziu, iar prejudiciu ar putea fi realmente ireparabil.
In ceea ce priveste vremelnicia, a aratat recurenta ca suspendarea deciziei de recalculare opereaza numai pana la solutionarea definitiva si irevocabila a contestatiei promovate impotriva acesteia, deci pana la transarea fondului.
Cu privire la neprejudecarea fondului cauzei, a precizat recurenta ca in speta de fata se impune numai un examen sumar pentru a se stabili daca exista aparenta de drept si daca justifica un interes legitim pentru a se mentine o anumita stare de fapt sau de drept.
Prin urmare, este mai mult decat evident ca rezolvarea acestei situatii complexe reclama deplina urgenta, neexistand posibilitatea vreunei amanari cat timp platile lunare de efectuat au caracter succesiv si nu pot fi in vreun fel evitate sau macar intrerupte.
Producerea unei pagube iminente este mai mult decat evidenta deoarece s-ar ajunge la situatia de a nu putea efectua plata debitelor si de a intra in procedura executarii silite.
A mai mentionat recurenta ca in toate celelalte State Membre ale Uniunii Europene toate pensiile de serviciu sunt recunoscute si platite in continuare, numai in Romania s-a dispus anularea acestora in mod abuziv, neconstitutional, nelegal si contrar normelor dreptului comunitar si normelor internationale ratificate de tara noastra.
Cu privire la capatul de cerere privind repunerea in plata a deciziei privind pensia de serviciu acordata in temeiul Legii nr. 567/2004, a aratat recurenta ca dispozitiile Legii nr.567/2004 nu au fost abrogate prin Legea ordinara nr.119/2010 si nici nu se putea abroga o prevedere dintr-o lege organica printr-o lege ordinara. Prin transpunerea in dreptul intern a Directivelor 86/378/CEE si 96/97/ CE, Romania, ca Stat Membru al Uniunii Europene, a recunoscut implementarea in sistemul national de pensii a pensiilor de serviciu ca drepturi conferite cetatenilor sai, cetateni comunitari, de dreptul comunitar.
Astfel, pensia de serviciu acordata in mod corect, in baza Legii nr. 567/2004, se afla sub protectia prevederilor din Tratatul Uniunii Europene, fiind aferenta celor 4 libertati fundamentale consacrate prin Tratatul de la Roma din 1950 privind instituirea Comunitatii Economice Europene-Pilonul l-fiind integral comunitarizat.
A mai precizat recurenta ca aplicarea atat a H.G. nr.737, cat si a H.G. nr.735 din 2010 a fost suspendata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, in raport de criticile formulate si de prevederile art.3041 Cod de procedura civila, Curtea retine urmatoarele:
Potrivit art. 581 Cod de procedura civila, "Instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari".
Parcurgerea procedurii speciale a ordonantei presedintiale presupune indeplinirea cumulativa a anumitor conditii, si anume urgenta, caracterul vremelnic al masurii dispuse si neprejudecarea fondului pretentiei.
Curtea constata ca in mod corect tribunalul a apreciat ca nu sunt intrunite toate aceste conditii.
Astfel, in privinta cererii de suspendare a executarii deciziei de recalculare a pensiei in temeiul Legii nr. 119/2010, cerinta urgentei nu este indeplinita in conditiile in care recurenta avea posibilitatea de a obtine acest lucru adresandu-se in mod direct intimatei, potrivit art. 7 din Legea nr. 119/2010 coroborat cu art. 92 alin. 3 din Legea nr. 19/2000. In legatura cu cererea de mentinere in plata a pensiei anterioare recalcularii in baza Legii nr. 119/2010, retinem ca ipoteza din art. 581 Cod de procedura civila aplicabila in speta este cea privitoare la prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, deoarece dreptul recurentei nu a fost suprimat si nu se poate vorbi de existenta unei piedici la executare. Intr-adevar, nu se poate nega faptul ca recurenta are anumite cheltuieli de suportat, iar pensia astfel recalculata este mai dificil de gestionat in raport cu cheltuielile, insa nu rezulta din probele administrate iminenta unei pagube ireparabile. Daca cererea privind fondul pretentiei va fi admisa, recurenta va putea beneficia de restituirea sumelor de care a fost privata prin recalculare. Nu rezulta afectarea unui alt drept intr-o asa masura incat sa existe pericolul ca acesta sa se piarda. Chiar daca recurenta doreste ca situatia pensiei sale de serviciu sa fie lamurita cat mai repede, procedura obisnuita derulandu-se un interval de timp mai lung, celeritatea nu poate caracteriza prin ea insasi conditia urgentei, care presupune existenta unui prejudiciu serios si imediat ce s-ar produce prin intarziere, imprejurare ce trebuie apreciata in concret.
Referitor la cerinta caracterul vremelnic, retinem ca aceasta rezulta din chiar stabilirea unui termen in care ordonanta sa produca efecte.
Cat priveste cerinta de a nu se prejudeca fondul, Curtea retine ca aceasta nu este indeplinita, intrucat pe calea procedurii speciale a ordonantei presedintiale instanta nu poate analiza temeinicia sau netemeinicia pretentiei reclamantului, dat fiind specificul acestei proceduri. Insa, o cercetare sumara a dreptului invocat este necesara deoarece nici o masura dispusa de instanta nu poate fi arbitrara. Caracterul urgent si vremelnic nu justifica luarea unei masuri atat timp cat in favoarea petentului nu opereaza o aparenta de drept. Aceasta cerinta este in legatura cu stabilirea interesului legitim al petentului de a pretinde luarea masurii in cauza. Decizia de recalculare a pensiei a avut la baza un act normativ in vigoare si a carui constitutionalitate a fost constata prin mai multe decizii de catre Curtea Constitutionala care a analizat dreptul legiuitorului de a interveni in acest domeniu raportat si la documentele europene. Or, suspendarea executarii deciziei de recalculare a pensiei si mentinerea in plata a pensiei de serviciu a recurentei implica efectuarea unei analize a dreptului recurentei la pensia de serviciu in temeiul Legii nr. 567/2004 in conditiile existentei si constitutionalitatii Legii nr. 119/2010. Totodata, mentinerea in plata a pensiei anterioare recalcularii nu se poate dispune decat daca s-ar considera ca decizia de recalculare nu este legala. Or, acesta face obiectul dosarului in care recurenta a contestat decizia emisa in baza Legii nr. 119/2010; tot astfel, si in privinta cererii de suspendare. Motivele invocate de recurenta referitoare la respectarea dreptului sau de proprietate purtand asupra pensiei, la caracterul abuziv al recalcularii pensiilor de serviciu prin Legea nr. 119/2010, precum si la contrarietatea acestei legi cu reglementarile europene in materia drepturilor omului si cu cele comunitare depasesc cadrul analizei pe care instanta o poate realiza in procedura ordonantei presedintiale si ar echivala cu o pronuntare asupra fondului raportului juridic dedus judecatii, ceea ce nu este posibil. Mai retinem ca argumentul recurentei in sensul ca a fost dispusa suspendarea H.G. nr. 737/2010 si a H.G. nr. 735/2010 nu este relevant, deoarece, fiind ulterioara emiterii deciziei de recalculare a pensiei recurentei, nu poate inlatura aceasta decizie.
Pentru aceste considerente, vazand dispozitiile art.3041 Cod de procedura civila, Curtea va respinge recursul ca nefondat, in lipsa indeplinirii cerintelor urgentei si a neprejudecarii fondului nefiind justificata luarea masurii pretinse de recurenta.