Recurs. Inadmisibilitatea recursului in raport cu disp. art.2781 alin.10 Cod procedura penala.
Legea nr.202/2010 - art. XVIII pct. 39 - hotararea judecatorului pronuntata potrivit alin. (8) este definitiva. (CURTEA DE APEL BUCURESTI, SECTIA I PENALA, DECIZIA PENALA NR. 492 DIN 04 martie 2011)
Prin sentinta penala nr. 26 ianuarie 2011 a Judecatoriei Turnu Magurele s-a luat act ca faptuitoarea L.E. a decedat, dispunand respingerea ca nefondata a plangerii formulata de partea vatamata C.I., impotriva Ordonantei de scoatere de sub urmarire penala nr.1263/P/2009 din 23.02.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele confirmata prin Rezolutia nr.103/II/2/2010 din 19.04.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele, in contradictoriu cu faptuitorii M.M., A.I., L.G.si L. P. pe care le-a mentinut ca fiind legale si temeinice.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut in fapt ca:
Prin actiunea penala inregistrata la Judecatoria Turnu Magurele sub nr.58/329/2011 din 4 ianuarie 2011- cauza trimisa spre rejudecare - partea vatamata C.I domiciliat in comuna P.S., judetul Teleorman, a formulat plangere impotriva Ordonantei nr.1263/P/2009 din data de 23 februarie 2010,confirmata prin Rezolutia nr.103/II/2/2010 din 19 aprilie 2010,ale Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele, in contradictoriu cu faptuitorii M. M.-CNP-16..., fiul lui F. si M.,nascut la data de 8 ianuarie 1963 in comuna Lunca,judetul Teleorman,domiciliat in comuna S. M., judetul Teleorman,A.I.- CNP 16... - fiul lui M. si S.,nascut la data de 14 ...1967 in comuna P. S.,judetul Teleorman,cu acelasi domiciliu, L.G., fiul lui G.si E., nascut la data de 4 august 1953 in comuna Suditi, judetul Ialomita, domiciliat in comuna P. S., judetul Teleorman, L.E. - in prezent decedata si L.P., fiul lui F. si M.,nascut la data de 16....1959 in comuna P.S., judetul Teleorman,cu acelasi domiciliu.
In motivarea plangerii, partea vatamata a aratat ca Parchetul a retinut ca, "bazinul de capturare a apei" a ramas in afara curtii locuintei faptuitorilor L. G. si L. E.
Bazinul este imprejmuit de doua garduri, unul nou si altul despre care se face vorbire in sentinta civila nr.462 din 9.03.2005 a Judecatoriei Turnu Magurele, care nu este respectata, intrucat familia L. nu a mutat nici pana in prezent acest gard, potrivit masurii dispuse de instanta si intrata in autoritate de lucru judecata.
Cat timp gardul din sentinta civila nr.462 din 9.03.2005 nu este ridicat, bazinul de capturare a apei nu a ramas in afara curtii locuintei faptuitorilor L. G. si L.E., ci in curtea faptuitorilor.
Verificandu-se aceasta stare de fapt, s-a constatat ca din adresa nr.5194 din 13.11.2007 a Primariei comunei P.S., rezulta ca gardul din sentinta civila nr.462 din 9.03.2005 a Judecatoriei Turnu Magurele, definitiva si irevocabila, a fost ridicat, adresa fiind folosita de L.G. si L.E.pentru a anula masura prin care se dispusese aplicarea unei amenzi civile in temeiul art.580/3 C.pr.civ., de Judecatoria Turnu Magurele adresa fiind valorificata de instanta favorabil celor doi faptuitori, pentru ca rezulta ca au executat hotararea nr.462/2005.
Ulterior, prin adresa 855 din 18.04.2009, aceeasi Primarie a comunei P. S.a revenit si a constatat ca gardul nu a fost ridicat, infirmandu-se starea de fapt rezultata din adresa nr.5194 din 13.11.2007, insa familia L.indusese in eroare instanta in litigiu pentru art.580/3 C.pr.civ. In plus, adresa 855 din 18.04.2008 a fost valorificata in dosarul nr. 2997/329/2007 in recursuri la Tribunalul Teleorman.
S-a precizat ca la fond, contestatia la executare din dosarul nr. 2997/329/2007, instanta a respins contestatia intemeindu-se pe prima adresa mincinoasa. Cele doua adrese ale Primariei sunt contradictorii si reflecta situatii diferite, contrar concluziilor parchetului.
Parchetul a retinut o stare de fapt eronata, dand o interpretare necorespunzatoare continutului primei adrese invocate, desi este evident ca aceasta este contrazisa de a doua adresa.
In sustinerea plangerii, a depus la dosar in copie xerox adresa nr.2756 din 9.04.2010 a Consiliului Judetean Teleorman.
Prin sentinta penala nr.131 din 18 iunie 2010 pronuntata de Judecatoria Turnu Magurele,in baza art.2781 alin.8 lit.a Cod procedura penala s-a respins ca nefondata plangerea formulata de partea vatamata Ciongaru Ion impotriva Rezolutiei nr.103/II/2/2010 din 19 aprilie 2010 si a Ordonantei nr.1263/P/2009 din data de 23 februarie 2010, ale Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele,in contradictoriu cu faptuitorii M.M.,A. I.,L.G., L.E.si L.P.si s-a mentinut rezolutia nr.103/II/2 2010 si Ordonanta nr.1263/P/2010.
Impotriva acesteia a declarat recurs partea vatamata C.I., iar prin decizia penala nr.367/R din 30 noiembrie 2010 s-a admis recursul declarat de recurentul-petent C.I., impotriva sentintei penale nr.131/18 iunie 2010 pronuntata de Judecatoria Turnu Magurele pe care a fost casata si trimisa cauza spre rejudecare la aceeasi instanta in temeiul prevederilor art.38515 pct.2 lit.c Cod procedura penala.
In cauza a fost atasat dosarul nr.1263/P/2009.
In fond dupa casare s-a depus rezolutia nr.103/II/2/2010 din 19 aprilie 2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele si s-au citat partea vatamata si faptuitorii M.M., A. I.,L.G., L.E.si L.P.
S-a constatat ca faptuitoarea L. E. a decedat la data de 25 septembrie 2010.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a constatat ca:
Prin Ordonanta nr.1263/P/2009 din 23.02.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele, s-a dispus in baza art.11 pct.1 lit.a Cod procedura penala, comb. cu art.10 lit.d Cod procedura penala cu referire la art.249 Cod procedura penala si art.228 alin.6 rap. la art.10 lit. a, d Cod procedura penala scoaterea de sub urmarirea penala a invinuitilor: M.M., pentru savarsirea infractiunilor prev. si ped. de art.248 Cod penal rap. la art.258 alin.1 Cod penal, art.246 Cod penal si art.289 Cod penal si A.I.pentru savarsirea infractiunilor prev. si ped. de art.248 Cod penal rap. la art.258 alin.1 Cod penal, art.246 Cod penal si art.289 Cod penal; confirmarea propunerii de neincepere a urmaririi penale fata de: L. G., pentru savarsirea infractiunii prev. de art.291 Cod penal; L.E.pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art.291 Cod penal si L. P.pentru savarsirea infractiunilor si ped. de art.246 Cod penal, art.248 Cod penal rap. la art.258 alin.1 Cod penal si art.289 Cod penal.
S-a retinut de Parchetul de pe langa Judecatoria Turnu Magurele, prin aceeasi ordonanta ca: La data de 31.08.2009, C.. din comuna P.S., judetul Teleorman a formulat plangere impotriva numitilor: M. M., A. I.si L.P. pentru savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor publice, abuz in serviciu contra intereselor persoanelor si fals intelectual, prev. de art.248 Cod penal cu referire la art.258 Cod penal, art.246 Cod penal si art.289 alin.1 Cod penal, precum si impotriva numitilor L.G. si L.E. pentru savarsirea infractiunii de uz de fals, prev. de art.291 Cod penal.
In cauza, Parchetul a efectuat cercetari care a evidentiat urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la Judecatoria Turnu Magurele, judetul Teleorman, sub nr.129 din 11.01.2005, petentul C.I.a solicitat in contradictoriu cu paratii Consiliul Local al comunei P.S., judetul Teleorman si L.G. din aceeasi localitate, revizuirea sentintei civile nr.639 din 4.05.2001 pronuntata de Judecatoria Turnu Magurele in dosarul nr.35/2001, ramasa definitiva si irevocabila, desfiintarea acestei sentinte si pe fond admiterea actiunii si obligarea numitului L. G. sa-si retraga gardul, astfel incat bazinul de captare a apei de izvor, ce a fost construit de mai multi cetateni ai comunei, sa ramana in afara proprietatii acestuia, mai exact in afara perimetrului curtii locuintei paratului L.G..
Prin sentinta civila nr.462 din 9.03.2005 Judecatoria Turnu Magurele a dispus admiterea cererii introdusa de revizuientul C.I. si obligarea lui L.G. sa-si retraga gardul de pe aliniamentul ED pe aliniamentul EH conform expertizei si schitei la raportul de expertiza intocmite de expertul V.I., astfel incat suprafata de 86 mp reprezentata in schita de triunghiul EDH, pe care se afla construit bazinul de captare a apei potabile sa ramana in afara suprafetei de 3.190 mp, ce constituie proprietatea numitului L. G. conform contractului de vanzare cumparare nr.2425 din 28.06.1996 incheiat cu vanzatorii M. M.si M.A.
La data de 1.11.2007, L. E. din comuna P. S., judetul Teleorman a solicitat prin cererea inregistrata sub nr.5194 din 1.11.2007 la Primaria comunei P. S., sa se constate faptul ca a mutat gardul conform titlului executoriu - sentinta civila nr.462 din 9.03.2005 a Judecatoriei Turnu Magurele, investita cu formula executorie (procesul-verbal a fost incheiat de executorul judecatoresc M. M. E. la 3.10.2006 prin care debitorului L.G., prin sotia acestuia, i s-a pus in vedere sa se conformeze cu privire la mutarea gardului de pe aliniamentul ED pe aliniamentul EH in termen de doua saptamani, mai precis pana la 16.10.2006).
Ulterior, la 12.11.2007, L.E. a formulat o alta cerere inregistrata sub nr.5194/2007, prin care a solicitat eliberarea unei adeverinte din care sa rezulte ca Primaria comunei P.S. a luat act de incunostintarea sa cu privire la mutarea gardului conform titlului executoriu, pentru a-i servi la Tribunalul Teleorman.
Urmare a cererii formulate, comisia formata din M. M., secretarul primariei si A.I, referent cadastru s-a deplasat la locuinta numitei L.E. si a constatat ca aceasta a retras gardul imprejmuitor construind un alt gard in partea de Nord - est fata de locuinta, astfel ca bazinul de captare a apei aflat in litigiu a ramas in afara curtii locuintei sotilor L.G. si L.E..
A fost intocmita nota de constatare nr.5194 din 13.11.2007, in care nu s-a facut referire la titlul executoriu sau la schita din expertiza, constatandu-se retragerea gardului, "in asa fel incat bazinul de captare a apei nu mai este amplasat pe terenul proprietatea sotilor L.G. si L.E..
Petentei i s-a comunicat nota de constatare si adresa cu acelasi numar, semnata de invinuitul Mitrica Marian (secretar) si faptuitorul L. P. (viceprimar), prin care s-a comunicat faptul ca la data de 1.11.2007 a fost inregistrata sub nr.5036 cererea de instiintare a petentei L.E. cu privire la mutarea gardului conform titlului executoriu.
Nici in adresa si nici in nota de constatare nu s-au facut referiri privind cele stabilite in titlul executoriu ori in schita intocmita cu ocazia expertizei judiciare.
La data de 10.03.2008, partea vatamata C. I., prin cererea inregistrata sub nr.855, a solicitat primarului comunei constituirea unei comisii, pentru a verifica daca s-a mutat gardul conform sentintei civile nr.462 din 9.03.2005 a Judecatoriei Turnu Magurele, facand referire la punctele din schita, respectiv mutarea gardului de pe aliniamentul ED pe aliniamentul EH.
La data de 18.04.2008, comisia formata din: L. P., M. M.si A.I., insotiti de M. V., seful postului local de politie, s-a deplasat la fata locului si au verificat modul in care s-au respectat cele stabilite in dispozitivul sentintei civile anterior mentionata.
Noua comisie a stabilit ca datele inscrise in nota de constatare nr.5194 din 13.11.2007, nu sunt concludente pentru aflarea adevarului, caci nu au avut la dispozitie titlul executoriu, respectiv sentinta civila nr.462/2005.
Aceasta comisie a constatat ca L. E. a construit un nou gard dar nu a stabilit prin masuratori daca se afla pe aliniamentul EH, precizand ca este din material lemnos si plasa din sarma partial uzata, iar bazinul se afla intre gardul nou construit si gardul care instanta a dispus sa fie mutat.
Fiind audiati faptuitorii L.E.si L. G. au declarat ca au respectat hotararea judecatoreasca si s-au conformat celor consemnate de executorul judecatoresc in procesul-verbal incheiat la 3.10.2006 cu privire la executarea silita in baza titlului executor, sentinta civila nr.462 din 9.03.2005 a Judecatoriei Turnu Magurele investita cu formula executorie.
Referitor la gardul dintre punctele ED, care pana la executarea silita a hotararii judecatoresti marca hotarul dintre curtea locuintei sale si cea a vecinei lor, M.P., acestia au precizat ca nu-l pot muta, intrucat acel gard se afla pe aliniamentul respectiv, inca de la data cand au cumparat imobilul, marcand si hotarul curtii locuintei numitei M.P..
Totodata, faptuitoarea L.E.a declarat ca a fost atentionata de catre S.A., mostenitoarea defunctei M. P. sa nu mute gardul din acel loc, pentru ca in acest mod i s-ar mari suprafata curtii locuintei sale.
Prin analiza riguroasa si exigenta a continutului notelor de constatare nr.855 din 18.04.2008 si nr.5194 din 13.11.2007, s-a constatat ca cele consemnate nu sunt contradictorii si nu reflecta situatii diferite, in ambele inscrisuri fiind mentionata existenta gardului mutat prin care astfel s-a delimitat terenul pe care este amplasat bazinul de captare a apei, de curtea locuintei faptuitorilor L. E.si L. G.
Membrii comisiei constituita la 18.04.2008 au dat o interpretare "stricto sensu" retragerii gardului, ca fiind vorba de mutarea semnului exterior al unui hotar comun, situatie in care bazinul de captare a apei ar fi ramas in curtea locuintei numitei S.A. ori prin hotararea judecatoreasca nu s-a dispus acest lucru.
Totodata, conform raportului de expertiza anexat la dosar, terenul in forma de triunghi pe care a fost construit bazinul de apa, apartine Primariei comunei P.S.
Analizand materialul probator administrat in cauza s-a constatat ca mentiunile din cele doua inscrisuri (adresa de raspuns si nota de constatare nr.5194 (13.11.2007) nu pot fi considerate ca ar contine date inexacte si astfel, ar avea caracterul unor inscrisuri false).
Faptul ca in adresa s-a uzat expresia "grajdul imprejmuitor a fost retras" in loc de "a fost construit gardul", sau "a fost mutat hotarul", nu a fost de natura sa schimbe sau sa modifice sensul celor constatate la fata locului, respectiv ca bazinul de captare a apei potabile a ramas, dupa mutarea gardului, in afara curtii locuintei faptuitorilor L.G. si L.E..
In ceea ce priveste infractiunea prev. de art.248 Cod penal rap. la art.258 Cod penal si infractiunea prev. de art.246 Cod penal, activitatile desfasurate de faptuitorii M.M si A. I., precum si faptuitorul L.P., nu pot fi apreciate ca fapte abuzive, atata timp cat si-au indeplinit corect atributiile de serviciu conform fisei postului, iar atunci cand au intocmit adeverinta si nota de constatare nu au urmarit sa produca o tulburare insemnata intereselor legale ale partii vatamate si nici intereselor publice.
Concluzionand asupra consideratiilor mai sus exprimate este evidenta lipsa elementelor constitutive ale infractiunilor prev. de art.248 Cod penal rap. la art.258 Cod penal, art.246 Cod penal si art.289 Cod penal.
In ceea ce-i priveste pe faptuitorii L.G. si L.E.., fapta de uz de fals nu exista.
Impotriva Ordonantei nr.1263/P/2009 din 23 februarie 2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele,partea vatamata C.I. a formulat plangere care prin rezolutia nr.103/II/2/2010 din 19 aprilie 2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele s-a respins ca neintemeiata conform art.275-278 Codul de procedura penala
In fapt s-a retinut ca: Petentul C.I.a formulat plangere impotriva numitilor M.M., A.I. si L.P. pentru ca, in calitate de angajati ai Primariei comunei P.S. au emis doua adrese (nr.5194/13.11.2007 si nr.855/18.04.2008) care contin date nereale si contradictorii.
S-a apreciat de catre procuror ca faptele nu intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor reclamate intrucat cele doua adrese"nu sunt contradictorii si nu reflecta situatii diferite".
Impotriva ordonantei a formulat plangere petentul C.I. aratand ca este nelegala si netemeinica intrucat familia L.nu a mutat nici pana in prezent gardul asa cum au fost obligati prin sentinta civila nr.462 din 9 martie 2005 a judecatoriei Turnu Magurele,iar datorita acelor adrese petentul a pierdut mai multe procese civile.
Examinand actele premergatoare efectuate in dosarul penal nr.1263/P/2009 in raport si de plangerea petentului s-a constatat ca ordonanta procurorului este legala si temeinica.
Astfel, asa cum s-a aratat din cele doua adrese rezulta ca bazinul de capturare a apei a ramas in afara curtii locuintei faptuitorilor L.G. si L.E.
Petentul are posibilitatea de a-si solutiona pe cale civila litigiul legat de bazinul de apa.
De altfel,chiar in plangere petentul arata ca are mai multe procese civile pe rolul Judecatoriei Turnu Magurele.
Situatia de fapt retinuta de instanta din analiza materialului probator,consta in aceea ca:
In adresa nr.5194 din 13.11.2007 emisa de Primaria comunei P.S. catre faptuitoarea L.E. se mentioneaza: Ca raspuns la cererea dvs. nr.5194 din 12.11.2007 prin care solicitati eliberarea unei adeverinte din care sa reiasa ca Primaria comunei P.S. a luat cunostinta de mutarea gardului conform titlului executoriu, va comunicam ca pe data de 1.11.2007 sub nr.5036 a fost inregistrata instiintarea dvs. cu privire la mutarea gardului conform mai sus precizatului titlu executoriu.
In nota de constatare nr.3194 din 13.11.2007 emisa de Primaria comunei P.S. se mentioneaza:Subsemnatii M.M., secretar si A.I., referent, ca urmare a instiintarii nr.5194 din 12.11.2007 a d-nei L.E., domiciliata in comuna P.S., judetul Teleorman, ne-am deplasat, azi 13.11.2007, la domiciliul acesteia si am constatat ca, gardul imprejmuitor al suprafetei de curte aferenta casei de locuit a sotilor L.G. si L.E. a fost retras in asa fel incat bazinul de captare a apei nu mai este amplasat pe terenul proprietate a sotilor L.G. si L.E.
In nota de constatare nr.855 din 18.04.2008 se mentioneaza :
Prin sesizarea cu numarul precizat mai sus, d-l C.I. a aratat ca familia L.G. si L.E. nu respecta obligatia stabilita prin sentinta civila nr.462/2005 si a solicitat deplasarea unei comisii pentru a constata la fata locului cele sesizate. In sustinerea sesizarii petentul a anexat copie a sentintei civile nr.462/2005 a Judecatoriei Turnu Magurele definitiva si irevocabila, fiind investita cu formula executorie, precum si copie a schitei la raportul de expertiza intocmit de expertul V.I.
Dispozitivul sentintei civile anteprecizate prevede ca "Obliga pe paratul L.G. sa-si retraga gardul de pe aliniamentul ED pe aliniamentul EH conform expertizei si schitei la raportul de expertiza intocmite de expertul V.I. astfel incat suprafata de 86 mp reprezentata in schita de triunghiul EDH pe care se afla construit bazinul de captare a apei potabile sa ramana in afara suprafetei de 3190 mp ce constituie proprietatea paratului L.G. conform contractului de vanzare cumparare nr.2425/28 iunie 1996 incheiat cu vanzatorii M.M. si M.A.
La data de 13.11.2007 a fost intocmita o nota de constatare inregistrata la nr.5194 din 13.11.2007.
Deoarece la data intocmirii notei de constatare mai sus mentionata reprezentantii Primariei com.P.S. nu au avut la dispozitie titlul executoriu, respectiv sentinta civila nr.462/2005, datele inserate in nota de constatare nu sunt concludente pentru aflarea adevarului. In consecinta, pentru a verifica cele sesizate de petentul C.I. si pentru a aduce noi precizari fata de Nota de constatare nr.5194 din 13.11.2007, s-a facut o noua deplasare la fata locului unde, in prezenta d-nei L.E., s-a constatat urmatoarele:
La bazinul de captare a apei accesul se face prin partea de est, asa cum se mentioneaza si in schita la raportul de expertiza intocmit de expertul V.I.
Gardul pe care instanta il obliga pe L.G. sa-l mute conform schitei la raportul de expertiza intocmit de expertul V.I. nu a fost mutat. D-na L.E. sustine ca acesta este gardul imprejmuitor al proprietatii defunctei M.P. si ca ea a construit un alt gard astfel incat bazinul de captare a apei in cauza nu mai este pe terenul proprietate a sa si a sotului sau L.G. In acest fel, d-na L.E. considera ca a respectat obligatia stabilita prin sentinta civila. exista un gard construit din materialul lemnos si din plasa de sarma partial uzata iar L.E. declara ca a fost construit de ea, in limita posibilitatilor financiare de care dispune. Bazinul de captare a apei, la data deplasarii in teren este amplasat intre gardul pe care L.E. sustine ca l-a construit si gardul pe care instanta de judecata a dispus sa fie mutat.I s-a pus in vedere d-nei L.E. ca obligatia dispusa de catre instanta de judecata trebuie dusa la indeplinire asa cum a fost stabilita prin sentinta civila nr.462/2005 a Judecatoriei Turnu Magurele.
Potrivit disp.art.248 C.p. "Fapta functionarului public, care in exercitiul atributiilor sale de serviciu, cu stiinta nu indeplineste un act ori il indeplineste in mod defectuos si prin aceasta cauza o tulburare insemnata bunului mers al unui organ sau a unei institutii de stat ori unei alte unitati din cele la care se refera art.145 sau o paguba patrimoniului acesteia se pedepseste cu inchisoare" iar potrivit art.246 C.p. "Fapta functionarului public care in exercitiul atributiilor sale de serviciu, cu stiinta nu indeplineste un act ori il indeplineste in mod defectuos si prin aceasta cauzeaza o vatamare intereselor legale ale unei persoane se pedepseste".
Atat infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor prev.de art.246 Codul penal cat si infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice prev.de art.248 Codul penal, se savarsesc numai cu intentie.
Expresia "cu stiinta" folosita de legiuitor indica tocmai caracterul intentionat al infractiunii.
M.M. a semnat atat adresa nr.5194 cat si nota de constatare nr.5194 si nota de constatare nr.855/2008, A.I. semnand nota de constatare nr.855/2008 si nota de constatare nr.5194/2007.Insa, asa cum au aratat M.M., in adresa nr.5194 s-a mentionat ca pe 1.11.2007 a fost inregistrata instiintarea lui L.E. cu privire la mutarea gardului, iar in nota de constatare 5194/2007 s-a constatat de M.M. si A.I. ca: "Subsemnatii M.M., secretar si A.I., referent, ca urmare a instiintarii nr.5194 din 12.11.2007 a d-nei L.E., domiciliata in comuna P.S., judetul Teleorman, ne-am deplasat, azi 13.11.2007, la domiciliul acesteia si am constatat ca gardul imprejmuitor al suprafetei de curte aferenta casei de locuit a sotilor L.G. si L.E. a fost retras in asa fel incat bazinul de captare a apei nu mai este amplasat pe terenul proprietate a sotilor L.G. si L.E."
Nici in adresa, nici in nota de constatare nu se face referire la denumirea expresa a vreunui titlu executor, nu se atesta ca gardul a fost retras conform unui anume titlu executor, asa incat cele atestate in cele doua acte mai sus mentionate sunt reale, atata timp cat nu s-a facut vorbire de titlu executor, nu s-a atestat ca gardul a fost retras conform titlului executoriu-sentinta civila nr.462/2005 a Judecatoriei Turnu Magurele.
Functionarii Primariei, A.I. si M.M. nu au stiut si nu au putut prevedea ca prin intocmirea actelor de mai sus ar putea cauza o vatamare intereselor legale ale unei persoane, bunului mers al unui organ sau institutie.
Potrivit disp.art.289 Cod penal "Falsificarea unui inscris oficial cu prilejul intocmirii acestuia, de catre un functionar aflat in exercitiul atributiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau imprejurari necorespunzatoare adevarului ori prin omisiunea cu stiinta de a insera unele date sau imprejurari se pedepseste cu inchisoarea."
La intocmirea actelor mentionate faptuitorii A.I. M.M. nu au atestat fapte sau imprejurari necorespunzatoare adevarului si nici nu au omis intentionat a insera unele date sau imprejurari, neexistand intentia de a atesta fapte necorespunzatoare adevarului sau de a omite a insera date sau imprejurari.
In adresa si nota de constatare nr.5194 nu se face referire la titlul executor sentinta civila nr.462/2005 a Judecatoriei Turnu Magurele iar in nota de constatare, atunci cand faptuitorii au avut la dispozitie titlul executor respectiv, sentinta civila nr.462/2005 a Judecatoriei Turnu Magurele, s-a mentionat ca:
Bazinul de captare a apei, la data deplasarii in teren, este amplasat intre gardul pe care L.E. sustine ca l-a construit si gardul pe care instanta de judecata a dispus sa fie mutat.
I s-a pus in vedere d-nei L.E. ca obligatia dispusa de catre instanta de judecata trebuie dusa la indeplinire asa cum a fost stabilita prin sentinta civila nr.462/2005 a Judecatoriei Turnu Magurele. (Dealtfel, A.I. si M.M. nu sunt experti cadastrali pentru a verifica daca numitii L.G. si L.E. s-au conformat intocmai dispozitivului sentintei civile nr.462/2005).
Potrivit disp.art.291 Cod penal "Folosirea unui inscris oficial ori sub semnatura privata, cunoscand ca este fals in vederea producerii unei consecinte juridice se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 3 ani cand inscrisul este oficial si cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda cand inscrisul este sub semnatura privata."
Sustinerea petentului ca familia L. a indus in eroare instanta in litigiul dedus judecatii, avand ca obiect aplicarea disp.art.5803 C.pr.civ., folosindu-se adresa nr.5194/2007 pentru a anula masura prin care se dispusese aplicarea unei amenzi, nu poate fi retinuta, sotii L.depunand adresele respective in cadrul unui proces, instantei revenindu-i rolul de a le interpreta si folosi la solutionarea litigiului.
Adresa si nota de constatare nr.5194/2007 cum s-a aratat mai sus atesta doar ca s-a inregistrat instiintarea d-nei L. E. cu privire la mutarea gardului, respectiv ca gardul a fost retras asa incat Bazinul de Captare nu mai este proprietatea sotilor L., fara a se atesta insa ca mutarea gardului sa fi fost efectuata conform titlului executor, sentinta civila nr.462/2005 a Judecatoriei Turnu Magurele, asa incat infractiunea prev.de art.291 Codul penal reclamata de partea vatamata C.I.ca fiind savarsita de sotii L. G.si L.E., nu exista.
In consecinta, avand in vedere aceste considerente, instanta in baza art.2781 alin.8 lit.a Cod procedura penala a respins ca nefondata plangerea formulata de partea vatamata C.I., impotriva Ordonantei de scoatere de sub urmarire penala nr.1263/P/2009 din 23.02.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele confirmata prin Rezolutia nr.103/II/2/2010 din 19.04.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele, in contradictoriu cu faptuitorii M. M.,A.I.,L.G.si L. P., pe care le-a mentinut ca legale si temeinice.
Avand in vedere ca faptuitoarea L.E. a decedat la data de 25 septembrie 2010 astfel cum reiese din certificatul de deces seria DS nr.423667 eliberat de Primaria comunei P.S., instanta a luat act ca faptuitoarea L.E. a decedat, cu ultimul domiciliu in comuna P.S., judetul Teleorman.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs petentul C. I.
Asupra recursului declarat de petentul C. I. impotriva sentintei prin care Judecatoria Turnu Magurele, in temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a) Cod procedura penala a respins, ca nefondata, plangerea formulata de partea vatamata Ciongaru Ion impotriva ordonantei de scoatere de sub urmarire penala nr.1263/P/2009 din data de 23 februarie 2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele, confirmata prin rezolutia nr.103/II/2010 din data de 19 aprilie 2010, Curtea constata ca este inadmisibil si il va respinge, in conditiile art. 38515 pct. 1 lit. a) Cod procedura penala, in considerarea disp. art. 2781 alin. 10 Cod procedura penala astfel cum au fost modificate prin art. XVIII pct. 39 din Legea nr.202/2010, potrivit carora hotararea judecatorului pronuntata potrivit alin. (8) este definitiva.
Vazand si disp. art. 192 alin. 2 Cod procedura penala,