Potrivit disp. art. 27, alin. 1 din Legea nr. 85/2006 “Debitorul aflat in stare de insolventa este obligat sa adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozitiilor prezentei legi, in termen de maximum 30 de zile de la aparitia starii de insolventa", insolventa fiind definita de aceeasi lege, prin art. 3, punctul 1, literele a si b in cele doua forme ale sale: insolventa vadita si insolventa iminenta.
Potrivit disp. art. 32, alin. 1, daca cererea debitorului corespunde dispozitiilor art. 27, judecatorul sindic va deschide procedura generala iar daca debitorul si-a declarat intentia deschiderii procedurii simplificate sau nu a depus la dosar documentele prevazute la art. 28, cu exceptia declaratiilor prevazute la art. 28, lit. j si k (care sunt obligatorii), se va deschide procedura generala.
Cum legea insolventei se completeaza cu dispozitiile codului de procedura civila, in mod evident, conditiile de fond si forma instituite de codul de procedura civila trebuie indeplinite anterior solutionarii cererii de deschidere a procedurii.
Prin sentinta civila nr.655/2013, pronuntata de Tribunalul Arad in dosar nr.6418/108/2013 s-a respins cererea formulata de debitoarea SC RCI C.G. IMPEX SRL, pentru deschiderea procedurii insolventei in baza Legii nr.85/2006.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca cererea debitoarei a fost semnata indescifrabil de o persoana neidentificabila, iar la dosar nu exista nicio dovada din care sa rezulte care este reprezentantul legal al societatii, ca documentele contabile, depuse la dosar de debitoare sunt din decembrie 2011 desi, potrivit art.28 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006, bilantul prescurtat trebuia sa fie aferent lunii precedente formularii cererii, iar potrivit art.28 alin.1 lit.f, contul de profit si pierderi trebuia sa fie din anul anterior introducerii cererii, respectiv 2012, nu 2011 si ca debitoarea nu a dovedit starea de insolventa asa cum este prevazuta de art.27 din Legea nr.85/2006, prin cerere nearatand debitele societatii, creditorii carora societatea le este datoare, iar din actele contabile vechi nu se poate retine o astfel de stare.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat apel debitoarea SC RCI C.G. IMPEX SRL solicitand admiterea apelului, casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei instantei de fond in vederea deschiderii procedurii insolventei debitoarei.
In motivarea apelului debitoarea arata, in fapt, ca in conformitate cu art. 27 alin.(1) din Legea insolventei "debitorul aflat in stare de insolventa este obligat sa adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozitiilor prezentei legi, in termen de maximum 30 de zile de la aparitia starii de insolventa", iar de la data formularii cererii (15 iulie) si pana la judecarea cauzei (07 octombrie) datoriile insemnand dobanzi si penalitati de intarziere, s-au majorat. Mai mult, prin respingerea nemotivata a cererii acestea vor creste in continuare, marindu-se prejudiciul adus creditorilor. Or, potrivit art. 27 alin (5) din Legea Insolventei "cererea debitorului se va judeca de urgenta in termen de 5 zile in camera de consiliu, fara citarea partilor", iar apelanta sustine ca in cazul sau, cererea a fost solutionata dupa 3 luni.
Se mai arata ca prima instanta a apreciat ca motivele temeinice de respingere a cererii sunt subsumate OUG 91/2013, si nu a Legii insolventei, dar documentele prevazute de art. 28, au fost depuse la dosarul cauzei, astfel cum rezulta si din sentinta recurata. Conform art. 28 alin (2) "Daca debitorul nu dispune, la momentul inregistrarii cererii, de vreuna dintre informatiile prevazute la alin. (1) lit. a)-f) si h), va putea inregistra acea informatie la tribunal in termen de 5 zile; daca nu o va face, el va fi decazut din dreptul de a propune un plan de reorganizare". Singura sanctiune prevazuta de Legea insolventei, in cazul nedepunerii acestor documente, fiind decaderea din dreptul de a propune un plan de reorganizare, si nicidecum respingerea cererii, debitorul fiind singurul care poate aprecia aparitia starii de insolventa. Conform art. 27 alin (2) "Va putea sa adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozitiilor prezentei legi si debitorul in cazul caruia aparitia starii de insolventa este iminenta". Doar potrivit OUG 91/2013, care a fost declarata neconstitutionala, de Curtea Constitutionala a Romaniei, in data de 29.10.2013, nedepunerea unor documente atrage respingerea cererii.
Legea insolventei nu prevede o valoare-prag, nici hotararea Adunarii Generale a Asociatilor, pentru ca debitorul sa solicite deschiderea procedurii insolventei. Conform art. 27 alin (3) "Cererile persoanelor juridice vor fi semnate de persoanele care, potrivit actelor constitutive sau statutelor, au calitatea de a le reprezenta".
Sustinerea judecatorului-sindic "la dosar nu exista nici o dovada din care sa rezulte care este reprezentantul legal al societatii", in opinia apelantei, nu este reala deoarece, in probatiune, a anexat cererii: declaratiile prevazute la art. 28 al. 1 lit. j si k, declaratia reprezentantului legal prin care declara intentia de intrare in procedura simplificata a insolventei" si a aratat calitatea de reprezentant legal al semnatarului cererii.
In final, apelanta mai arata ca judecatorul-sindic a cunoscut faptul ca in data de 05 iulie AVP A Gmbh, prin mandatar C.R.C.M.S. SRL a formulat o cerere de deschidere a procedurii insolventei RCI C.G. IMPEX SRL, care face obiectul dosarului nr. 6311/108/2013, aflat la acelasi complet. In acest dosar a fost stabilit primul termen de judecata la data de 07.10.2013, termen la care s-a amanat judecata pentru data de 02.12.2013.
In drept apelanta invoca dispozitiile art. 27-29 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei; art. 405, 466 si urmatoarele din Noul Cod de Procedura Civila.
Analizand apelul declarat, raportat la criticile formulate si la inscrisurile din dosar, Curtea constata ca acesta este neintemeiat.
In privinta criticii faptului ca nu s-a solutionat dosarul in termen mai scurt, este lamurit de procesul verbal de la f. 2 dosar de fond, in care se precizeaza ca exista deja pe rolul instantei o cerere privitoare la insolventa aceleiasi societati, astfel incat, noua cerere, se repartizeaza manual la acelasi complet, in vederea conexarii.
Asa cum corect a retinut si prima instanta, din inscrisurile depuse la dosar nu se poate stabili daca persoana semnatara este sau nu reprezentantul legal al societatii.
Pentru a lamuri acest aspect, prin rezolutia pusa odata cu stabilirea termenului de judecata a apelului, i s-a pus in vedere apelantei sa depuna un certificat de la ORC din care sa rezulte datele privind administratorul si asociatii societatii debitoare precum si o precizare privitoare la stadiul dos. nr. 6311/1082013 in care se sustine ca s-ar judeca o cerere formulata de creditori pentru deschiderea procedurii insolventei fata de apelanta.
Niciuna dintre aceste obligatii nu a fost indeplinita de apelanta, confirmand astfel, aprecierea facuta la fond, cu privire la imposibilitatea stabilirii reprezentantului societar, in persoana semnatarului actiunii, din moment ce nu exista nicio dovada din cele solicitate, nici actul constitutiv sau o hotarare AGA emanat de societate.
Aceste aprecieri sunt suficiente pentru a se respinge o cerere de deschidere a procedurii insolventei.
Totusi, prima instanta le-a coroborat corect cu faptul ca nu sunt indeplinite nici aspectele privitoare la documentele contabile, depuse la dosar de debitoare care sunt din decembrie 2011 desi, potrivit art.28 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006 bilantul prescurtat trebuia sa fie aferent lunii precedente formularii cererii, iar potrivit art.28 alin.1 lit.f, contul de profit si pierderi trebuia sa fie din anul anterior introducerii cererii, respectiv 2012, nu 2011. Astfel, nu se poate retine ca debitoarea a dovedit starea de insolventa asa cum este prevazuta de art.27 din Legea nr.85/2006, deoarece prin cerere nu sunt indicate debitele societatii, creditorii carora societatea le este datoare, la data formularii cererii si nu cu 2 ani anterior acestui moment.
Ca urmare, nu este intemeiata nici critica debitoarei ca prima instanta s-a raportat la un temei de drept eronat, deoarece nu s-au facut aprecieri asupra unui cuantum minim necesar admiterii cererii, ci, motivarea instantei s-a limitat la aspectele formale mentionate.
Pentru aceste considerente, constatand ca nu exista motive care sa conduca la netemeinicia sentintei apelate, in baza art.480 din Noul Cod procedura civila, Curtea a respins ca nefondat apelul declarat de debitoarea SC RCI C.G. IMPEX SRL impotriva sentintei civile nr.655/2013, pronuntata de Tribunalul Arad in dosar nr.6418/108/2013, potrivit Deciziei civile nr. 24/R/20.01.2014 pronuntata de Sectia a II-a Civila a Curtii de Apel Timisoara in acelasi dosar