Nemotivarea sentintei de aprobare a planului de reorganizare si lipsa tuturor elementelor prevazute de lege in cuprinsul planului are drept consecinta respingerea acestui plan in recurs.
Prin decizia nr. 574/12.03.2012 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara, Sectia a II-a civila, in dosarul nr. 4669/108/2010*/a1 a fost admis recursul formulat de creditoarea BRD-GSG Arad, modificata sentinta civila nr.1437/29.11.2011 pronuntata de Tribunalul Arad in dosar nr.4669/108/2010, in contradictoriu cu debitoarea intimata SC I.C.M. SRL prin administrator judiciar Casa de Insolventa R IPURL, in sensul neconfirmarii planului de reorganizare.
Pentru a hotari astfel, instanta de control judiciar a retinut ca recurenta, avand calitatea de creditor in cadrul procedurii insolventei SC I.C.M. SRL, critica prin recursul formulat, faptul ca judecatorul sindic a confirmat planul de reorganizare propus de catre debitoare deoarece, in opinia recurentei, acest plan nu este viabil.
De asemenea, recurenta invoca faptul ca planul se bazeaza pe valorificarea eventuala si ulterioara a unor imobile aflate in patrimoniul unei alte societati, insa aceasta societate, la randul sau, se afla in procedura insolventei deoarece planul de reorganizare propus de aceasta a fost infirmat de catre judecatorul sindic.
In final recurenta arata ca lichidatorul judiciar desemnat in cauza nu a sustinut acest plan de reorganizare aratand ca, in opinia sa, este improbabil a se realiza recuperarea creantelor creditorilor, aceasta depinzand in mare parte de valorificarea unor imobile care apartin unei alte societati.
Analizand sustinerile recurentei Curtea constata ca acestea sunt intemeiate deoarece, asa cum rezulta din sentinta recurata, singurele argumente prezentate de catre judecatorul sindic pentru confirmarea planului de reorganizare au fost acelea ca acest plan a fost confirmat de doua dintre cele trei categorii de creditori inscrisi la masa credala.
Totodata judecatorul sindic retine in motivare si ca se impune confirmarea planului de reorganizare avand in vedere opinia exprimata de practicianul in insolventa R IPURL cu privire la posibilitatea de realizare a planului.
Cu privire la acest din urma aspect, judecatorul sindic s-a aflat in eroare deoarece din punctul de vedere exprimat de practicianul in insolventa cu privire la realizarea planului de reorganizare se retine ca strategia acestui plan se bazeaza in proportie covarsitoare pe obtinerea de resurse financiare din valorificarea activelor proprii, dar si pe obtinerea de resurse din valorificarea de active ale altei societati SC DFP SRL.
Raportat la faptul ca aceasta societate se gaseste, la randul ei, in procedura insolventei posibilitatea de realizare a planului este dependenta si de evolutia dosarului nr. 3746/108/2009 al Tribunalului Arad in care se judeca procedura insolventei acestei din urma societati.
Totodata practicianul in insolventa retine faptul ca in programul de plati creditoarea recurenta nu este cuprinsa cu intreaga creanta si ca planul nu prevede o comparatie pe categoriile de creante intre valoarea ce poate fi obtinuta in caz de faliment comparativ cu reorganizarea.
Avand in vedere concluzia finala a practicianului in insolventa si anume aceea ca planul de reorganizare propus de debitoare poate fi realizabil doar in conditiile in care din valorificarea bunurilor proprii si din obtinerea de resurse financiare din partea SC DFP SRL se obtin sume la nivelul la care sa fie acoperite datoriile propuse la plata cu respectarea termenelor impuse de plan raportat la faptul ca prin sentinta civila nr. 1653/13.12.2011 pronuntata in dosarul 3746/108/2009 al Tribunalului Arad, planul de reorganizare al SC DFP SRL a fost infirmat, dispunandu-se intrarea in faliment a acestei debitoare, Curtea constata ca in speta nu erau indeplinite conditiile prev. de art.101 din Legea nr.85/2006 pentru ca planul de reorganizare propus sa fie confirmat.